Dilemmaspillet er en fin måte å forstå menneskelig psykologi på

2024 Forfatter: Henry Conors | [email protected]. Sist endret: 2024-02-12 11:36

Dilemmaspillet er en måte å forstå strukturen i menneskets psyke. Hva å velge: egoisme eller felles fordel? Er det verdt å stole på eller er det mer lønnsomt å forråde?

Prisoner's Dilemma er et origin alt spill. Legenden er som følger: to banditter-medskyldige ble arrestert og plassert på forskjellige steder. De fikk ikke lov til å kommunisere med hverandre. Aktoratet vet at de begikk en rekke forbrytelser, men det er bevis for kun én episode. Hver fange blir fort alt at hvis han leverer inn partneren sin, vil han få en betydelig mildhet.

Betingelsene er som følger:

• hvis han forråder partneren sin alene, får han 3 måneder i fengsel, og hans medskyldige får 10 år;
• hvis begge forråder hverandre, får de 5 års fengsel;
• hvis begge nekter å "banke" på medskyldige, soner hver sin dom i ett år.

Et dilemma er kompleksiteten i valget som møter mennesker som befinner seg i en slik situasjon. For hver person individuelt er det mer lønnsomt å baktale en medskyldig, fordi. hvis partneren er taus, vil forræderen slippe med bare 3 måneders fengsel. Hvis den medskyldige også sier sitt ord, begge delerfå halve tiden. Det er fortsatt bedre enn å tie, finne ut om sviket og få 10 år.

På den annen side er tillit og gjensidig «beskyttelse» bedre til felles nytte. Fordi i tilfelle den ene forråder den andre, er den totale perioden for to 10 år og 3 måneder. Hvis begge "banker", så 10 år. Og hvis partnerne ikke utleverer hverandre, vil de sammen tjene bare to år. Dette er dilemmaet de står overfor. Dette betyr at en person må ta en bevisst og gjennomtenkt beslutning.

Hvis medskyldige er trygge på hverandre, er det fornuftig å tie. Men det er ganske risikabelt. Tross alt er det en mulighet til å betale for tilliten din og få 10 års fengsel.

Det er spesielt interessant å spille et slikt spill i flere stadier. Dessuten er det viktig at spillerne ikke vet nummeret sitt. Ellers, på nest siste stadium, vil de på forhånd velge svik. Tross alt avhenger ingenting av dette.

Dilemmaspillet er et veldig spennende syn. Dessuten, i en kunstig skapt situasjon, ser løsningen mer eller mindre åpenbar ut. Men i det virkelige liv ville ikke alle gjort det samme. Derfor skapes det ofte bevisst forhold i spillet der gjensidig bistand som konsept slutter å eksistere. Og samarbeid blir kun en midlertidig lønnsom løsning. Men denne oppførselen innebærer den største risikoen.

I et repeterende spill er fangens dilemma at det er mer lønnsomt å ikke forråde en partner. Derfor kommer etter hvert begge spillerne til dette. Flere spillstrategier er mulige:

- streve for samarbeid (uavhengig av motstanderens handlinger);

- manglende vilje til å samarbeide under noen omstendigheter;

- inntil øyeblikket av svik, samarbeid etter det - bytt alltid ut (denne strategien er den mest populære, selv om den er ulønnsom for systemet som helhet);

- speile motstanderens tidligere trekk.

Som du kan se, er det mange alternativer for utvikling av arrangementer. Og selv i tilfeller der rivalene fikk lov til å kommunisere og de ble enige om felles handlinger, var ikke resultatet alltid forutsigbart.