I ettertid kunngjorde den amerikanske presidenten demokratiets og rettferdighetens triumf. Han var ikke spesielt sjenert for å forklare verden hvorfor Gaddafi ble drept. Hans ene uttalelse om gjenopptakelsen av amerikansk lederskap i verden sier nok til å avkjøle andre "hot heads". Så, i rekkefølge.
"demokratisk" holdning
For sine velgere tegnet NATO og USA et bilde som var ganske akseptabelt for starten av bombingen. Etter deres svært ensidige oppfatning er demokratiske endringer modne i Libya. Folket ønsker et nytt politisk system i landet, og diktatoren Gaddafi bremser selvfølgelig disse prosessene. Regimet hans gikk med våpen mot det forsvarsløse folket. Bare å drepe Gaddafi kan endre situasjonen. Alt ser ut til å være klart. Bare resultatet viste seg å være helt annerledes, og passet ikke inn i den tegnede TV-"sannheten". Muammar Gaddafis død er et langvarig faktum. Har det blitt lettere for befolkningen i Libya? Definitivt ikke. Tusenvis av ofre, ødelagte byer, sorg - dette er resultatet av Obamas "fredsbevaring". I det som ble sagt til velgerne, var bare hat mot Gaddafi sant: heftig, enorm… Hvorfor?
For hvilke synder de drepteGaddafi
I sitt døende budskap snakket lederen av Libya om hvordan han brydde seg om folket sitt, hva er målene for reformene som er foreslått (men ikke implementert) av ham. På bakgrunn av bombeangrep og ofre, og til og med ropene fra «demokratiske» medier, ble ikke denne beskjeden tillagt noen betydning. De begynte å forstå senere. Som det viste seg, var drapet på Gaddafi forhåndsbestemt av hans altfor uavhengige ideer. Hans synder mot Amerika besto bare i det faktum at han ønsket et anstendig liv for sitt folk. Det var helt klart for den kloke lederen at landet hans rett og slett ble ranet, skamløst og prinsippløst. Han planla å endre situasjonen til fordel for befolkningen i Libya. Styrkene som spilte rollen som dukkeførere tålte ikke protesten. Drapet på Gaddafi var forhåndsbestemt. Det er nødvendig å fortelle mer om hans "synder". Gaddafis død er ikke bare en indikator på USAs veldig merkelige tolkning av demokratiets prinsipper. Snarere er dette øyeblikket da maskene i verdenspolitikken ble fjernet. Hver spiller har demonstrert for offentligheten utilslørt kynisme, de sanne årsakene til deres "spill".
Den første synden er økonomisk
Når vi diskuterer hvorfor Gaddafi ble drept, er det umulig å omgå ideene hans for utviklingen av sitt eget land. Libya er for det meste ørken, men rik på olje. Så pengene er der. Derfor er det et utmerket marked for bedriftsvarer. Hva sistnevnte brukte, tjente betydelig fortjeneste. Gaddafi prøvde å endre situasjonen ved å lage et vanningssystem. Vann fra et enormt naturlig underjordisk reservoar var ment å grønne ørkenen, bli en kildeutviklet landbruk. Han involverte ikke utlendinger i prosjektet. De beregnet umiddelbart tapene fra nedgangen i salget. Konklusjon: er det rart hvorfor Gaddafi ble drept? Ikke noe personlig, som de sier, bare forretninger. Selskaper vil ikke ha tap. De kommer ikke til å dele markedet med noen. Av samme grunn trenger de ikke utviklede økonomier i andre (tilbakestående) land.
Andre synd - råvarer
Libya er et uanstendig rikt land. Dette bør, ifølge Vesten, kontrolleres strengt. Penger kan ikke tilhøre noen, bortsett fra veldefinerte individer som bestemmer skjebner, for å si det sånn. Lederen av landet viste seg å være for vanskelig på et bestemt tidspunkt. Han bestemte at bare en tredjedel av inntektene fra oljeproduksjonen skulle bli igjen til landet! Ikke helt, som det ville være logisk å anta, men bare en del! Men dette var allerede nok til at «motstand» kunne oppstå i landet, som forsøkte å styrte det «blodige regimet»! Er det klart hvorfor Gaddafi ble drept? Han gjorde inngrep i det aller helligste - inntektene til selskaper. På den annen side var det ikke nødvendig å utløse en krig. Det var mulig å ganske enkelt "presse ut" innskuddene. Det er usannsynlig at hans hær ville ha hatt nok styrke til å kjempe mot NATO-enhetene. Og en klok leder ville ikke gjøre motstand og kastet landet ut i kaos. Hvorfor var det nødvendig å arrangere denne massakren som ødela staten? Så la oss komme til den morsomme delen.
Den tredje synden er den mest utilgivelige
Dollaren styrer verden! Dette er en sannhet kjent for alle. Hvis du vil - et aksiom. Baremekanismene til hans "ledelse" er ikke så villige til å avsløre. Og meningen er enkel: Dollaren styrer så lenge den er verdensvalutaen. Siden syttitallet av forrige århundre har den dessuten vært knyttet til olje på en bestemt måte. Man trenger bare å selge minst et par fat for andre tegn, da dollaren vil begynne å miste "kronen". Hans dominans er i fare. Muammar Gaddafi forsto dette veldig godt. Hvorfor den altfor uavhengige lederen ble drept blir klart, man trenger bare å huske ideen hans om å skape en pan-afrikansk valuta, i motsetning til dollaren, støttet av gull. Ideen, svært lovende i seg selv, satte velværet til de som lever av «lånerenter». Nå blir svaret på spørsmålet «hvorfor ble Gaddafi drept» klart og enkelt. Han våget å gripe inn i det vestlige verdenssystemet, på fordelingen av kontantstrømmene. Fremveksten av en ny valuta slo bakken ut under den usikrede dollaren. Hvor lenge ville det vare hvis en annen stabil pengemengde knyttet til gull begynte å sirkulere rundt i verden? Selvfølgelig ikke. Det var for disse syndene Gaddafi ble drept.
Uhyrligheten til "demokratiet"
Det er klart at Gaddafi ble til en "blodig diktator" fordi han satte inntektene til vestlige selskaper i fare. Hvorfor ryddet de ikke bare opp? Hvorfor var det nødvendig å arrangere en ekte massakre, for å drepe tusenvis av uskyldige mennesker? En normal person kan ikke forstå logikken i "dyr" som kjemper for inntekten sin. Hvordan kan et norm alt land praktisk t alt utslettes fra jordens overflate?! Kast henne inn i borgerkrigens redsler. For ingenhemmeligheten er at Libya ikke roet seg selv etter sin leders død. Hans sønner og hengivne støttespillere stopper ikke kampen mot de «demokratiske kreftene». Landet er ødelagt. Byer har blitt til ruiner, barn og kvinner blir drept, befolkningen lider og sulter. Økonomien har sluttet å eksistere. Olje produseres av selskaper, og Libya sitter igjen med ingenting av inntekten. Landet mottar kun humanitær hjelp, som det også er nødvendig å betale for. Er utarming av folket målet for «demokratisk endring»?
Det Obama ikke skjulte
Den viktigste "overvåkeren" for demokrati i verden tydet ganske utvetydig hvorfor Gaddafi ble drept. Slik at andre skulle bli motet fra å svaie på dollaren! Verden kan ikke forandre seg. Eliten vil ikke tillate det. Rekkefølgen er bestemt for tidene. Alle roller er tildelt. Lånerenter, i henhold til deres konsepter, skal lede menneskeheten til slutten av dens eksistens. Alle som er imot blir til en dødelig fiende av "demokratene" fra USA. Leksjon undervist. Ledere fra andre land inviteres til å tenke: er det verdt å bli patrioter, eller er det bedre å fortsette å "selge" landene sine? Obama var veldig tydelig: USA har vist seg å være verdens fremste land. De vil ikke tolerere motstand. Hevn vil være grusom. Ingen kan bare dø. For dissens vil land bli utslettet fra jordens overflate, folk vil bli ødelagt. Den vestlige versjonen av strukturen til det politiske og økonomiske systemet anerkjenner ikke medlidenhet og medfølelse. Verden må forbli unipolar under alle omstendigheter. Midler og krefter, og viktigst av alt - menneskeliv, vil ingen angre på.
Leksjoner fra Libya
Verden har hørt. Dollaren ble stående i fred en stund. Ingen ønsker å gjenta skjebnen til Muammar Gaddafi. Selv om de siste hendelsene i Ukraina fant sted i henhold til det libyske scenariet. Bare bombingene har blitt unngått… så langt. Lærdommene fra de libyske begivenhetene kom verdenssamfunnet til gode. De lærte bruksanvisningen og lærte hvordan de skulle reagere riktig. Vel, til slutt, hvor mye kan du "avle" bestanden i henhold til samme scenario? Verden venter. Hvem vil være den første som våger å ta et steg i retning av Statens fall? Obama tok feil. Ønsket om å vise hva som vil skje med dissidenter viste bare den fornyede planeten svakhetene til verdenselitene. Det er på tide å bruke dem. Hvem tør?
Verden blir multipolar… En drøm?
De modige ble funnet! Kina begynte gradvis å forlate dollaren. Foreløpig foretas oppgjør i yuan kun med Japan, men dette er det første trinnet! Det vil ikke være mulig å raskt skape en «demokratiets høyborg» i dette landet med en enorm befolkning. Det er ingen egnet grunn, det interne politiske regimet er for sterkt. Beijing ønsker ikke revolusjonære velkommen på sitt territorium. Og han ser ikke innbydende på Vesten. En gang. Kina jobber ved å lage det meste av verdens produkter. Andre land begynte å erklære avvisningen av dollaren i beregningene. Så, Storbritannia våget å legemliggjøre noen ideer om Gaddafi. De begynte å handle med Japan i nasjonale valutaer. «Vakteren» har ikke tid til å sette ting i orden. Det er for vanskelig å holde det globale fellesskapet i tråd når det svake punktet ditt ikke lenger er en hemmelighet.
Russlands svar på attentatet mot Gaddafi
Libya, Syria, Ukraina… «Demokratisatoren» begynte å operere for transparent og åpent. Han føler at dominansen glir ut av klørne hans. Allerede i Syria ble det klart at verdenssamfunnet ikke lenger er villig til å tolerere løgner og vold. Fortellinger om blodige regimer tas ikke lenger for gitt. Ja, og terrorisme, kunstig skapt og støttet for å skremme publikum, påvirker ikke lenger sinnet. De underliggende målene og metodene for å nå dem ble åpenbare. Effekten av drapet på Gaddafi viste seg å være akkurat det motsatte av det som var meningen. Dette var spesielt tydelig fra hendelsene i Ukraina. "Vi forlater ikke våre egne" - dette er Russlands svar på det "demokratiske" kuppet i en nabostat. Verden vil aldri mer være unipolar. Den blodige terroren må synke i glemselen. Det er nødvendig - et "atomskjold" vil bli brukt. Det er på tide å stoppe «overvåkeren» som drukner land i blod for profitts skyld. Alle folk har rett til sitt eget syn på ting. Vi er forskjellige. Og det er skjønnheten i verden. Livet til Muammar Gaddafi viste at patriotisme og kjærlighet til moderlandet har rett til å eksistere. Hans død er veien nasjoner må følge for harmonisk utvikling.
