Begrepet "diplomatisk immunitet" er komplekst, ettersom land forstår det annerledes. Og det var eksempler i historien. Det er ganske enkelt å definere det, men det er vanskeligere å forklare hvordan det fungerer. Men la oss ta en titt på hvem som har rett til diplomatisk immunitet, hva det betyr.
Historisk bakgrunn
Kanskje det er best å ta et hypotetisk eksempel. Selv de gamle folkene hadde sine egne etiske standarder. Det var ikke vanlig å fornærme fremmede som kom med et oppdrag til herskeren. Verden var gradvis i endring, det ble flere og flere aktører på den internasjonale arenaen, dette førte til en økning i antall problemer og hendelser. Representative funksjoner i utlandet utføres av spesielle embetsmenn - diplomater. Dette er ikke bare borgere, men en del av landet som sendte dem. Å drepe eller skade en representant betyr å fornærme staten. Det vil si at statusen til en diplomat er høy.
For at land ikke skal havne i en «casus belli»-situasjon og ikke tenke på om de skal oppføre segallerede krig eller vente, måtte det internasjonale samfunnet bli enige om hvordan de skulle beskytte disse representantene. Spesielle dokumenter ble vedtatt, det vil si at det ble opprettet et juridisk rammeverk. Slik oppsto begrepet "diplomatisk immunitet". Det betyr at en utenlandsk embetsmann ikke underordner seg vertslandets lovgivning. Imidlertid er dekodingen av begrepet mye mer komplisert og blir stadig supplert med praksis.
Hva er diplomatisk immunitet
Under konseptet under vurdering er det vanlig å mene et sett med regler som gjelder offisielle representanter for andre land. Det vil si at diplomatisk immunitet (immunitet) er absolutt sikkerhet:
- personlighet;
- bolig- og kontorlokaler;
- property;
- ingen jurisdiksjon;
- fritak fra inspeksjoner og beskatning.
Ordet "offisiell" er ekstremt viktig i vår definisjon. Det vil si at immunitetsreglene gjelder bare for personer hvis fullmakter er bekreftet av spesielle dokumenter.
Juridisk grunnlag
Det mest kjente dokumentet som beskriver diplomatisk immunitet er Wien-konvensjonen. Hun ble akseptert i 1961. Dette er en avtale mellom land som definerer reglene og normene for diplomater – offisielle representanter for stater. Den regulerer prosedyrene for å etablere og avslutte forhold mellom land. I tillegg inneholder konvensjonen en liste over diplomatiske funksjoneroppdrag, forklarer hvordan de får akkreditering og løser andre problemer.
Mengden av immunitet for diplomater er også beskrevet i dette dokumentet. Vanligvis utvikler partene en holdning til diplomater på gjensidig basis, det vil si at de opptrer symmetrisk. På den internasjonale arenaen bekreftes immunitet med et diplomatpass. Dette er en spesiell type dokument som utstedes til en tjenestemann som representerer staten. Det brukes i prosessen med forhold til myndighetene i vertslandet. Presentasjon av den fritar innehaveren fra utlendingers vanlige plikter, for eksempel fortolling.
Problemer med diplomatiske oppdrags ukrenkelighet
I internasjonale relasjoner har det vært mange tilfeller der utlendingers immunitet ble neglisjert. Eksemplet med Pinochet, den tidligere presidenten i Chile, regnes som en klassiker. Denne mannen dro til Storbritannia for behandling. I løpet av reisen hadde han status som senator i landet sitt for livet. Slike personer er generelt immune. Men Pinochet ble arrestert i vertslandet. Tjenestemenn reagerte ikke på fremvisningen av et diplomatpass. Den tidligere presidenten ble utsatt for en rettslig prosedyre, hvor det ble foretatt en medisinsk undersøkelse.
Men under traktaten er ikke personer med diplomatisk immunitet underlagt lovene i en fremmed stat. Det vil si at det var en hendelsekrever avklaring. Engelske advokater fant selvfølgelig begrunnelse for myndighetenes handlinger. De hevdet at bare de personene som har et oppdrag fra staten deres har immunitet. Pinochet hadde ikke en offisiell akkreditering som bekreftet eksistensen av et oppdrag. Den chilenske regjeringen klarte heller ikke å fremskaffe dokumenter som sendte ham til Storbritannia. Til tross for protester ble ikke den tidligere presidenten og den sittende senatoren løslatt.
Konklusjon
Diplomatisk immunitet er en relativ ting. Om nødvendig forakter noen stater ikke brudd på generelt aksepterte regler. De kommer med unnskyldninger for seg selv, og bryr seg ikke i det hele tatt om menneskers skjebne eller moralske standarder. Her kan vi snakke om den sterkes rett. Det er også tilfeller av vold mot diplomater i ikke-demokratiske land – drapet på den amerikanske ambassadøren i Libya, for eksempel. Hver hendelse behandles separat mellom partene som er involvert i konflikten. Det vil si at regjeringer prøver å unngå åpne militære sammenstøt, som slike hendelser har ført til siden de siste århundrene.
