Noen ganger hører vi anklager om kommersialisme, grådighet og til og med grådighet. Men hvis du forstår hva kommersialisme er, så oppstår det umiddelbart "fallgruver". På den ene siden understreker en rekke ordbøker over det russiske språket at vi snakker om økonomisk forsiktighet, en usunn kjærlighet til penger og til og med maktbegjær i ordets kommersielle forstand. På den annen side, hvem bestemmer grensene for denne klokskapen? Etter hvilke kriterier – etiske, økonomiske eller andre – kan man bedømme egeninteressen? For eksempel, hvis en person forsvarer sine personlige interesser, hvor ligger da båndet mellom profitt og maktbegjær?
I vårt land, hvor halvparten av folket har sjelen på vidt gap, er det vanskelig på en eller annen måte umiddelbart å definere hva kommersialisme er. Grådighet - kanskje. Beregning er også mulig. Til og med rasjonalitet. Men i praksis, når du forkaster de vanlige moralske definisjonene, faller du i en slags stupor: personlig berikelse og småborgerlig hamstring betyr igjen ikke en manifestasjon av kommersialisme. Problemet er faktiskFaktum er at vi i utgangspunktet tillegger dette fenomenet en negativ konnotasjon og bruker det som et negativt etisk kjennetegn, men vi prøver fortsatt ikke helt å forstå hva ordet kommersialisme betyr.
I dag tror man av en eller annen grunn at vi er omgitt av fullstendig merkantile personligheter som uten tvil bruker menneskelige svakheter til personlig berikelse. Stopp!
Kanskje det er hele poenget? Det vil si, når vi snakker om hva kommersialisme er, mener vi først og fremst den aktive, og ikke den moralske betydningen av dette ordet. Bli rik ved å bruke andres "lidenskap". Prøv alle slags, til og med ekstreme tiltak for selvforhøyelse og samtidig skryte av et moralsk forfall. Gjør hvitt til svart og omvendt svart til hvitt. Det er med andre ord ikke snakk om grådighet, uhemmet kjærlighet til penger og kald klokskap. Og med hvilke metoder og på grunn av hva den etterlengtede rikdommen oppnås.
Eller et annet eksempel. Jenta gifter seg med en rik mann. Omgivelsene anklager henne for grådighet og kommersialisme. Men lurer hun på hva kommersialisme er? Selvfølgelig ikke! Hun vil bare forsørge seg selv og sine fremtidige barn. Slik at de får utdannelse og klarer å bosette seg i denne komplekse verden. Beklager, men dette er rasjonalitet. Nå, hvis hun krevde skilsmisse seks måneder senere, brukte penger før det og ikke tenkte på konsekvensene, så ville vi frimodig si at dette er kommersialismen til kvinner. Det klassiske og tydeligste eksemplet på dette. Men hvis alle handlinger passer inn i logikken til en vanlig flukt fra fattigdom, så har ikke anklager om kommersialisme noe reelt grunnlag.
Og sist. Litt av en spøk, men seriøst. Kan sparing betraktes som kommersialisme? Spesielt i tilfeller hvor inntjeningen knapt er nok til en levelønn? Å pore over hver krone betyr ikke å bli en merkantil person. Eller til og med grådig. Bare klokskap og rasjonalitet vokser ut av fattigdom, og kommersialisme ut av rikdom. Moralsk underholdning er….
