Verden blir mer og mer engstelig. Militære tema kommer på banen, og med det ordforrådet. Innbyggerne må lære nye begreper. Blant dem er ordet "kriger". Dette er en mangefasettert, politisk definisjon som i økende grad dukker opp i media. For ikke å bli forvirret i oppfatningen og forståelsen av materialer, er det nødvendig å ha den leksikalske basen til emnet av interesse. La oss finne ut hvem en militarist er. Er det farlig eller ikke?
Grave gjennom ordbøker
Det er bra at smarte folk jobber slik at vanlige lesere kan håndtere ukjente ord. La oss åpne hvilken som helst ordbok og se hva ordet "militarist" betyr. Det er denne som støtter den aktuelle politikken, står det der. Ikke mye. Selv om det er klart at en person som holder seg til militaristiske synspunkter neppe er en pasifist. Det motsatte. Denne personen står for implementeringen av militante programmer. Det vil si at en person er tilhenger av militarisme. Det er det som står i mange kilder. Hva betyr dette i praksis? La oss forstå videre. La oss lese eksemplene gitt under definisjoner. En typisk militarist mener det er nødvendig å bruke statlige midler på å styrke de væpnede styrkene. Allerede noe konkret!
Hva mener militaristen?
Dette angår forresten alle. Kanskje også leseren holder seg til de beskrevne synspunktene, bare dette begrepet gjelder ikke seg selv. Faktisk er en militarist og en aggressor, som mange tror, ikke det samme. Den første går inn for at landet må forsvares. Den andre er for å angripe de svake. Er det virkelig en forskjell? Imidlertid setter noen ganger et likhetstegn mellom disse konseptene. Det er generelt akseptert at den typiske militaristen klekker ut planer om å erobre stater eller territorier. Og oftest blir politikken hans implementert med militære midler. Det vil si at militaristene bevæpner seg til et bestemt formål. De tenker at de på denne måten vil øke sin innflytelse på nabolandene og på verdenssamfunnet som helhet. Det viser seg at militarismens vei er nært forbundet med aggresjon, press og en økning i rollen på den geopolitiske arenaen. Interessant nok er dette begrepet direkte relatert til økonomien, selv om det ved første øyekast ikke virker slik.
Militarist State
Vi har allerede funnet ut at tilhengerne av de beskrevne synspunktene søker å bevæpne seg. Dette krever vanligvis mye penger. Men ikke bare. Faktisk, i den globale verden, vil andre land prøve å begrense den overdreven ivrige tilhenger av militarisering. Ingen ønsker å være detetter en viss tid gjenstand for angrep. Derfor søker militaristene ved makten å utvikle sin egen militærindustri. De bygger fabrikker, stimulerer vitenskapen, selvfølgelig, trener soldater og offiserer. Samfunnet må også styres deretter.
Folk vil tross alt ikke støtte en regjering som gjør uforståelige ting. Herskerne i en slik hypotetisk stat må finne opp (eller utnevne) en fiende. Da er den tilsvarende legenden født. Under den ligger utvalgte fakta fra historien. Alt dette fremmes av propagandamaskinen. Folket innser at det er nødvendig å stramme beltene og engasjere seg i å bevæpne landet. Tross alt, "fienden sover ikke"!
Fordelene med militarisme
Informasjonen ovenfor er strengt tatt hypotetisk. Den beskriver ikke noen av de nåværende eksisterende statene. Selv om noen ikke forakter politikken til militarisme. Vi så på dette problemet bare fra én side. Det er en andre, så å si, progressiv. For å forstå det, la oss gå til Russlands historie. Før den store patriotiske krigen ble Sovjetunionen ofte anklaget for militarisme. Det er ingen hemmelighet at landets ledelse gjorde alt for raskt å utvikle det militærindustrielle komplekset og skape en moderne hær. Og den tok med seg belgene sine. Sovjetunionen, men med vanskeligheter, men beseiret Nazi-Tyskland, ødela den "brune pesten". Og hvis landet på den tiden ble ledet av en person med ulike syn, hva slags verden ville vi levd i nå? Når det er en ekte aggressor, spiller det ingen rolle hvem du er, pasifist eller militarist, du må ta vare på folkets interesser, og ikke snakke omverden. Det viser seg at, i motsetning til populær oppfatning om negativiteten i ønsket om å styrke de væpnede styrkene, kan denne politikken redde landet fra fullstendig ødeleggelse.
Fine line
Du vet, i den virkelige verden mister militarisme sin opprinnelige betydning. Våpen blir så farlige og dyre at selve besittelsen av dem gjør staten uovervinnelig. Ingen ønsker å engasjere seg, de vil prøve å ikke krangle. Forresten, USA har brukt dette de siste tjue årene, og selv nå kaller deres president landet "eksklusivt". Men hele verden var enige om at statene skulle bli verdens voktere. Og etter noen tiår ble de en ekte aggressor. Det er mange land der de utløste væpnede konflikter. Amerikanske politikere har krysset den fine grensen som skiller forsvarere fra skruppelløse krigshetsere. Det viser seg at militarisme er en veldig farlig ting. Hvis det er et våpen, vil det "definitivt skyte", som klassikerne sa. På den annen side, i den moderne verden, er det uunnværlig. Du vil lett bli et offer for de sterkere og bedre bevæpnede.
