Det 20. århundre har brakt mange skuffelser til menneskeheten: menneskelivet har svekket seg, idealene om frihet, likhet og brorskap, som de kjempet så iherdig før, har mistet sin attraktivitet. Begrepene godt og ondt har fått en ny farge og til og med en vurdering. Alt som folk var sikre på ble relativt. Selv et så absolutt stabilt konsept som «kunnskap» har blitt sterkt kritisert og stilt spørsmål ved. Fra øyeblikket da filosofien begynte å aktivt gripe inn i vitenskapen, har det kommet urolige tider i vitenskapsmenns liv. Den metodiske anarkismen til Paul Feyerabend spilte en viktig rolle i dette. Vår artikkel vil fortelle om hans filosofiske synspunkter.
Provocateur of the scientific community
Paul Karl Feyerabend i den tradisjonelle filosofiske verdenen var en ekte djevel. Ikke bare det, han stilte spørsmål ved alle allment aksepterte normer og regler for vitenskapelig kunnskap. Han rystet sterkt autoriteten til vitenskapen som helhet. Før han dukket opp, var vitenskapen bolverket for absolutt kunnskap. Dette gjaldt i det minste de funnene som allerede var bevist. Hvordan kan empirisk erfaring stilles spørsmål ved? Feyerabend har vistat det er ganske ekte. Han vek ikke unna direkte opprør. Han likte, av og til, å skru opp uttalelsen til Marx eller Mao Zedong, å referere til prestasjonene til sjamanene i Latin-Amerika og suksessen til magien deres, beviste alvorlig behovet for ikke å gå forbi synskes makt. Mange filosofer på den tiden oppfattet ham ganske enkelt som en bølle eller en klovn. Ikke desto mindre viste teoriene hans seg å være noen av de mest interessante prestasjonene innen menneskelig tankegang i det tjuende århundre.
Anarchy Mom
Et av de mest kjente verkene som Paul Feyerabend skrev er Against Methodological Coercion. I den beviser han overbevisende at det store flertallet av vitenskapelige oppdagelser ikke skjedde ved bruk av allment aksepterte konsepter, men nettopp på grunn av deres fornektelse. Filosofen oppfordret til å se på vitenskapen med et klart øye, ikke skyet av de gamle reglene. Vi tenker ofte at det som er kjent er sant. Faktisk viser det seg at helt andre forutsetninger fører til sannheten. Derfor forkynte Paul Feyerabend prinsippet « alt er mulig». Sjekk, men ikke stol på - dette er hovedbudskapet i hans filosofi. Ved første øyekast er det ikke noe ekstraordinært i dette. Men filosofen bestemte seg for å teste selv de teoriene som lenge har blitt pilarer innen deres felt. Dette forårsaket umiddelbart akutt avvisning blant den klassiske vitenskapelige verden. Han kritiserte til og med prinsippet om å tenke og søke etter sannhet, som forskere har fulgt i århundrer.
Alternativ måte å tenke på
Hva foreslår Paul Feyerabend i stedet? Mot byggemåtenkonklusjoner fra allerede eksisterende observasjoner og påviste sannheter, etterlyser han bruk av uforenlige, ved første øyekast, absurde hypoteser. Slik inkompatibilitet bidrar til utvidelse av vitenskapelige horisonter. Som et resultat vil forskeren være i stand til å bedre evaluere hver av dem. Filosofen råder også til ikke å forakte å vende seg til lenge glemte teorier, som om han følger ordtaket om at alt nytt er godt glemt gammelt. Feyerabend forklarer dette veldig enkelt: ingen teori kan helt sikres mot muligheten for å tilbakevise den med noen utsagn. Før eller siden vil det være et faktum som vil så tvil om det. I tillegg bør den rent menneskelige faktoren ikke avvises, fordi fakta allerede er valgt ut av forskere basert på personlige preferanser, utelukkende av et ønske om å bevise deres sak.
Paul Feyerabend: vitenskapsfilosofi
Et annet viktig krav til filosofen til vitenskapelig kunnskap var tilstedeværelsen av mange konkurrerende teorier, det vil si spredning. Ved å samhandle med hverandre vil de hele tiden forbedre seg. Med dominansen til én teori, risikerer den å bli forbenet og bli til en slags myte. Feyerabend var en ivrig motstander av ideen om en slik utvikling av vitenskapen, når nye teorier logisk følger av de gamle. Han mente at tvert imot, hver påfølgende hypotese avbryter handlingen til den forrige, motsier den aktivt. I dette så han dynamikken i utviklingen av menneskelig tanke og menneskehetens fremtid.
Club of Connoisseurs
Noen av Feyerabends uttalelser kan tas som en fornektelse av vitenskapens levedyktighet generelt. Men det er det ikkeganske så. Han forteller oss ganske enkelt at vi ikke bør stole implisitt på vitenskapens ufeilbarlighet. For eksempel, i motsetning til sin samtidige Popper, som tilbød forskeren å tilbakevise sine egne teorier, insisterte Paul Feyerabend på at det er nødvendig å gi hypotesene dine flere forklaringer samtidig. Gjerne bygget på annen grunn. Bare slik kan man etter hans mening unngå blind visshet om at man har rett. Det er litt som å spille «Hva? Hvor? Når? , I hvilke eksperter utarbeider flere hypotetiske svar for sikkerhets skyld, eksperimentelt velge det beste.
Spørsmål som ikke er besvart
En av de mest skandaløse bøkene som Paul Feyerabend skrev er Against the Method. Ideen til opprettelsen ble gitt til filosofen av vennen Imre Lakatos. Meningen med verket var at hver hypotese som ble formulert i denne boken av Feyerabend, ville Lakatos bli utsatt for den strengeste kritikk og skape sin egen - tilbakevisning. Konstruksjonen i form av en slags intellektuell duell var nettopp i ånden til grunnleggeren av metodisk anarkisme. Lakatos død i 1974 forhindret implementeringen av denne ideen. Feyerabend ga imidlertid fortsatt ut boken, om enn i en slik halvhjertet tilstand. Senere skrev filosofen at han ved å angripe den rasjonalistiske posisjonen i dette verket ønsket å kalle Imre til deres forsvar.
Paul Feyerabend. "Vitenskap i et fritt samfunn"
Kanskje dette verket til filosofen ga meren større skandale enn Against the Method. I den fremstår Feyerabend som en frittalende antivitenskapsmann. Den slår i filler av alt som mange generasjoner av forskere trodde på som den hellige gral. I tillegg til alt, i forordet til denne trassige boken, innrømmer filosofen at han rett og slett fant opp alt dette. «Du må leve av noe», sier han fortrolig. Her skapte Feyerabend hele denne teorien for å sjokkere publikum så mye som mulig. Og dermed vekke hennes store interesse, som ikke kan annet enn å påvirke salget av boken. Få seriøse forskere kan ærlig innrømme at all forskningen hans er langsøkt. Selv om det ofte er akkurat det som skjer i virkeligheten. På den annen side, kanskje dette er nok en provokasjon?
Jester ert eller ikke sant?
Hva ønsket Paul Feyerabend å oppnå med sine teorier? Retningen til filosofisk tankegang på 1900-tallet er svært vanskelig å beskrive i ett begrep. Ulike "ismer" blomstret ikke bare i kunsten, men også i vitenskapen, og skandaløshet som en måte å uttrykke og posisjonere seg til verden på har blitt en av de mest effektive. Feyerabend forårsaket indignasjon og irritasjon hos folk med sine provoserende hypoteser, og ønsket å provosere dem til å tilbakevise dem. Er du uenig? Synes du min tilnærming er feil? Overtal meg! Kom med bevis! Det ser ut til å oppmuntre menneskeheten til ikke blindt å stole på lenge kjente sannheter, men å finne svar på egenhånd. Kanskje hvis Science in a Free Society skulle se dagens lys i sin opprinnelige form, mangespørsmål om Feyerabends arbeid ville forsvinne av seg selv.
Var Paul Feyerabend en antivitenskapsmann eller skapte et nytt kunnskapsbegrep? Når man leser arbeidet hans, er det vanskelig å svare på dette spørsmålet. Til tross for at han formulerte ideene sine veldig tydelig, ja til og med skarpt, får man inntrykk av at alt dette bare er en haug med provoserende utsagn. Kanskje den viktigste fortjenesten til filosofen var hans indikasjon på vitenskapens ufeilbarlighet og behovet for å søke etter alternative måter å kjenne verden på. Uansett er det absolutt verdt å bli kjent med arbeidet til denne mest interessante personligheten.
