De viktigste programbestemmelsene til det libertære partiet i ethvert land i verden (så vel som deres generelle verdensbilde som helhet) er ugjenkjennelig forskjellige fra ideene til det politiske etablissementet som er mer kjent for enhver lekmann. Politisk filosofi, designet for å sette en stopper for selve ideen om aggressiv vold mot en person av staten, foreslår å innføre sine egne, ikke-standardiserte vilkår, bestemmelser og politiske planer. Og mens noen flittig bestemmer seg for om de skal tilskrive denne trenden til leiren til "høyre" eller "venstre", mens andre påpeker arkaismen i en slik klassifisering og et mer perfekt verktøy for libertarianisme sammenlignet med andre politiske strømninger, vil vi analyser i detalj hele essensen og, viktigst av alt, meningen med denne filosofien.
essensen av ideen
Det engelske begrepet libertarianism kommer fra det franske libertaire, som betyr "anarkist" på russisk. Likevel er libertarianisme i sin moderne forstand fundament alt forskjellig fra ideene om fullstendig eliminering av alle tegn på stat.
For det første er strømmen ikke orientert mot staten eller noen sosial klasse, men mot en person somen enkelt person som har rett til å forsvare sin frihet og rettigheter uten å krenke dem i forhold til andre mennesker. Dette er det som anses som bærebjelken i ideen om libertarianisme.
Fra staten krever libertarianere for det første minimal innblanding både i borgernes privatliv og i den økonomiske sfæren. Spesifikke teser er fullstendig avskaffelse av sosial støtte, avvisning av skatt og antitrustregulering. Utvalget av oppgaver som er spesifikt avhengig av staten (hva gründere, ifølge libertære tilhengere, ikke vil kunne takle så effektivt på egen hånd) bør være så sm alt som mulig med frivillig sivil betaling (de såk alte "frivillige skatter") " - betaling for offentlige tjenester av høy kvalitet, tilsvarende tjenestene til private selskaper).
Men mange statsvitere, tenkere og spesialister, etter detaljert undersøkelse av mange nyanser og finesser, finner sine posisjoner ekstremt utopiske og på grensen til fantasi. I tillegg blir libertære synspunkter ofte kritisert av en rekke skeptiske motstandere som "upraktiske" og "ute av kontakt med naturlige realiteter."
From the Beginnings: A Detailed History of Ideology
Selve konseptet "libertarian" dukker først opp i et essay av den amerikanske filosofen William Belsham i 1789.
Den betydelige veksten av libertarianisme som en spesiell filosofisk trend skjedde på slutten av 1800-tallet. Dette skjedde etter forbudet mot pressefrihet for anarkistisk materiale i Frankrike,hva var terrorangrepet til Auguste Vaillant 9. desember 1893). På den tiden sikret begrepet betydningen av den anarkistiske bevegelsen, hvis franske representanter begynte å bruke ordet libertaire mye som en eufemisme og en erstatning for den tidligere anarkisten.
I 1985 ble avisen Le Libertaire grunnlagt, og filosofien om "liberal sosialisme" på den tiden ble født nettopp på grunn av dens identifikasjon med anarkisme. I sitt arbeid kritiserte Belsham skarpt ideene han tilskrev libertarianismen, og kontrasterte dem med læren om religiøs determinisme.
Men senere ble betydningen av dette konseptet endret til den moderne definisjonen.
På det nåværende utviklingsstadiet
Først på 40-tallet av forrige århundre, gjennom innsatsen til den amerikanske politikeren Leonard Reed (grunnlegger av Foundation for Economic Education), fikk dette begrepet sin nåværende betydning. Libertianisme innebærer bred økonomisk og personlig frihet med den mest begrensede statlige intervensjonen i det offentlige liv.
David Nolan, som en av grunnleggerne av American Libertarian Party, i 1970 skisserte et klarere rammeverk for denne filosofien. Det står i kontrast til grensene for venstreorientert liberalisme, hvis representanter prioriterer "personlige friheter", høyrekonservatisme (den nåværende fokuserer utelukkende på "økonomiske friheter") og autoritarisme (stram statlig kontroll med fordeling av inntekt fra rik til fattig).
Nøkkelmeldinger i libertær politikk
Idéerlibertarianisme er dannet fra verkene til fremtredende tenkere fra XVII-XVIII århundrer: John Locke, David Hume, Adam Smith, Thomas Jefferson og Thomas Paine.
- Individualisme. Hovedtemaet for ideene om libertarianisme er en person, en person. Folk står fritt til å ta et fritt valg og deretter være ansvarlig for det, uten å begrense andre medlemmer av samfunnet i denne retten. Følgelig har et individ med en slik ideologi ikke bare friheter, men også visse plikter. Anerkjennelse av hver enkelt persons verdighet som en topp prioritet skaper nok en viktig tese om systemets frihetlige visjon – et fullstendig forbud mot aggressiv vold.
- Personlige rettigheter. Individets rett til å beskytte sin person, frihet og eiendom er ikke gitt av statsapparatet. De er forutbestemt fra begynnelsen av naturen, noe som gjenspeiles i legaliseringen av anskaffelse og fri bæring av våpen i libertarianernes programmer.
- Juridisk regel. Anarkistisk permissivitet avvises ved roten av libertarianere. Det endelige målet med doktrinen er å bygge et frihetssamfunn innenfor lovens rammer. Mennesker er på sin side underlagt allment aksepterte lovregler, som tar sikte på å beskytte hver enkelt persons frihet.
- Begrensninger på statlig arbeid. Maktkonsentrasjonen er sterkt mislikt av libertarianere. Deres ideer om statsskap innebærer separasjon og begrensning av makt (avskaffelse av beskatning med påfølgende erstatning med frivillig sivil finansiering av offentlige tjenester, avskaffelse av legalisering av minstelønn, fjerningrestriksjoner på innvandring, frafall av verneplikt og obligatorisk skolegang).
I tillegg motsetter libertarianere seg mot restriksjoner på immigrasjon, myndighetskontroll av media, medisin og byreguleringer. Den mest gjenkjennelige av hele listen over programoppgavene deres er legaliseringen av de fleste eller absolutt alle rusmidler som er kjent for vitenskapen (i dette spørsmålet kan meningene til libertarianere variere). Dette er selvfølgelig ekstremt tvetydig oppfattet av både samfunnet og motstandere av denne filosofien.
En spesiell tilnærming til spørsmålet om økonomi
Libertariske ideer er til en viss grad blandet med den østerrikske skolen for økonomisk teori. Hun trekker frem sine egne konklusjoner om ineffektiviteten av statlig inngripen i økonomien, ofte med ødeleggende konsekvenser. Libertarianisme støtter også ideen om et fritt marked styrt primært av dets egne deltakere.
Vekten i markedsrelasjoner med denne tilnærmingen skifter fra matematiske forskningsmodeller til de psykologiske egenskapene til atferden til deltakere og forbrukere. Samtidig skal kontrakter og transaksjoner ha maksimal frihet og åpenhet, statlig regulering i dette tilfellet er helt utelukket.
I henhold til denne tilnærmingen, redusere innflytelsen fra statlige reguleringsmekanismer i økonomien, minimere antitrustbestemmelser og eliminere obligatorisk beskatning som et resultatvil gjøre folk friere og mer velstående.
Hvilken etikett passer for dem?
Basert på alle de ovennevnte standpunktene til libertarianere i en hel rekke spørsmål og bestemmelser, benekter de selv kategorisk at de tilhører en politisk leir. De kjenner seg ikke igjen som verken venstre eller høyre fløy. Dette benekter også klassifiseringen av libertarianisme som en symbiose av liberale og konservative tanker (selv tatt i betraktning likheten mellom ideene deres og ideene til disse to politiske retningene).
Det grunnleggende settet med prinsipper for enhver libertarianer bestemmer hans hovedposisjon: Tilhengere av denne bevegelsen vil alltid stå på siden av personlig frihet og ansvar, og gå inn for en reduksjon i statlig kontroll over det frie markedet og individet. Liberale krever å maksimere friheten til personvernet til enhver borger, men tar til orde for en god del statlig kontroll i den økonomiske sektoren. De konservative på sin side tar til orde for en mer åpen og regjeringsfri finansverden, men det er en viss regulering av personlige friheter i programmene deres.
Libertarianere ser seg selv over disse to leirene, og tilbyr sine teser om høy grad av frihet, både økonomisk og individuell frihet. De anser "tilhengere av en totalitær stat" som sine direkte motstandere, inkludert sosialister, kommunister, fascister, marxister, statsmenn og populister.
Forskjeller mellom liberale, libertarianereog Høyre
La oss gjøre en enda mer kontrasterende sammenligning mellom disse tre politiske kreftene, og vise alle de åpenbare forskjellene og trekkene ikke bare til Libertarian Party, men også til konservative og liberale:
| Liberal | Libertarian | Konservativ | |
| Økonomiske problemer | |||
| Bør regjeringen innføre toll, kvoter og embargoer på internasjonal handel? | Ja, toll beholder arbeidsplasser i landet, og embargoer vil bidra til å bekjempe høyreorienterte diktatorer i autoritære land som krenker våre interesser. | Nei, slike handelshindringer krenker retten til fri handel for borgere og utlendinger, samtidig som de reduserer den totale arbeidsproduktiviteten. | Ja, handelsbarrierer bidrar til å beskytte og opprettholde konkurranseevnen til strategisk viktige industrier, og embargoer er et pålitelig verktøy i kampen mot venstreorienterte diktatorer som krenker interessene til vår stat i utlandet. |
| Minstelønnen bør settes på et lovlig nivå? | Ja, i alles rett til en tilfredsstillende lønns navn, ellers vil mange arbeidsgivere bare betale en lønn til å leve av. | Nei, fordi dette er et brudd på arbeidstakers og arbeidsgivers rett til å inngå en avtale etter gjensidig skjønn. | Nei, arbeidsgivere bør kun kunne ansette de beste arbeiderne samtidig som de overholder markedskonkurransedyktige minimumspriser. |
| Beskatning er den eneste måtenbetaler offentlige funksjoner? | Ja, fordi ikke mange vil være villige til å betale for ting som velferd for de fattige, utdanning, miljøvern og mange andre offentlige tjenester. | Nei, fordi skatt er den juridiske ekvivalenten til tyveri og bør erstattes av frivillig betaling for offentlige tjenester, hvorav mange er ganske i stand til å utføres av private og veldedige organisasjoner. | Ja, fordi ikke alle vil melde seg frivillig til å betale for nasjon alt forsvar, rettshåndhevelse, strategisk nasjonal industri og mange andre viktige offentlige tjenester. |
| Bør myndighetene hjelpe innenlandske bedrifter i tøffe økonomiske tider? | Ja, det vil bidra til å beholde jobber i en vanskelig tid, men selskaper bør utelukkes fra slik bistand for ikke å motta overskudd på statens bekostning. | Nei, statlig bistand til visse virksomheter er kun mulig ved å rane andre virksomheter og skattebetalere. | Ja, myndighetene bør hjelpe bedrifter med å holde seg flytende, og dermed oppmuntre til fri virksomhet. |
| Hvordan bør regjeringen håndtere budsjettunderskuddet? | Øv skattene for velstående borgere uten å kutte sosiale utgifter. | Kutt alle offentlige utgifter og skatter så mye som mulig for å stimulere økonomisk vekst. Regjeringen er bare begrenset til spørsmål om nasjon alt forsvar og sikring av konstitusjonelle rettigheterinnbyggere. Betal ned gjeld ved å spare utgifter. | Lån ekstra midler for å støtte offentlige utgifter uten å kutte i budsjettet og forsvarsutgiftene. På lang sikt økonomisk vekst for å returnere statsgjelden. |
| Strategiske veibeskrivelser | |||
| Hvordan bør regjeringen regulere atomkraft? | På grunn av høy miljørisiko, samt uløselige problemer med deponering av kjernefysisk avfall, bør byggingen av kjernekraftverk stoppes, og de eksisterende stenges. | Staten må forlate kjernekraftsektoren for at denne nisjen skal okkuperes av konkurransedyktige private selskaper med fullt ansvar for nåværende og potensielle forpliktelser. | Staten bør være oppmerksom på å fremme atomindustrien, fordi den er en kilde til billig energi. Samtidig bør utviklingen oppmuntres, og gi minimal miljøforurensning sammenlignet med andre energikilder. |
| Bør regjeringen sende tropper for å gripe inn i andre lands indre anliggender når det er nødvendig? | Ja, så lenge disse tiltakene bidrar til å beskytte menneskerettighetene, hjelper vanskeligstilte utlendinger og velter høyreorienterte diktatorer. | Nei, ingen regjering har makt til å blande seg inn i andre lands indre anliggender bortsett fra som svar på et aggressivt angrep. | Ja, hvis det bidrar til kampen mot terrorisme, styrtet av venstreorienterte diktatorer eller beskyttelse av interesservår stat i utlandet. |
| Skal det være verneplikt? | Ja, men bare i krigstid. | Nei, fordi allmenn verneplikt er formelt slaveri, og slaver er ikke gode forsvarere av frihet. | Ja, et land må alltid ha menneskelige ressurser trent i militære anliggender for å kunne gi et knusende avslag til en potensiell fiende når som helst. |
| Bør staten eie og kontrollere media? | Ja, landet trenger et allmennkringkastingssystem, og myndighetene bør kontrollere medieannonsering rettet mot barn. | Medieeiere bør være ansvarlige for innholdet i publikasjonene sine uten statlig innblanding, og forbrukerne vil bestemme hva som er tillatt i hjemmet deres. | Staten skal ikke eie pressen eller TV, men ethvert kringkastingssystem bør straffes hardt for å publisere materiale som er forbudt ved lov. |
| Sosiale aspekter | |||
| Hvordan løser jeg trygdekonkurs? | Øke arbeidsgiveravgifter vil gi eldre mennesker en velfortjent hvile og et statlig trygdeprogram. | Vi anser trygdesystemet som uholdbart, og det er grunnen til at det må avskaffes, slik at eldre arbeidstakere og pensjonister kan velge mellom en engangsstor utbetaling av midler eller årlige utbetalinger under dagens sosiale system. avsetning i stedet for fremtidige pensjoner. | Redusere pensjoner og øke pensjonenalder. I tillegg til obligatoriske tiltak, innfør frivillige sparepensjonskontoer kontrollert av myndighetene. Når det er absolutt nødvendig, lån penger for å holde systemet flytende. |
| Er barn lovpålagt å gå på skolen? | Ja, for det er umulig å stole fullt ut på at foreldre vil kunne gi barnet en skikkelig utdannelse. | Nei, lov om obligatorisk skolegang er et brudd på foreldres og barns rett til fritt å bestemme over barnets utdanning. | Ja, kvalitetsutdanning for barn over alt er avgjørende for å bli en sunn nasjon på alle måter. Samtidig vil ikke alle foreldre være i stand til å gi barnet et tilsvarende utdanningsnivå. |
| Bør foreldre få lov til å undervise barna sine hjemme? | Kanskje, men staten vil fortsatt måtte kontrollere at foreldre ikke lærer barnet deres fanatiske, ulovlige eller antivitenskapelige ideer. | Ja, regjeringen bør ikke ha en ledende rolle innen utdanning. Det skal verken være regulering eller straff for foreldre som velger å undervise barna hjemme. | Ja, selv med tanke på at noen foreldre, når de underviser barna hjemme, ikke ville være i stand til å gi dem det riktige nivået på utdanningsprosessen. Offentlige skoler fungerer heller ikke perfekt, men forbedret statlig tilsyn med skoler, kombinert med standardiserte tester, vil bidra til å løse dette problemet ved å engasjere flere foreldre med barna sine.inn i det offentlige utdanningssystemet. |
| Bør loven begrense borgernes besittelse av skytevåpen? | Ja, våpen dreper mennesker og fører til avskyelige konsekvenser og forbrytelser når de brukes fritt. Alle lisensierings-, lagrings- og bruksprosesser bør være svært strengt regulert. Hvis disse tiltakene ikke hjelper, bør retten til å eie våpen kun forbli hos rettshåndhevende instanser og militæret. | Nei, besittelse av skytevåpen er retten til enhver persons valg uten å krenke andres rettigheter. Bare bruk av det til kriminelle formål skal straffes. | Nei, generelt sett er brudd fra lovens side uakseptable her. Rigid, kritisk utvalg blant hele massen av de som ønsker å eie våpen, samt noen restriksjoner på skytevåpen som er tillatt for besittelse, deres lisensiering, lagring og bruksregler. Men generelt har en borger alltid rett til å beskytte seg selv og sine kjære ved hjelp av våpen, men det må absolutt være en straff i tilfelle ulovlig bruk. |
| Bør staten regulere seksuallivet til befolkningen, inkludert prostitusjon? | Ikke generelt, men legalisering av prostitusjon bør reguleres for å beskytte folkehelsen og også beskytte kvinner mot utnyttelse. | Nei, fordi samtykkende seksuelle forhold mellom voksne ikke krenker noens rettigheter. | Ja, utroskap, utukt, prostitusjon, homofili bør forbys for å bevare tradisjonell familie og religiøseverdisaker. |
| Hvilken politikk bør regjeringen ha i forhold til abort? | En kvinne har rett til abort, og hvis hun ikke klarer å betale for det, må det gjøres på skattebetalernes bekostning. | Regjeringen bør ikke tvinge noen til å finansiere andres abort. Den frihetlige leiren er delt i dette spørsmålet, og noen anser det som en rettighet for enhver kvinne, mens andre ser det som et brudd på det ufødte barnets rett til liv. | Abort, unntatt i tilfeller av voldtekt og incest, er en forbrytelse og bør være underlagt passende straffer. |
| Er legalisering av narkotika som marihuana, heroin, kokain akseptabelt? | Bare myke stoffer (som marihuana) kan legaliseres, men deres produksjon og salg bør reguleres av staten og beskattes. | Ja, fredelig bruk av narkotika krenker ikke andres rettigheter og innser retten til hver person til å kontrollere sin egen kropp. | Nei, på grunn av de katastrofale konsekvensene av narkotika, som de absolutt alltid bærer i seg, kan de ikke under noen omstendigheter legaliseres. Kampen mot narkotika må bli enda tøffere med strengere lover. |
| Bør staten forlate immigrasjonsrestriksjonene? | Selv om vi vil yte bistand på regjeringsnivå til mennesker som er undertrykt av politiske grunner, bør antallet være betydelig begrenset,slik at de ikke tar bort jobber fra landsmenn. | Ja, alle individer, uavhengig av fødested, har samme rettigheter til å reise. | Nei, migranter bør komme landet de kom til, så vel som befolkningen i dette landet. La oss anta et begrenset opptak av utenlandske fagfolk av høy klasse i spesialitetene som etterspørres i landet, og ikke en byge av billig, uutdannet arbeidskraft, som tar fra folket jobber og bidrar til veksten av kriminalitet og sykdom. |
Dermed ser vi hele essensen og hovedbestemmelsene i libertarianernes politikk, så vel som deres likheter og forskjeller med lignende liberale og konservative synspunkter i visse posisjoner. Generelt kan det selvfølgelig hevdes at libertarianismen har absorbert noen ideer fra begge leire. Men med sin spesielle posisjon, forskjellig fra andre i de ovennevnte spørsmålene, passer den tydeligvis ikke etiketten "en typisk blanding av liberalisme og en konservativ strømning."
Vær også oppmerksom på at noen teser og bestemmelser i programmet til partene i hver av bevegelsene ovenfor i forskjellige land kan variere litt.
US Libertarian Party: dannelseshistorie og politisk aktivitet
Proklamasjonen av Richard Nixon 15. august 1971 om utgangspunktet for den "nye økonomiske politikken", basert på frysing av pris- og lønnsnivået, samt oppgivelse av "gullstandarden", fungerte som en drivkraft for heftige debatter på TV og streikermisfornøyd.
Det var på den tiden det liberale partiet i USA ble opprettet. Selv om sammensetningen ikke var tallrik, og det samme var antallet støttespillere, gikk denne begivenheten tydeligvis ikke upåaktet hen av amerikanerne.
Begynnelsen på denne nye politiske kraften ble lagt av David Nolan 11. desember samme år, sammen med en gruppe av hans medarbeidere. De var fast overbevist om at slike regjeringshandlinger på ingen måte var i samsvar med de grunnleggende forskriftene til grunnleggerne av amerikansk statsskap, utviklet de et nytt partiprogram som var fundament alt forskjellig fra det demokratene og republikanerne foreslo.
De bygger alle hovedbestemmelsene i politikken deres på grunnlag av libertære ideer, og tilbyr følgende nøkkelteser: en markedsøkonomi fri for statlig innblanding, fravær av barrierer og restriksjoner i internasjonal handel, samt amerikansk ikke -innblanding i andre lands indre anliggender, utvidelse av personlige rettigheter og friheter til borgere.
Noen likheter i programmet deres angående økonomiske aspekter er også observert i politikken til det republikanske partiet.
russisk tilnærming: innenlandske libertære posisjoner
I 2008 ble Libertarian Party of Russia dannet, hvis program er utviklet på samme måte på grunnlag av ideene til denne filosofien.
Grunnprinsippet er et fullstendig forbud mot aggressiv vold mot en annen person eller hans eiendom, i strid med denne personens forbud. Det er på denne posisjonen deres politiske posisjon er bygget:
- Retten til selvforsvar (legalisering av skytevåpen).
- Tankefrihet, religionsfrihet, forening osv.
- Rettspraksis.
- Full immunitet mot privat eiendom.
- Abandoning konseptet med immaterielle rettigheter.
- Minimering av statlig innflytelse på privat og offentlig liv.
Desentralisering av rettshåndhevelsesbyråer, kontraktsgrunnlaget for hærtjenesten og skattekutt er fortsatt en integrert del av programmet som Det liberale partiet i Russland representerer.
Lederen av organisasjonen setter konstitusjonelle og rettslige reformer i forkant av politiske prioriteringer, og anser den russiske føderasjonens grunnlov for å være ekstremt inkonsekvent når det gjelder sivile friheter og begrenser dem på mange måter.
I tillegg til de generelle bestemmelsene i programmet, helt basert på ideene til denne filosofien, har partiet imidlertid noen spesifikke planer om å reformere medisinen. Ifølge dem er tilbudet på dette området ekstremt lite og ineffektivt, noe som påvirker kvaliteten på medisinske og diagnostiske tjenester gitt til innbyggerne på en ekstremt negativ måte. Å gi innbyggerne rett til å velge sine egne medisinske behandlinger og forsikringsmetoder innenfor det frie markedet er det Libertarian Party of Russia i utgangspunktet insisterer på. Finansieringen av veldedige strukturer, etter deres program, må nødvendigvis være fri fraskatt.
For øyeblikket mangler partiet ledet av den nåværende lederen, som er Andrei Shalnev, tydeligvis bredere popularitet blant folket. Men med skarpe og dynamiske endringer i den generelle situasjonen i landet, som i økende grad truer i horisonten i moderne turbulente tider, kan libertarianernes posisjoner merkbart få vekt på den innenrikspolitiske arenaen.
Hvordan Libertarian Party of Ukraine utarbeidet programmet sitt
I CIS-landene har libertære ideer som helhet spredt seg til ganske forskjellige tider og tider. En annen refleksjon av ideene til denne filosofien på den ukrainske politiske plattformen var foreningen 5.10, grunnlagt av gründer og folkets stedfortreder Gennady Balashov. Libertarian Party of Ukraine prioriterer en radikal reform av skatteinnkrevingssystemet, hvis essens forutbestemte navnet på partiet: innføringen av en 5 % omsetningsskatt og en 10 % sosial skatt.
Fokuset i programmet deres er på økonomisk endring. De består i det klassiske libertariske prinsippet om gradvis reduksjon av statlig kontroll på dette området. Partiet foreslår også innføring av et kontraktsgrunnlag for militærtjeneste, fullstendig eliminering av restriksjoner på sirkulasjon av valutaer og sikring av frihet til besittelse av våpen. Kappløpet om presidentskapet er ikke bare en vanlig kandidat fra Libertarian Party, men grunnleggeren selv - Gennady Balashov.
Men 5.10, som ethvert libertariansk parti, deler noen vanlige kritikkermotstandere som karakteriserer slike ideer som kvasi-anarkiske og upassende. Til tross for størrelsen på Balashovs hovedstad, hadde han ingen reell innflytelse på det politiske livet i Ukraina.
