I Russland, etter en åtte års pause, i 2012, ble de direkte valgene av regionsjefene igjen gjenopptatt på lovlig vis. For å sile ut en viss kategori kandidater er det innført et kommunefilter. Dette betyr at hver av søkerne må samle inn et forhåndsbestemt antall underskrifter som bekrefter støtte fra lokale myndigheter for å bli tatt opp til prosedyren. Denne tilstanden har forårsaket heftige diskusjoner, tvister og verbale kamper blant politikere, hvorav mange anser innføringen av denne bestemmelsen som et forsøk på å begrense mulighetene til verdige kandidater i valget og bygge en barriere mellom dem og deres velgere.
Historien om russisk guvernørvalg
Vår stat har fått status som en uavhengig stat siden desember 1991, fra det historiske øyeblikket ble det til en egen stat med sitt eget lovgivningssystem. Siden den gang, i mer enn ti år, har prosedyren for valg av regionledere blitt utført gjennom folkeavstemning. Dette fortsatte til perioden, som ble lansert i 2004. Da var den eksisterende rekkefølgen drastiskendret. Siden den gang, i åtte år, har guvernører ikke blitt valgt, men utnevnt. Kandidater til denne stillingen ble nominert av fagenes lovgivende forsamling. Imidlertid var det bare presidenten i den russiske føderasjonen som hadde rett til å foreta den endelige godkjenningen og utnevnelsen.
Retur til valg
Misfornøyd med slike omveltninger i den politiske sfæren viste seg å være nok. Mange partier og trender, så vel som fremtredende skikkelser, anså dette som et grovt brudd på den russiske føderasjonens grunnlov. Men til tross for protestene var prosedyren gyldig til 2012. Da hadde Dmitrij Medvedev, hvis presidentperiode nærmet seg slutten, en del i å bringe tilbake den eksisterende orden, men med noen tillegg. Han støttet forslaget til D. Azarov, ordføreren i Samara, om å innføre et kommun alt filter, og forklarte dette med et rimelig ønske om å identifisere nivået på kandidater allerede før starten av valgprosedyren for lederne av regioner.
essensen av å screene kandidater
Misfornøyd og politikere som kritiserer nyvinningen, igjen viste det seg å være nok. Hvordan motiverte de sine protester? Fra deres ståsted er innføringen og eksistensen av et kommun alt filter ved valg av sysselmann en slags list og et politisk spill. Det nødvendige antallet notariserte underskrifter med støtte fra varamedlemmer, hvorav de fleste avhenger av myndighetenes vilje eller er direkte nominert av United Russia-partiet, reflekterer etter deres mening på ingen måte folkets stemning og mening.flertall.
Det forente Russland vil neppe bidra til suksess for kandidater – representanter for andre politiske partier. Og dette gjør valgprosedyren til en barnelek, resultatet som selvfølgelig kan forutsies på forhånd. Andelen av stemmene som kreves for nominasjon er allerede ganske høy (fra 5 til 10%). I tillegg samles underskrifter inn i minst tre fjerdedeler av kommunene, som igjen kontrolleres av representanter for partiet United Russia.
Lovens virkning i praksis etter 2012
Metoden for å rense kandidatlistene fra uønskede personer som ikke er egnet til stillinger som regionsjefer på grunn av utilstrekkelighet eller politisk inkonsekvens, som det var antatt, ble for mange til en endeløs og formålsløs, uoverkommelig byråkratisk byråkrati. Hvordan har kommunefilterloven blitt implementert siden den ble vedtatt?
Det viste seg at 110 underskrifter fra like mange kommunestyrer måtte sendes inn for å bli vurdert som kandidat til stillingen som Moskva-ordfører. For den som sitter på et bestemt tidspunkt i dette innlegget, kunne en slik oppgave ikke virke for vanskelig. Tross alt, for å gjennomføre det som er foreskrevet i loven, trenger ordføreren bare å gi passende instrukser. Han er også lett i stand til å gi andre betingelser for sin seier blant ufarlige konkurrenter. Andre kandidater klarte ikke å overvinne kommunefilteret. De eneste unntakene var representanter for store politiske partier. Tilfor eksempel kommunistpartiet.
Internasjonal opplevelse
Som en forsterkning av deres posisjon i dette spørsmålet, har tilhengere av bestemmelsen fremsatt eksempler fra internasjonal erfaring. Kommunefilteret på valg finnes i mange land. Frankrike kan tjene som et tungtveiende eksempel i denne saken fra de utviklede siviliserte landene i Europa. Men i denne staten er ikke lover så grusom og kompromissløs mot kandidater.
Hva er forskjellen? Der har enhver spesifikk kommunal person rett til å signere ikke for en, som i Russland, men for et vilkårlig stort antall søkere. Videre avgjøres saken bare av folkets vilje, men alle har en sjanse. Som et resultat er det kun fullstendig uegnede kandidater som blir avskåret fra den foreslåtte listen. I vårt land har en bestemt person ikke bare stemmerett ved innstilling av kun en enkelt søker, men også kun én vara fra vedkommende kommunestyre kan skrive under for søkeren.
Anke til forfatningsdomstolen
Opposisjonens innvendinger blant partiene i Dumaen og lidenskapen for kommunefilteret viste seg å være så alvorlige at forfatningsdomstolen tok avgjørelsen i denne saken. Initiativet til dette kom fra Kommunistpartiet i Den russiske føderasjonen, samt partiet Rettferdig Russland. De ba om å sjekke denne bestemmelsen for å identifisere mulige uoverensstemmelser med den russiske føderasjonens grunnlov.
I tillegg til behovet for at potensielle søkere skal bli anerkjent som kandidater til stillingene som regionsjefer, verve støtte fra en vissprosent av varamedlemmer og kommuner, var opposisjonen også bekymret for andre saker. For eksempel retten til konsultasjoner av presidenten med selvnominerte kandidater og politiske partier som foreslår sine representanter til disse stillingene. En slik anmodning til forfatningsdomstolen ble av forfatterne av anmodningen ansett som grov innblanding i interne forhold i visse partier og private anliggender til personer blant konkurrentene.
COP-vedtak
Forfatningsdomstolen anså disse klagene som upassende, og de etablerte normene er fullt ut i samsvar med statens grunnleggende lov, det vil si at den bekreftet legitimiteten til det kommunale filteret ved valget av leder for faget i Den russiske føderasjonen. En slik beslutning ble som sagt tatt for å opprettholde politisk stabilitet. Denne oppfatningen ble uttrykt av statsviter A. Kynev i et intervju med medierepresentanter. Samtidig mente tilhengere av denne bestemmelsen at kommunefilteret bidrar til å overvinne potensielle konflikter i politikken og bidrar til å manifestere sunn konkurranse på dette området av det offentlige liv.
Valg eller profanering?
Men andre eksperter støttet ikke denne oppfatningen. Mange av dem sier allerede nå at denne tingenes tilstand ikke kan gi opphav til annet enn politiske krangel og konflikter, administrativt press og kjøp av underskrifter. Etter deres mening er det åpenbart at kommunefilteret i guvernørvalget i 2017 viste seg å være mye lettere å overvinne for kandidater til United Russland. I tillegg forhindrer en slik kunstig barriere fremveksten av nye lovende ansikter i det politiskearena og løser faktisk ingen av de eksisterende problemene.
Statsvitere er av den oppfatning at uavhengig av avgjørelsen tatt en gang av forfatningsdomstolen, i nær fremtid vil tilstanden til politiske saker og lovgivning på dette området endres, og systemet som er foreslått og vedtatt én gang vil bli forbedret.
Hvilke dramatiske endringer er planlagt
I juni 2017 blusset det opp voldsomme konflikter på den politiske arenaen i Russland. Den kjente politikeren Sergei Kiriyenko, statsminister i Russland, tok til orde for å avskaffe kommunefilteret. ForGO- og ISEPI-rapportene foreslår dens alvorlige renovering: fritak fra prosedyren for underskriftsinnsamling for en rekke partier, reduksjon av den nødvendige prosentandelen av stemmene for at søkere skal bestå, og noen andre endringer. Det heves også stemmer mot avskaffelse av den eksisterende situasjonen. Hittil har det også vært uttrykt meninger om den positive effekten av kommunefilteret som en måte å avskjære søkere med kriminalitet, falske kandidater og åpenbare populister.
Politikere som tar til orde for avskaffelse av kommunefilteret gir også uttrykk for en tilbakevending til systemet som eksisterte før 2012, det vil si presidentens gjenopptakelse av utnevnelser av guvernører. En rekke fremtredende medlemmer av «Det store fedrelandspartiet» kan tjene som eksempel på dette. De mener at ved å velge statsoverhode har de allerede gitt ham visse fullmakter som han har rett til å bruke. En slik fordeling, etter deres mening, forenkler systemet med utnevnelser betydelig, samt fjerninger frastillinger til personer som ikke takler pliktene sine. Og dette er effektivt fra et politisk og praktisk synspunkt.
