Noen ganger er det fint å tenke og forstå betydningen av nøkkelbegrepene som ligger til grunn for det menneskelige samfunn. Spesielt som "mennesker" og "nasjonalitet". Dette er grunnleggende definisjoner, uten en klar forståelse som det er umulig å forstå mønstrene som menneskesamfunnet lever og utvikler seg etter.
Hva klassikerne sier om dette
Generelle ideer om nasjonal identitet har vært forskjellige i ulike historiske tidsepoker. I følge moderne, encyklopedisk verifiserte definisjoner er en nasjonalitet et samfunn av mennesker dannet fra klaner og stammer som historisk har levd i et bestemt territorium. Nasjonaliteter er preget av enhet av språk, skikker og felles tradisjonell kultur, som kan variere innenfor visse grenser. I samsvar med de klassiske materialistiske teoriene om sosial utvikling, er det generelt akseptert at verdens folk oppsto på tidspunktet for overgangen fra den historiske stammetiden til de slaveeiende og føydale samfunnstypene. Det er karakteristisk her at det finnes territorier på jorden, først og fremst i Ekvatorial-Afrika og Sør-Amerika, hvor folk lever i et stammesystem. De ble aldri dannet til visse nasjonaliteter.
Nasjoner og nasjonaliteter
Med utviklingen av handel og håndverksproduksjon er det kapitalistiske systemet gradvis i ferd med å dannes. Med utviklingen av kapitalismen skjer endringer i den sosiale strukturen, begrepene om nasjonal identitet utvides betydelig. Folket, forent av stat, danner en enkelt nasjon. Det skal bemerkes her at to eller flere nasjonaliteter kan leve og utvikle seg fredelig innenfor en enkelt stat. Begrepene nasjon og nasjonalitet er veldig nære, men ikke alltid helt identiske. En nasjon kan inkludere flere etniske grupper, og en stat kan inkludere flere nasjoner. Eksistensen av én stat innenfor deres grenser er umulig uten et språk som er forståelig for alle og et enkelt kulturelt rom.
Russian Empire
Den russiske staten, etter hvert som dens geografiske grenser utvidet seg, absorberte mange store og små nasjonaliteter som historisk sett bodde i territoriene som var annektert til imperiet. Det viktigste statsdannende folket har alltid vært russere. Men alle de mange nasjonalitetene i Russland som en del av imperiet var ikke bare ikke i en undertrykt posisjon, men fikk også en mulighet for nasjonal utvikling og fremgang. Når det gjelder kompleksiteten til dets etniske sammensetning, hadde det russiske imperiet ingen sidestykke i historien til menneskelig sivilisasjon. Bare det gamle Roma kunne konkurrere med det i denne henseende. I den imperiale forståelsen av statsbygging er hver nasjonalitet en integrert del av en enkelt helhet.
Sovjetunion
Den nasjonale politikken i den sovjetiske historien var kompleks og selvmotsigende. Under Stalin-tiden ble noen nasjoner utsatt for undertrykkelse og migrasjon fra territoriene de historisk sett okkuperte. På mange måter gjentok sovjetisk nasjonalitetspolitikk de beste tradisjonene i det russiske imperiet. Kulturpolitikken til Sovjetunionen var helt unik, fra det synspunkt som hver nasjonalitet ikke bare er en del av en enkelt helhet, men også noe unikt. Dette kom til uttrykk i finansieringen og utviklingen av småfolks kultur. Men den viktigste forskjellen var at de største nasjonalitetene i Russland mottok sine statsdannelser i form av union og autonome republikker som en del av en enkelt stat. Denne tilnærmingen har brakt det juridiske grunnlaget for den fremtidige ødeleggelsen av den enhetlige staten. Under Sovjetunionens sammenbrudd skjedde det nøyaktig langs grensene til de allierte statene.
Globale trender
I moderne nasjonal og sosial utvikling kan to, ved første øyekast, tilsynelatende utelukkende trender skilles fra hverandre. Dette er nasjonalisme og internasjonalisme. Moderne industriproduksjon får i økende grad internasjonal karakter. Slike prosesser med global integrasjon kan ikke annet enn å påvirke livsstilen til forskjellige folk. Både livsstilen og forbruksnivået av materielle goder blir mer og mer enhetlig og jevnet ut. Men samtidig jevnes og ødelegges trekkene ved nasjonal kultur og identitet. Og det kan ikke betraktes som positivt.trend. Og det møter økende avvisning fra mange sosiale grupper. Men selv et forsøk på å bygge en strategi for sosial utvikling på grunnlag av nasjonalisme fører ikke til noen positive resultater. Eksistens i isolasjon og autarki fører uunngåelig til forfall og forringelse av samfunnet og staten. Det beste alternativet for sosial utvikling er å bygge en midtlinje mellom de to eksisterende konseptene. De utelukker ikke hverandre.
