En gang sa Sokrates: "Sannheten er født i en tvist." Og etter en stund skapte han sitt eget system av polemikk, som virket paradoks alt for mange filosofer, siden det brøt alle konsepter som ble ansett som ufeilbarlige. Den sokratiske tvistemetoden brukes fortsatt på mange områder hvor det kreves for å umerkelig lede motstanderen til den ønskede konklusjonen. Elementer av dette systemet brukes av psykologer og psykoterapeuter. Så Sokrates er moderne i dag for enda mer enn 2000 år siden.
Hvem er Sokrates?
Sokrates levde i antikkens Hellas i 469–399 f. Kr. e. Han samsvarte ikke mye med den tradisjonelle ideen om en filosof. Han bodde i Athen, han beskrev ikke konseptet sitt noe sted, og foretrakk direkte kommunikasjon med mennesker. Han var ofte å finne på torget, og snakket med alle som viste interesse for å diskutere et hvilket som helst tema. Om hans filosofi til etterkommere, inkludert oss,ble kjent takket være verkene til Platon og Xenophon.
I 399 f. Kr. e. Sokrates ble stilt for retten. Han ble siktet for å skamme ungdommens sinn og popularisere nye guddommer, som han ble dømt til døden for. Sokrates ønsket ikke å flykte, og foretrakk gift. Slik endte livet til en folkevismann som aldri strebet etter laurbærene til en filosof.
Platons mening
Ved rettssaken holdt Sokrates en tale til sitt forsvar, som ble presentert av Platon i sin «Unnskyldning». I den prøvde han å gjøre lærerens tale så nær originalen som mulig. Fra dette filosofiske verket kan vi i dag lære detaljene i prosessen som fant sted i 399 f. Kr. e., samt detaljer om de siste timene av livet til Sokrates. "Unnskyldning" er ikke skrevet i form av dialoger, som er forskjellig fra andre verk av Platon.
Stilen til hans tidligere «Samtaler med Sokrates» er nettopp en meningsutveksling, hvis formål er søken etter sannhet. Det er takket være disse verkene at den sokratiske metoden har kommet ned til oss. Påstanden om at manuskripter ikke brenner viste seg å være sann.
Platons fortjeneste er dagens mulighet til å nærme seg både personligheten til Sokrates og hans måte å argumentere på. De særegne egenskapene til den athenske filosofen var hans uavhengighet, troskap mot prinsipper og objektivitet, takket være at han, samtidig som han beholdt respekten for motstanderen, kunne bevise for ham riktigheten av hans uttalelse.
PrinsippSokrates
Den antikke greske filosofens tilnærming til livet er veldig tydelig formulert i hans siste ord som ble sagt i retten: «Men det er på tide å gå herfra, jeg - å dø, du - å leve, og ingen vet hvilken av disse er bedre, bortsett fra Gud …
Spørsmålene som Sokrates anså som verdig å diskutere, gjaldt utelukkende mennesket og dets prinsipper. Derfor ble samtaleemnene oftest moralske kategorier: individets beste, begrepet visdom, hvem som kan anses som rettferdig osv. I følge Aristoteles har Sokrates forrang i anvendelsen av induktive argumenter og dannelsen av allmenne. begreper. Dette er grunnlaget for den sokratiske samtalemetoden.
Etikk og mening om statens rolle
I dag ville en gammel gresk filosof bli ansett som en idealist. Sokrates var oppriktig overbevist om at helheten av kunnskap ervervet av en person a priori gjør ham dydig. Ifølge filosofen er dette en rasjonell tilnærming, og derfor vil alle som forstår begrepene godt og ondt forholde seg til etiske prinsipper når de skal velge avgjørelser. Med andre ord, hvis en person har samlet mye kunnskap og forstått hva godt er, vil han ikke gjøre ondt, siden dette er urimelig. Kanskje dette var tilfelle i gamle tider…
Sokrates syn på politikk var en videreføring av hans etiske prinsipper. Han mente at de beste borgerne skulle styre staten, som er preget av et høyt nivå av moral og rettferdighet. I tillegg kunne bare de som hadde samlet relevant erfaring bli herskere. Virkeligheten er klarvar uenig i teorien, og derfor snakket Sokrates skarpt om forvrengningene av demokratiet på den tiden.
Det kan sies at hans bilde av verden ikke f alt sammen med virkeligheten, men filosofen ga ikke opp å prøve å finne sannheten. Og den sokratiske samtalemetoden ble utformet for å presse det kjedelige til rettferdighetens og godhetens skinnende høyder.
Veien til sannhet
Det er mange måter å komme til sannheten på. I antikkens Hellas var det forskjellige skoler, og filosofene som ledet dem hadde sitt eget syn på verden. Men mange av dem syndet med dogmatisme, og lot ikke elevene stille spørsmål ved de grunnleggende postulatene til det valgte verdensbildet.
Den sokratiske metoden var fundament alt forskjellig fra den allment aksepterte ved at den ikke var basert på respektfull oppmerksomhet til læreren, men på en likeverdig dialog, der sannheten ble en belønning for begge sider av diskusjonen.
Sokrates kunne fortsatt betraktes som en standard for tenkere og filosofer i dag, siden hans eneste mål var sannheten, som ikke har noe å gjøre med de ambisiøse polemiske kampene som utspiller seg på TV-skjermene i dag.
Vi må innrømme at i 2000 år har politikere av alle slag ikke vært i stand til å mestre metoden for sokratisk dialog.
Formål og midler
Veien til sannheten er aldri rett. For å vite det, er det nødvendig å overvinne motsetningene både i seg selv og i forsvaret av den motsatte siden. Dette er dialektikken i tvisten, det vil si å bygge et slikt bevissystem som best muliggjør demonstrasjon av motsetninger imotstanderens måte å tenke på og deretter overvinne dem.
Mange antikkens filosofer stolte på teorien til Heraclitus om motsetningers sammenstøt, og ga drivkraft til utviklingen av alle ting. Dette systemet var basert på konseptet objektiv dialektikk.
Sokrates plasserte subjektiv dialektikk i spissen for systemet sitt, basert på innflytelsen fra sofistene og den eletiske skolen. Dette er ikke annet enn sammenkoblingen av fenomener avgrenset av kategoriene tid og rom. Begrepet subjektiv dialektikk inkluderer lovene for logisk tenkning og prosessen med erkjennelse.
Dermed var Sokrates metode å komme til sannheten gjennom den påfølgende passasjen av stadiene av dialog, polemikk, bevissystem. Med tanke på filosofens etikk ble metoden hans grunnlaget for idealistisk dialektikk.
Metodens form og innhold
Den sokratiske metoden er en kombinasjon av ironi og maieutikk med induksjon og formulering.
Maieutikkens teknikk ble først nevnt av Platon i sin dialog Theaetetus. Dette konseptet ble skapt av Sokrates og betyr en måte å avsløre de skjulte egenskapene til en person gjennom ledende spørsmål. Deres system og orientering er underordnet et enkelt mål: fiendens bevissthet om hans indre motsetninger og mangel på kompetanse. Sokrates k alte teknikken hans "jordmor", og tilbød motstanderen en ny fødsel, og hjalp ham derved å gå til neste kunnskapsnivå. Dette var den sokratiske undervisningsmetoden.
Når det gjelder dialogens form, la filosofen vekt på ironi og selvironi, som om han lokket samtalepartneren inn i «filosofiske konstruksjoners villmark» og lot ham bli revet med av å forklare åpenbare sannheter. Motstanderen følte seg som regel ikke for trygg på en slik meningsutveksling, noe som bidro til å svekke hans logiske forsvar. Som et resultat ble det funnet mange motsetninger i argumentasjonssystemet, som Sokrates brukte.
Sokratisk erkjennelsesmetode
Tenk deg at du definitivt trenger å overbevise samtalepartneren om noe som er helt i strid med hans holdninger. Og går du den tradisjonelle ruten og starter med en lang og brennende tale, taper du sikkert. Motstanderen er ikke så interessert i å spille rollen som en elev som lytter til neste leksjon. I dette tilfellet er dialogformen mer effektiv. Og hvis du først gjør deg kjent med stadiene i den sokratiske metoden, er det sannsynlig at du vil være i stand til å vinne over den tidligere fienden.
Så, bestem deg først: nøyaktig hva vil du for å overbevise samtalepartneren, og følg deretter ruten:
- del opp tanken din i flere elementære postulater;
- legg ved et spørsmål til hver av dem, og svaret er forutsigbart og åpenbart;
- still spørsmål og når du hører forventet svar, gå videre til neste;
- dette trekket lar deg beholde initiativet;
- før eller siden vil motstanderen komme til den konklusjonen som var målet med dialogen din.
Hvis du oppsummerer de generelle prinsippenepolemikk "ifølge Sokrates" til flere definisjoner, vil det se slik ut:
- Avtale.
- nøling eller tvil.
- Begrunnelse eller bevissystem.
Så ved å være enig, holder du uenigheter på et minimum. Definer deretter diskret posisjonen din. Da nøytraliserer du motstanderens argumenter på en overbevisende måte.
Det sokratiske systemets relevans er stor selv i dag, spesielt i tilfeller av press på deg eller omvendt når du trenger å forsvare synspunktet ditt, men alle tidligere forsøk var mislykkede.
