Hva er et oligarki? Ordets betydning

2024 Forfatter: Henry Conors | [email protected]. Sist endret: 2024-02-12 11:33

Oligarkiet begynte å interessere gamle tenkere. De første forfatterne som beskrev dette fenomenet i sine avhandlinger er Platon og Aristoteles. Så hva er et oligarki i forståelsen av gamle greske filosofer?

Oligarkiet i Platons lære

En av de flinkeste antikke greske forfatterne er Platon. Det er verkene hans som danner grunnlaget for studiet av de fleste statsvitenskapelige disipliner. Slike avhandlinger som "Staten", "Apology of Socrates", "Politia" og andre blir gjenstand for en omfattende analyse. Det er i dem han snakker om problemene i sin tid, spesielt reiser spørsmålet om den beste formen av regjeringen. Den gir med andre ord svar på spørsmål om hva som er oligarki, demokrati, politikk, tyranni, timokrati osv.

Klar betydning av ordet "oligarki" gir ikke Platon, da han vurderer denne styreformen i sammenligning med andre, og fremhever dens karakteristiske trekk. Men med dette begrepet mener han statsstrukturen, som er basert på eiendomskvalifisering. Det er med andre ord kun de økonomisk velstående som sitter ved roret, mens de fattige ikke en gang har stemmerett.

IfølgeI følge tenkeren refererer oligarkiet til en enkelt galakse av perverterte styreformer. Dette sosio-sosiale systemet gjenfødes gradvis fra timokrati, og legemliggjør de verste lastene i livet. Dyd slutter å spille en betydelig rolle i politikken, ettersom rikdom tar dens plass. Det oligarkiske systemet hviler kun på væpnet makt, og ikke på respekt og ærbødighet for suverenen. Mesteparten av befolkningen er under fattigdomsgrensen, og den regjerende eliten prøver ikke engang å ta skritt for å overvinne denne trenden. Oligarki innebærer også en omfordeling, og urettferdig, av de sosiale fordelene som finnes i samfunnet.

I følge Platons lære er altså en rettferdig stat og et oligarki uforenlige med hverandre. Men det er umulig å unngå degenerasjonen av timokratiet til denne formen for den sosioøkonomiske strukturen i samfunnet.

Oligarkiet i Aristoteles' lære

Aristoteles var en elev av Platon, så på mange måter fortsatte han forskningen til læreren sin. Spesielt i sine vitenskapelige arbeider begynte han å vurdere spørsmålet om hva et oligarki er. Filosofen mente at denne styreformen, akkurat som demokrati og tyranni, er perverterte typer sosiopolitiske system.

I avhandlingen "Politik" la Aristoteles inn i betydningen av ordet "oligarki" hele essensen av datidens politikk, med andre ord sa han at denne formen innebærer de rikes makt. Det er i den oligarkiske staten at økt oppmerksomhet vil bli viet til fordelene til makthaverne,medlemmer av den velstående klassen. Filosofen anså dette systemet for å være ufullkomment, da han hevdet at det er mulighet for å "kjøpe" et sted under solen, så en slik samfunnsstruktur er ikke stabil.

R. Michels-konsept

Hva er et oligarki? Mye oppmerksomhet ble viet til dette spørsmålet på forskjellige tidspunkter, inkludert på 1900-tallet. Spesielt et koloss alt bidrag til studiet av dette fenomenet ble gitt av R. Michels, som på begynnelsen av 1900-tallet kunngjorde konseptet sitt, som senere ble k alt "oligarkiets jernlov". Filosofen mente at enhver sosio-sosial struktur i samfunnet til slutt utarter seg til et oligarki, uavhengig av hvilket grunnlag som ble lagt i dem - demokratisk eller autokratisk.

Hovedårsaken til denne trenden er ønsket fra en offentlig leder om å stå i spissen for regjeringen og sette sine egne interesser i høysetet, også økonomiske. Samtidig stoler folkemengden upåklagelig på sin suveren, adlyder blindt alle ordrene hans, og handler i form av lover.

varianter av oligarki

I dag skiller statsvitere som studerer dette fenomenet fire forskjellige typer oligarki, som hver har unike egenskaper og egenskaper:

Monoligarkiet. Dette sosiale systemet oppstår i de statene hvor all suveren makt er konsentrert i hendene på en monarkisk hersker. Det spiller ingen rolle om det er teokratisk eller sekulært. Men hovedforskjellen er at monarken skaperhierarkisk struktur, hvis aktiviteter primært er rettet mot berikelse. I noen tilfeller er viljen til en slik sosial struktur mye sterkere og høyere i rang enn monarkens. Et eksempel er det føydale systemet.
Demoligarkiet. Som navnet tilsier er det en blanding av demokrati og oligarki, som viser seg ved at et folk med suverenitet overfører all makt til en liten oligarkisk gruppe gjennom valg eller en folkeavstemning.

Transitoligarki. Denne typen sosial struktur er overgangsbestemt. Det oppstår når monarken allerede har mistet all makt, og folket ennå ikke har blitt suverene. Det er i denne ustabile perioden at oligarkiet prøver å spille hovedrollen, som prøver å holde seg ved makten på alle måter.
Det rasende oligarkiet. I dette tilfellet prøver ikke rike mennesker, for å beholde makten, å rettferdiggjøre sin posisjon med suverenitet. Tvert imot bruker de ulovlige typer påvirkning på samfunnet, inkludert vold og løgner.

Boyar-oligarki er en trend fra fortiden

Noen forskere, i tillegg til de 4 typene oligarki nevnt ovenfor, skiller også ut den femte typen - boyar. Denne formen for arrangement var karakteristisk for Novgorod og Pskov i perioden fra 1100- til 1400-tallet. På den tiden, ved den minste maktsvekkelse i hendene på den monarkiske herskeren, forsøkte den oligarkiske gruppen i form av de mest innflytelsesrike guttene å vinne over suvereniteten.

Med andre ord, deønsket å gjenskape grunnlaget for staten, og gi den grunntrekkene til et oligarki.

Prospekter for oligarkiet i den moderne verden

I dag har oligarkiet blitt et av hovedtemaene for diskusjon på territoriet til statene i det tidligere USSR. Hvis vi analyserer situasjonen de siste 15-20 årene, kan vi konkludere med at oligarkenes diktatur bare tar fart, spesielt på den russiske føderasjonens territorium.

Regjeringen bygger sin politikk på en slik måte at den lukker spørsmålet om oligarkenes overvekt i regjeringen. Men til tross for alle forsøk på å finne en løsning på dette problemet fungerer ikke så langt. Derfor er utsiktene for oligarkiet i Russland, og faktisk i hele den moderne verden, ganske triste, da dette kan føre til destabilisering av den politiske situasjonen i stater som har begynt på en demokratisk utviklingsvei.