En av de vanligste i den moderne verden er en politisk modell der folket er maktbærer i staten. Og en slik modell kan implementeres på flere måter.
Makt til folket
Hvis vi snakker om det politiske regimet, der demokratiet kommer tydeligst til uttrykk, så er det fornuftig å minne om demokratiet. Det er i den prinsippet om deltakelse av statsborgere i landets skjebne og dets struktur implementeres.
Ved oppmerksomhet til definisjonen av en slik statsstruktur kan vi komme til følgende tese: demokrati er et politisk regime der folket er anerkjent som den eneste legitime maktkilden i landet. Innbyggerne kan utøve kontroll uten mellomledd (direkte demokrati), eller ved å velge representanter som skal ivareta interessene til landets befolkning (representativt demokrati). I alle fall dannes de statlige myndigheter som er nødvendige for den kompetente forv altningen av landets ressurser.
I prinsippet er demokratiets hovedmål å sikre innbyggernes frihet og implementering av en strategi basert på deres interesser. I dettilfelle, er det fornuftig å minne om posisjonen til Abraham Lincoln, som mente at demokrati er styringen av navnet til folket, kreftene til folket og for folket.
Der folkets makt først ble utøvd
Denne typen statssystem, som demokrati, ble dannet i antikkens Hellas. Det var i dette landet det ble viet mye oppmerksomhet til spørsmålet om innbyggernes makt og vurdert ulike fasetter ved en slik modell.
Men denne ideen ble implementert av grekerne bare delvis, siden både utlendinger og slaver ikke kunne klassifiseres som borgere. Senere, i forskjellige middelalderstater, ble en lignende valgmodell brukt, der ikke alle var utstyrt med like rettigheter. Folkets makt var med andre ord til stede, bare ikke alle hadde æren av å bli regnet blant folket.
Med disse egenskapene har forskere definert denne typen statssystem som et slaveeiende demokrati.
Funktioner ved moderne demokrati
Når det gjelder dagens samfunn, er prinsippene for demokrati implementert i det av ulike offentlige organer, som er det mest egnede konseptet for land med markedsøkonomi (vest-europeiske stater, USA).
Dette har ført til dannelsen av følgende trekk ved moderne demokrati:
- statsmakt er delt inn i tre nøkkelsegmenter: lovgivende, utøvende og rettslig;
- det er valgbarhet for myndighetene;
- minoritet adlyder flertall;
- minoritetsrettigheter er beskyttet;
- politiske friheter og rettigheter realisert.
Direkte demokrati
For å forstå hvordan en stat ser ut der den direkte makten til folket er implementert, må du ta hensyn til modellen for direkte demokrati.
Hovedforskjellen mellom et slikt statlig system er fraværet av mellomledd mellom tidspunktet for dannelsen av folkets vilje og dens praktiske gjennomføring. I det moderne samfunnet blir en slik visjon om staten realisert gjennom valg, der det ble mulig å uttrykke folkets vilje til hvem som skal representere borgernes interesser i offentlige myndigheter.
Noen land opererer på grunnlag av lovgivning som sørger for direkte deltakelse fra folket i prosessen med lovarbeid. Vi snakker om ulike initiativvedtak og folkeavstemninger.
En folkeavstemning skal forstås som et uttrykk for folkets makt gjennom direkte stemmegivning i sentrale statlige spørsmål. Dessuten kan dette enten være en meningsmåling som er nødvendig for å korrigere regjeringens beslutning, eller prosessen med gjenvalg av makt eller blokkering av en spesifikk lov.
Når det gjelder initiativet, snakker vi i dette tilfellet om prosedyren som er nødvendig for å formelt invitere innbyggere eller lovgivere til å vurdere en sak. Som regel, for implementeringen, brukes innsamlingen av det nødvendige antallet signaturer, slik at du kan starteholder en folkeavstemning.
Hvis vi snakker om alternative former som demokratiet manifesteres gjennom, folkets makt og borgernes frihet som sådan, er det verdt å nevne prosesjoner, samlinger, demonstrasjoner og appeller til myndighetspersoner, uavhengig av nivå. Media brukes ofte som et verktøy for å implementere demokrati.
Representativt demokrati
Med denne styreformen er det ingen direkte uttrykk for folkets vilje. I slike land brukes institusjonen for mellommenn, og et slikt system kalles delegert demokrati.
I følge resultatet av valget får politiske ledere og varamedlemmer det såk alte tillitsmandatet fra folket. Det er de som senere blir instrumentet som folkets makt realiseres med. Slike handlinger har form av vedtak og spesifikke lovforslag, som også er utviklet av politiske strukturer.
Slike forhold mellom folket selv og deres representanter er basert på begrepet ansvar og myndighet til innbyggerne.
Fordeler og ulemper med forskjellige modeller
Som du kan se, i et demokrati, selv om makt tilhører folket, kan den realiseres på en rekke måter, inkludert gjennom dannelsen av et lag av mellommenn.
For å vurdere hver modell er det verdt å vurdere dens mulige ulemper og fordeler. Så, hva er ulempene med direkte demokrati:
- ifølge motstandere av denne artendemokratier, folket er ofte følelsesmessig ubalansert og har ikke tilstrekkelig kompetanse til å ta sentrale politiske og økonomiske beslutninger;
- prosessen med å ta avt alte beslutninger med et tilstrekkelig stort antall deltakere er kompleks;
- rask beslutningstaking hindres også av et bredt spekter av meninger;
- et annet argument mot folkets direkte makt er muligheten for manipulering av den sivile opinionen av kompetente og ikke helt samvittighetsfulle ledere.
Følgende faktorer nevnes som åpenbare fordeler ved direkte demokrati:
med denne styreformen er det høyeste uttrykket for folkets makt sivile initiativ og folkeavstemninger, som bidrar til å forhindre forvrengning av viljen til landets innbyggere;
et slikt system utvider innbyggernes politiske horisont i stor grad
Når det gjelder ulempene med representativt demokrati, ser de slik ut:
- ordinære varamedlemmer suspendert fra å ta viktige beslutninger;
- varamedlemmer beveger seg bort fra folket som valgte dem, noe som kommer til uttrykk i et ganske høyt nivå av byråkrati;
- Mektige pressgrupper kan prioritere viktige beslutninger;
- Demokratisk kontroll nedenfra svekkes merkbart.
Men representativt demokrati har også betydelige fordeler som definitivt fortjener oppmerksomhet:
- varamedlemmer med høynivå av politiske kvalifikasjoner, erstatte analfabeter for folket, noe som øker sannsynligheten for dannelse og implementering av den mest relevante statlige utviklingsstrategien;
- det blir mulig å oppnå en balanse mellom interesser under beslutningstaking.
Formålet med grunnloven av en demokratisk stat
Når man snakker om begreper som "makt", "folk", "stat" og "borgernes frihet", er det viktig å ta hensyn til årsaken til grunnlovens opprettelse og dens hovedoppgaver.
Disse målene er:
- uttrykke og sikre folkets samtykke;
- fiksing av visse styreformer;
- regulering av myndighetsstrukturer.
Grunnloven lar deg også i utgangspunktet realisere demokratiske verdier og først deretter engasjere deg i implementeringen av dem.
Konklusjon
Når man studerer forskjellige staters historie, kan man komme til den åpenbare konklusjonen: demokrati, som har en kompetent og ærlig form for implementering i et bestemt land, er en av de mest optimale politiske modellene i det moderne samfunnet. Dette betyr at folkets frihet vil bli bevart, og deres interesser vil bli tatt hensyn til og implementert.
