Nyhetsfeeds gir oss flere og flere urovekkende meldinger hver dag. Verden er spent. Det ser ut til at i noen av de brennende regionene vil Russland og NATO gå inn i direkte konfrontasjon. Dette bekymrer flertallet av befolkningen. Krig er en forferdelig hendelse. Ingen kan unnslippe konsekvensene. Derfor er det ønskelig å forstå hva som skjer. La oss vurdere om en krig mellom Russland og NATO er mulig fra forskjellige synspunkter.
Litt av historien
Russland og NATO motsatte seg nesten alltid hverandre på informasjonsfeltet. Dette er to sparringspartnere som garanterte balanse på planeten etter slutten av andre verdenskrig. Faktisk garanterte våpnene til Russland og NATO nektelse av hotheads fra ønsket om å bevise sin sak til fienden på en varm måte. De prøvde å opprettholde relativ paritet konstant. Selv om Vesten observerte aktive offensive handlinger i det politiske feltet. Så, etter sammenbruddet av Sovjetunionen, ble ikke bare landene i Øst-Europa, men også de b altiske statene med i NATO. Det vil si at en av de motsatte sidene ekspanderte aktivt, mens den andre tapte terreng. Likevel eksisterte paritet på grunn av Russlands atomtriade. NATO ble opprettet i 1949 av vestlige land. Alliansens mål ble utropt til å inneholde den militære makten til Sovjetunionen. I prinsippet, selv etter sammenbruddet av dette landet, har ingenting endret seg. Statsvitere hevder at europeere er "genetisk" redde for Russland. Denne omstendigheten, forklart av historien til vårt kontinent, lar oss manipulere bevisstheten til innbyggerne. De tror på behovet for konfrontasjon. Det skal bemerkes at Russland og NATO ikke alltid har vært klare motstandere. Fram til 2014 ble det opprettholdt en konstant dialog mellom dem på politisk og militært nivå. Det er sant at hendelsene i 2008 i Georgia nesten avbrøt kommunikasjonen. Men de ble ikke kritiske for forholdet mellom Russland og NATO. Mer alvorlige uenigheter dukket opp etter tilbakekomsten av Krim til hjemlandet. La oss spørre oss selv hvorfor skjer dette? Hvorfor trenger verden en nøye sponset konfrontasjon?
Russland-NATO-USA
I 1990 ble det offisielt kunngjort at det gamle konfrontasjonssystemet var over. Russland nektet å samarbeide med de sosialistiske landene i form av Warszawapakten. Det ser ut til at NATOs fiende har forsvunnet, selvdestruert. Alliansen hadde imidlertid ikke hastverk med å følge etter. Og det handler ikke bare om hovedmålsettingen. NATO er en politisk allianse av forskjellige land. Hver i den løser sine egne problemer, på jakt etter fordeler. USA gjorde ikke for å likvidere Alliansen, siden dets institusjoner tillot å kontrollere de europeiske partnerne. En militærbase på statens territorium er et utmerket argument for å løse eventuelle omstridte spørsmål. Og verden begynte allerede på 90-tallet å gli motstat som vi ser i dag. En alvorlig krise var på vei. Dette kunne politikerne ikke ha forutsett. Landene i Europa ønsket på sin side heller ikke oppløsning av Alliansen. Og de tenkte ikke på frykten for den russiske trusselen, som var flyktig på den tiden. De var så lønnsomme. Alliansen frigjorde myndighetene i medlemslandene fra behovet for å danne og opprettholde sine hærer. NATO håndterte alvorlige problemer med utvikling og implementering av nye våpen, og løste forsvarsspørsmål. Europeerne mente at dette var en lønnsom union, og det var ikke verdt å forlate den. Russland på sin side uttrykte til og med sin intensjon om å slutte seg til Alliansen. Men initiativet i Vesten ble møtt med kald rådvillhet. Fra et forretningsmessig synspunkt er en motstander nødvendig.
Endring av målsetting
Etter endringen i den politiske situasjonen på det europeiske kontinentet, lette Russland og NATO etter andre måter å samhandle på. Det var til og med en periode med rent ytre oppvarming. Men blokkens tilnærming til den russiske føderasjonen ble ikke ansett som konstruktiv og nyttig for den vestlige verden. Tvert imot bestemte de seg for å bruke det som et instrument for globalisering. Det vil si at Alliansen skulle være den dominerende militære komponenten i den nye verdensordenen. Den ble styrket og utvidet så langt ressursene tillot det. Russland på sin side ble tildelt rollen som statist og potensiell, men ikke farlig trussel. Den nevnte krigen 08.08.08 blandet sammen planene til de som satset på Alliansen. Jeg måtte korrigere dem umiddelbart. Disse hendelsene ødela alvorlig forholdet mellom Russland og NATO. I alle fall er dette hva våre vestlige partnere mener.
Samarbeid – konfrontasjon
Når vi diskuterer forholdet mellom NATO og den russiske føderasjonen, er det umulig å ikke nevne perioden med nære kontakter. De startet i 2002. Deretter ble det opprettet et spesielt organ, k alt Russland-NATO-rådet. Han behandlet mange saker. Det er verdt å fremheve samarbeid innen bekjempelse av terrorisme, motvirke spredning av narkotika, eliminering av ulykker og berging av skip. Visse resultater på disse områdene er oppnådd. Det ble holdt felles øvelser for å finne ut samhandling i løpet av eliminering av terrorister og andre farer som er felles for kontinentet. Det så ut til at spenningen mellom de gamle motstanderne begynte å avta.
Men alt f alt fra hverandre
Som allerede nevnt, lød den første farlige klokken i Georgia. NATOs planer om å inkludere Russland i denne nærmeste naboen kunne ikke annet enn å skape bekymring. Ukraina uttrykte også samme intensjon. Det viser seg at den russiske føderasjonen ganske enkelt kan komme inn i et miljø. Og landene i Alliansen hadde ikke hastverk med å vise en vennlig holdning til den tidligere fienden. Situasjonen begynte å rydde opp da Saakasjvili ga ordre om å angripe de russiske fredsbevarerne. Det var en aggressiv gest som ledelsen i Alliansen ikke fordømte. Siden 2008 har det blitt klart at det ikke kan være vennskap med fienden. Han vil ikke hvile før han oppfyller oppgavene fastsatt i NATO ved opprettelsen.
Om Russlands våpen, USA, NATO
Spørsmål om å skaffe hærer diskuteres kontinuerlig av politikere. Nå og da kommer negative nyheter fra begge sider inn i informasjonsfeltet. Faktisk bør det forstås at det er få tekniske egenskaper og øvelser for å sammenligne potensialet. Ekte kamperfaring kreves. Det antas at alliansens våpen er mye mer moderne enn russiske. Stadig bringe rapporter om etableringen av visse mekanismer, introduksjonen av teknisk mer avanserte enheter. Det er forresten like mange skandaler som med det nyeste amerikanske hangarskipet, som ikke selvstendig kunne nå hjemhavnen. Alt dette bør betraktes som en del av informasjonskrigen, som faktisk føres i dag. Motstandere holder sine hemmeligheter fra nysgjerrige øyne og ører.
Krigsspill
Du vet, politikere bygger sitt eget felt der de prøver å fremme den eller den ideen. I vårt tilfelle, når det er lønnsomt, snakker de i Vesten om vennskap, men når planene endres, roper de at Russland er mot NATO. Militæret er en annen sak. De glemte aldri den gamle feiden. Selv under fellesøvelser så de nøye på våpen, prøvde å trenge inn i hemmelighetene til taktiske planer og teknologier. Befolkningen blir fort alt noen eventyr. Tjenestefolket forstår at vi aldri vil bli brødre med Vesten. Forsvaret kommer stadig i visuell kontakt når de utfører sine oppgaver. Så det kommer informasjon i pressen om at Russland tvinger NATO-fly til å forlate banen, i noen tilfeller til og med for å lande. Selv om det siste selvfølgelig er spekulasjoner.
Økonomisk bakgrunn
Når man snakker om konfrontasjonen mellom potensielle motstandere, bør man virkelig se på hendelsene som finner sted i verden, tingenes generelle rekkefølge. Det er ingen hemmelighet at det ikke er militæret som sitter med makten i disse dager. Og selve fenomenet konfrontasjon, som det viser seg, er mer knyttet til økonomien enn til den militære trusselen. Sistnevnte huskes bare når den regjerende eliten trenger å påvirke lekmannen, for å skape støtte for sine prosjekter. NATO har nå blitt en overbygning over det militærindustrielle komplekset. De er opptatt med å samle inn og dele ut bidrag, hvorav de fleste går til USA. Det er hegemonen som er engasjert i bevæpningen av hærene, vitenskapelig og teknisk utvikling. Det vil si at Alliansen har snudd fra en mekanisme for å beskytte land, til en måte å ta ut penger fra de som stolte på den. Verden gikk i 2009 inn på toppen av krisen. Og til tross for politikernes forsikringer, kunne han ikke komme seg ut av det. Det blir mindre og mindre penger. Og det militærindustrielle komplekset krever konstante gigantiske infusjoner for å opprettholde sin eksistens. Slik oppstår legender om konfrontasjon.
Syria
Dette er en egen sak. Det er allerede nevnt at for å finne ut hvem som er sterkere, er det nødvendig med en demonstrasjon av våpen i ekte fiendtligheter. Tross alt utviklet hver av partene sitt militærindustrielle kompleks etter et eget scenario. Poenget med en slik demonstrasjon var Syria. Russland, NATO, som hovedaktørene, gikk inn på sitt territorium med sine væpnede styrker. Hver side har sine egne allierte. Men de bruker overherrens våpen. Det vil si at det er en tydelig demonstrasjon av hva hver side er i stand til. Og mens hendelsene utspiller seg ikke til fordel for NATO. Tross alt er alle partier som er motstandere av Assad i Syria bevæpnet med utstyret sitt. Men de kan ikke takle regjeringsstyrker. De russiske romfartsstyrkene demonstrerte slike nyheter som sjokkerte generaleneNATO.
Om "Calibers"
Det er umulig å ikke nevne den kaspiske volleyen som ble avfyrt på fødselsdagen til presidenten i den russiske føderasjonen. Fra små skip utplassert tusenvis av kilometer fra operasjonsteatret ble styrte kryssermissiler skutt opp mot terrorister i Syria. Dens betydning kan ikke overvurderes. Den russiske føderasjonen har demonstrert en ny type våpen som den ikke hadde før. Store prestasjoner noteres imidlertid på det politiske planet. «Caliber» er ikke bare et våpen. De er virkelig avskrekkende. De sier at etter at videoen av salven traff Internett, satt generalene i mange land over kartene og bestemte hvem av dem som var beskyttet mot en potensiell trussel. Det viste seg at det ikke er noen i verden. Caliber-systemet kan plasseres på små elve-sjøbåter. De er mobile og usynlige. Å spore bevegelsen til armadaen til bærere av bevinget død er ikke mulig. Dette er hvordan hetehoder kjøler seg ned i den moderne verden, og erklærer tankeløst muligheten for et forebyggende atomangrep.
Blir det en het konflikt?
Selvfølgelig vil leseren forstå om det er verdt å frykte en reell krig med NATO. Dette spørsmålet diskuteres ofte av statsvitere på forskjellige programmer. Og generalene i Alliansen gjør alle slags truende angrep mot Russland. Det ser imidlertid ut til å ikke være noe å være redd for. Kriger oppstår når den ene siden er klar for det. Den nåværende krisetilstanden i verdensøkonomien er en garanti for at det ikke vil være en alvorlig brann noe sted. Det vil motstanderne finne utrelasjoner gjennom lokale konflikter. Ingen av sidene vil føre en stor krig i dag. Elementært ressursgrunnlag er ikke nok. Som er veldig bra! Du vil ikke dø! Slik skal vi leve!
