Det hender ofte at folk prøver å forklare den merkelige eller utfordrende oppførselen til en annen person, basert på deres egen oppfatning av hele situasjonen. Når dette skjer, tolker personen rett og slett handlingen og dens motiver som om de hadde gjort det selv.
psykologisk substitusjon
En slik psykologisk substitusjon av skuespillere har et komplisert navn i psykologien - tilfeldig attribusjon. Det betyr at noen har utilstrekkelig informasjon om situasjonen eller om personen som dukker opp i denne situasjonen, og derfor prøver å forklare alt fra sitt eget ståsted. Tilfeldig attribusjon innebærer at en person "setter seg selv i en annens sted" i mangel av andre måter å forklare den nåværende situasjonen på. Selvfølgelig er en slik tolkning av motivene til atferd ofte feil, fordi hver person tenker på sin egen måte, og det er nesten umulig å "prøve" tankegangen din på en annen person.
Emergence of attribution theory in psychology
Begrepet «årsaksattribusjon» i psykologien dukket opp for ikke så lenge siden – først på midten av 1900-tallet. Den ble introdusert av de amerikanske sosiologene Harold Kelly, Fritz Haider og Lee Ross. Dette konseptet har ikke bare blitt mye brukt, men har også fått sin egen teori. Forskerne mente at årsaksattribusjon ville hjelpe dem å forklare hvordan gjennomsnittspersonen tolker visse årsakssammenhenger eller til og med sin egen oppførsel. Når en person tar en slags moralsk valg som fører til visse handlinger, fører han alltid en dialog med seg selv. Attribusjonsteorien prøver å forklare hvordan denne dialogen foregår, hva er dens stadier og resultatet, avhengig av de psykologiske egenskapene til en person. Samtidig identifiserer en person, som analyserer oppførselen sin, den ikke med oppførselen til fremmede. Det er lett å forklare: andres sjel er mørk, men en person kjenner seg selv mye bedre.
Attribusjonsklassifisering
Som regel antar hver teori tilstedeværelsen av visse indikatorer som er obligatoriske for dens funksjon. Tilfeldig attribusjon innebærer derfor tilstedeværelsen av to indikatorer samtidig. Den første indikatoren er faktoren for overholdelse av den vurderte handlingen med de såk alte forventningene om sosial rolle. For eksempel, hvis en person har svært lite eller ingen informasjon om en bestemt person, jo mer vil han finne på og tilskrive, og jo mer vil han bli overbevist om sin egen rett.
Den andre indikatoren er at oppførselen samsvarer med den vurdertepersonlighet til allment aksepterte kulturelle og etiske normer. Jo flere normer den andre bryter, jo mer aktiv vil attribusjonen være. Det samme fenomenet "attribusjon" forekommer i teorien om attribusjon av tre typer:
- personlig (årsakssammenhengen projiseres på subjektet selv som utfører handlingen);
- objektiv (lenken projiseres til objektet som denne handlingen er rettet mot);
- omstendighet (lenke tilskrevet omstendigheter).
Tilfeldige attribusjonsmekanismer
Det er ikke overraskende at en person som snakker om situasjonen «utenfra», uten å delta direkte i den, forklarer handlingene til andre deltakere i situasjonen fra et personlig ståsted. Hvis han tar direkte del i situasjonen, så tar han hensyn til omstendighet, det vil si at han først vurderer omstendighetene, og først deretter tilskriver noen visse personlige motiver.
Som aktive deltakere i samfunnet prøver folk å ikke trekke konklusjoner om hverandre, kun basert på eksterne observasjoner. Som du vet, kan utseende ofte lure. Det er derfor tilfeldig attribusjon hjelper folk til å formulere noen konklusjoner basert på analysen av andres handlinger, "passert" gjennom filteret til deres egen oppfatning. Selvfølgelig er slike konklusjoner heller ikke alltid sanne, fordi det er umulig å dømme en person etter en bestemt situasjon. Mennesket er en for kompleks skapning til å snakke om ham så lett.
Hvorfor tilfeldig attribusjon ikke alltid erbra
Det er mange eksempler i litteratur og kino hvor tilfeldige attribusjonsfeil har ført til ødeleggelse av menneskeliv. Et veldig godt eksempel er filmen Atonement, der den lille hovedpersonen trekker en konklusjon om en annen karakter, kun basert på særegenhetene ved hennes egne barns oppfatning av situasjonen. Som et resultat blir mange menneskers liv ødelagt bare fordi hun har misforstått noe. De sannsynlige årsakene som vi antar er svært ofte feilaktige, så det er aldri mulig å snakke om dem som den ultimate sannheten, selv om det ser ut til at det ikke kan være noen tvil. Hvis vi ikke kan forstå selv vår egen indre verden, hva kan vi si om den indre verdenen til en annen person? Vi må strebe etter å analysere udiskutable fakta, og ikke våre egne formodninger og tvil.
