Fjernsyn er hovedkilden til nyheter i disse dager. Mange kan protestere og gi sine argumenter til fordel for World Wide Web, men her kan du argumentere. Likevel samler TV-nyhetsprogrammer et mer imponerende publikum ved skjermene. Nyhetslinjen på TV presenteres imidlertid ganske mager: kort, konsist, stort sett bare fakta. Mens i avisene er det hvor man kan utfolde journalistiske tanker. Spørsmålet er hvor nyttig det er for å forme leserens mening om et emne eller arrangement.
En dråpe sliter bort en stein
Men analyserer fordeler og ulemper med media, ser det ut til at journalistbroren tenker på nytten av materialet sitt sist. Hovedtrenden i vår tid er å hekte leseren. Tittelen, det unike ved emnet, sitatet, navnene på foredragsholderne. Hva som helst, bare for å trekke teppet - leserens oppmerksomhet - til materialet ditt og publikasjonen din. Vel, hvis en intelligent og forståelsesfull redaktør vil rette bøyningen mot gaggen, og kaste ut halvparten av teksten. Og om ikke utgivelsen er heldig som har en verdig fagperson i redaksjonen? Da kan ingenting forstyrre selvbekreftelsen til den pretensiøse skribleren. En slik trend kanFølg sidene til hundrevis av publikasjoner. Det er uheldig at det praktisk t alt ikke er noe nyttig i disse materialene.
Gjentatte ganger en og samme tanke kan rotfeste i leserens sinn troen på det utt alte utsagnet. Dette er både fordeler og ulemper med trykte medier, siden det er mulig å investere i en person både sann og falsk kunnskap. Han vil leve av dem, bli veiledet av dem, siden hans overbevisning om at dette er et urokkelig dogme vil være urokkelig. Repetisjon har vært brukt i uminnelige tider. Det er som å huske multiplikasjonstabellen. Og hvis en person i en viss periode regelmessig begynner å lese de "overbevisende" argumentene til "ekspertene" om at jorden er flat, så vil det være hellig å tro at det er slik.
Zombie yellow
Å vite styrken til denne trenden, mange tabloider kan gjerne spre direkte tull på sidene sine, uten å bry seg så mye om sannheten i det som står. For hvert produkt er det en forbruker, og leseren er på tabloidpressen og bukker under for påvirkningen fra media som dominerer logikken. Fordeler og ulemper med en slik avhengighet er de samme - de vil rote enhver tanke, selv den mest absurde, i underbevisstheten. Det er bra hvis en gul avis blir tatt i stedet for en samling vitser, å være klar over "kvaliteten" på det trykte ordet.
Men tragedien her er en annen: et stort publikum av lesere bruker de hardt opptjente pengene sine på at det ikke er verdt et jævla, å kjøpe seg inn i et lys prangende cover med en innbydende overskrift og et øyeblikksbilde av en del av en naken kropp(også en vinn-vinn-teknikk for å interessere visse segmenter av befolkningen). Hva er fordelene og ulempene med medier med en "gul" fargetone når de bærer direkte negativitet på sidene sine: drap, voldtekter, mobbing osv. De er i vinduene og diskene, fjellene deres, og virkelig verdige aviser - noen få uavhentede eksemplarer på sidelinjen, på nattbordet. Mange ulemper uansett hvordan du ser på det.
Uavhengige medier?
En annen regelmessighet i vår modernitet er at hver publikasjon forfølger noens spesifikke mål. Høylytte uttalelser fra en eller annen informasjonskilde om at den er uavhengig er et reklamestunt, ikke noe mer. De som nyter støtte fra føderale, regionale eller kommunale statlige strukturer har de samme oppgavene. For eksisterende private investorer er situasjonen annerledes. Den som betaler bestiller materialenes emner, deres fokus. Noen får ros, noen blir skjelt ut. Fordeler og ulemper med media er at skitten og berømmelsen på samme person er nesten likt fordelt. Og ville det være én kontinuerlig negativ eller tvert imot utrettelig ros? Enten universell skam, eller ufortjent ære. Begge er skadelige.
Å lese eller ikke lese aviser
Det evige spørsmålet: å være eller ikke være. Gode råd, som i vår tid bør følges, spesielt i forhold til visse publikasjoner, ble gitt av professor Preobrazhensky til sin kollega dr. Bormental. «Hvis du bryr deg om fordøyelsen din, er mitt gode råd å ikke snakke om bolsjevisme og medisin til middag. Og herregud duSpar det, ikke les sovjetiske aviser før middag. Det som fulgte etter Ivan Arnoldovichs innvendinger om at det ikke fantes andre, husker vi alle veldig godt. Tatt i betraktning fordelene og ulempene med media i Russland og tatt i betraktning at det er mye mer av sistnevnte, bør Bulgakovs råd gjennom helten hans fortsatt tas i bruk. Selvfølgelig bare i forhold til de avisene som spytter ut et kontinuerlig negativt på leserne, dessuten en kriminell sådan.
Og likevel er det publikasjoner som fortjener respekt og oppmerksomhet i Russland. De har en strålende historie som de har skapt i flere tiår, forfattere anerkjent av mange autoritative foredragsholdere. Balansen mellom plusser og minuser ved at media feirer jubileum over de "gylne" tenderer mot førstnevnte. Ja, de har også mange annonser, som alle andre steder. Markedslovene bærer sitt preg på sidene deres. Men selv kvaliteten på reklamemateriell, for ikke å nevne tekstinnholdet i kjente publikasjoner, er fortsatt på topp. Lesingen deres er et must. Og det kan du før lunsj.
