Lokal kultur. Begrepet kulturhistoriske typer (N. Ya. Danilevsky)

2024 Forfatter: Henry Conors | [email protected]. Sist endret: 2024-02-12 11:32

I det tjueførste århundre, i en tid med datateknologi og høye prestasjoner, ser det ut til at det ikke er noen stater igjen i verden som ville utviklet seg på en annen måte. I mellomtiden er dette slett ikke tilfelle - hvor mange primitive folk finnes det i Afrika, for eksempel. At de er primitive betyr imidlertid ikke at det ikke er noe å si på dem. Det er med slike etniske grupper at et slikt konsept som lokal kultur henger direkte sammen. Hva er det?

Litt av historien

For å snakke om lokale kulturer bør man først gjøre en utflukt inn i fortiden - på den tiden da begrepet lokale sivilisasjoner, som er mest direkte relatert til kulturer, oppsto og begynte å bli aktivt brukt.

Først og fremst er det verdt å avklare hva en lokal sivilisasjon og sivilisasjon spesielt er. Dette ordet har mange definisjoner, som imidlertid er ganske konsistente med hverandre. Sivilisasjon er prosessen med utvikling av samfunnet - åndelig og materiell, hvert trinn til neste trinn - lenger og lenger fra barbariet. Når folk innså at forskjellige staterog regionene på planeten vår utvikler seg på en spesiell måte, på forskjellige måter, og det er umulig å snakke om en felles vei for alle land og folk, konseptet om mangfoldet av sivilisasjoner har dukket opp. Dette skjedde på det nittende århundre, og mange forskere vendte oppmerksomheten mot dette problemet. I midten av århundret foreslo franskmannen Renouvier begrepet "lokal sivilisasjon", som han forsto utviklingen av samfunnet og kulturen til ethvert område på jorden bortsett fra andre kulturer og verdier, utelukkende basert på hans religion, hans eget verdensbilde og så videre. Det samme begrepet ble med hell brukt litt senere av en annen franskmann, en historiker av yrke, i et av hans arbeider - der ble han trukket ut ti lokale sivilisasjoner på en gang med en individuell utviklingsmåte.

Etter disse to forfatterne var det en rekke andre forskere som aktivt brukte konseptet lokal sivilisasjon i sine arbeider og ideer. Blant dem var en sosiolog fra Russland - Nikolai Danilevsky, hvis konsept vil bli diskutert mer detaljert senere. I mellomtiden er det verdt å gå tilbake til spørsmålet om hva lokale kulturer er.

Definition

Så, hvis en lokal sivilisasjon utvikler seg kun basert på sin egen kultur, vil de samme kulturene bli k alt lokale. De er originale, originale og isolerte – og enten ikke i det hele tatt, eller svært lite forbundet med andre. Dessuten er hver slik kultur dømt til å gå til grunne, og så snart dette skjer, dukker det opp en ny.

Dette er kulturene til primitive folkAsia, Australia, Amerika og Afrika. De er få i antall, men de eksisterer fortsatt – og er ekstremt interessante kulturobjekter å utforske. I følge klassifiseringen til den kjente vitenskapsmannen Oswald Spengler er det ni slike kulturer: Maya, eldgamle, gamle egyptiske, babylonske, arabisk-muslimske, kinesiske, indisk, vestlige og russisk-sibirske.

Typiske funksjoner

Lokale kulturer har noen spesifikke trekk som kjennetegner dem godt. Først av alt er dette forholdet til naturen, dens rytmer, livet. Personen gjør ikke noe med det. I tillegg er dette forakt for innovasjon, så vel som kunnskapens hellige natur og kunstens kanonitet. Grunnlaget for enhver lokal kultur er religion og ritualer.

Blant de mange spørsmålene som filosofi, sosiologi og kulturstudier har studert, var et av hovedstedene i lang tid opptatt av spørsmålet om den historiske og kulturelle prosessen. Det har vært fremsatt ulike synspunkter på hva det er – kan det betraktes som en verdenskultur, eller skal det tilskrives den stadige endringen av lokale kulturer? Hver mening hadde sine tilhengere. En av dem som holdt seg til begrepet lokale kulturer var sosiologen Nikolai Danilevsky.

Nikolai Danilevsky

Først en kort introduksjon til den fremragende vitenskapsmannen. Nikolai Yakovlevich ble født helt på begynnelsen av tjuetallet av det nittende århundre i en militærfamilie. Han gikk på Tsarskoye Selo Lyceum, den gang fakultetet for naturvitenskap ved St. Petersburg University. Han ble arrestert i saken om Petrashevsky, forsket på fiske, som han ble tildelt en medalje for. I en alder av caførti år ble interessert i sivilisasjonens problemer. Også kjent for å motbevise Darwins teori. Døde i Tiflis i en alder av seksti-tre.

På slutten av sekstitallet N. Ya. Danilevsky publiserte en bok k alt "Russland og Europa", der han skisserte sin visjon om den historiske prosessen. Han representerte hele verdenshistorien som et sett av originale sivilisasjoner. Forskeren mente at det var visse motsetninger mellom dem, som han forsøkte å identifisere. Han kom på et navn for disse sivilisasjonene som danner den historiske prosessen – kulturhistoriske typer. Disse kulturelle og historiske typene av Danilevsky f alt som regel ikke sammen i periodisering og rom. I følge Nikolai Yakovlevich tilhørte de følgende regioner: Egypt, Kina, India, Roma, Arabia, Iran, Hellas. Han trakk også frem de assyrisk-babylonske, kaldeiske, jødiske og europeiske typene. Europeeren ble fulgt av en annen kulturell og historisk type - russisk-slavisk, og det er han, ifølge forskeren, som er i stand til og til og med bør gjenforene menneskeheten. Dermed kontrasterte sosiologen den vesteuropeiske sivilisasjonen med den østeuropeiske – resultatet ble en kamp mellom øst og vest, der det tydeligvis ikke var sistnevnte som vant. Samtidig er en viktig detalj som er litt motsatt av denne overbevisningen interessant: N. Ya. Danilevsky understreket i sitt arbeid at ingen type, det vil si ingen sivilisasjon, har rett til å bli ansett som mer utviklet, bedre enn resten.

Ifølge Danilevskys teori er kulturtyper positive kulturobjekter, mensdet er også negative - barbariske sivilisasjoner. I tillegg kommer etniske grupper som sosiologen ikke har identifisert i den ene eller andre kategorien. Danilevskys teori om lokale kulturer antar i utgangspunktet det faktum at hver kulturhistorisk type har fire stadier: fødsel, oppblomstring, forfall og til slutt død.

Tot alt, som nevnt ovenfor, trakk sosiologen ut elleve sivilisasjoner – ikke medregnet de slaviske. Alle av dem ble delt av forskere i to typer. Til den første, ensomme, tilskrev Nikolai Yakovlevich indiske og tradisjonelle kinesere - disse kulturene ble etter hans mening født og utviklet generelt uten noen forbindelse med noen annen kultur. Danilevsky k alte den andre typen suksessiv og tilskrev resten av sivilisasjonene til den - disse kulturelle typene utviklet seg basert på resultatene fra den forrige sivilisasjonen. Slik aktivitet, ifølge Danilevsky, kan være religiøs (verdensbildet til en etnisk gruppe er en fast tro), teoretisk og vitenskapelig, industriell, kunstnerisk, politisk eller sosioøkonomisk aktivitet.

I sitt arbeid har N. Ya. Danilevsky understreket gjentatte ganger at selv om noen kulturhistoriske typer utvilsomt påvirket hverandre, var det bare indirekte, og det skal ikke i noe tilfelle anses som en direkte påvirkning.

Crop rangerer i henhold til Danilevsky

Alle identifiserte sivilisasjoner tilskrev sosiologen en eller annen kategori av kulturell aktivitet. Den aller første kategorien for ham var primærkultur (et annet navn er forberedende). Her inkluderte han den aller førstesivilisasjoner - de som ikke har bevist seg i noen form for aktivitet, men lagt grunnlaget, forberedte grunnen for utviklingen av følgende: kinesisk, iransk, indisk, assyro-babylonsk, egyptisk.

Neste kategori er monobasiske kulturer som har vist seg i én type aktivitet. Dette er for eksempel jødisk kultur - det var i den den første monoteistiske religionen ble født, som ble grunnlaget for kristendommen. Gresk kultur etterlot seg en rik arv i form av filosofi og kunst, romersk kultur ga verdenshistorien et statssystem og et rettssystem.

Et eksempel på en ytterligere kategori - en dual-base-kultur - kan tjene som en europeisk kulturtype. Denne sivilisasjonen har lykkes i politikk og kultur, og etterlater seg fremragende prestasjoner innen vitenskap og teknologi, og har skapt et parlamentarisk og koloni alt system. Og til slutt k alte Danilevsky den siste kategorien som fire-grunnleggende - og dette er bare en hypotetisk type kultur. Blant typene som er identifisert av sosiologen, er det ingen som kan tilhøre denne kategorien - ifølge Danilevsky må en kultur av en slik plan være vellykket på fire områder: vitenskap og kunst som områder av kultur, tro, politisk frihet og rettferdighet og økonomiske relasjoner. Vitenskapsmannen mente at den russisk-slaviske typen burde bli en slik kulturell type, k alt, som vi husker, ifølge ham, å gjenforene menneskeheten.

Blant vestlige og slavofile skapte arbeidet til Nikolai Yakovlevich stor oppsikt – spesielt, selvfølgelig, blant sistnevnte. Hun erble et slags manifest og fungerte som en drivkraft for en omfattende bred diskusjon av slike forskere og tenkere som for eksempel V. Solovyov eller K. Bestuzhev-Ryumin og mange andre.

Oswald Spengler

Verket til den tyske Spengler k alt "The Decline of Europe", som dukket opp på begynnelsen av forrige århundre, sammenlignes ofte med Danilevskys verk, men det er ingen eksakte bevis for at Oswald stolte på en avhandling av en russisk sosiolog. Likevel er verkene deres på mange måter veldig like - en sammenlignende analyse vil bli gitt litt senere.

Den tyske vitenskapsmannen ga ut boken sin nøyaktig etter første verdenskrig, og derfor ble den en utrolig suksess – det var en skuffelsestid i Vesten, og det var han som ble kritisert som Danilevsky, Spengler. Han motsatte seg også forskjellige sivilisasjoner til hverandre, men han gjorde det mye mer kategorisk enn sin russiske kollega. Spengler delte de første sivilisasjonene inn i åtte typer: egyptisk, indisk, babylonsk, kinesisk, gresk-romersk, bysantinsk-arabisk, vesteuropeisk og maya. Han satte også russisk-sibirsk kultur separat. Sivilisasjonen for forskeren så ut til å være det nest siste stadiet i kulturutviklingen - før han sank i glemselen. Samtidig mente Spengler at for å gå gjennom alle stadier – fra fødsel til død – trenger hver kultur tusen år.

I sitt arbeid hevdet forskeren eksistensen av en syklus av lokale kulturer som plutselig dukker opp og alltid dør. Hver av dem har sin egen holdning, de eksisterer bortsett fra alt annet. Det kan ikke være kontinuitet ifølge Spengler, siden hver kultur er maksim alt selvforsynt for ham. Ikke nok med det, du kan ikke engang forstå en annen kultur, fordi du er oppdratt med forskjellige skikker og verdier.

Etter Spengler og Danilevsky var det en rekke andre forskere som henvendte seg til studiet av dette problemet. Vi vil ikke dvele ved dette, siden analysen av konseptet til hver av dem er verdig en egen artikkel. La oss nå gå til en sammenligning av teoriene til Nikolai Danilevsky og Oswald Spengler.

Spengler og Danilevsky

Den første forskjellen mellom konseptene til de to store hodene er allerede nevnt i forbifarten ovenfor. Det ble sagt at, ifølge Spengler, lever hver kultur i gjennomsnitt tusen år. Dermed setter forskeren en tidsramme – som du ikke finner hos Danilevsky. Nikolai Yakovlevich begrenser ikke eksistensen av kulturer og sivilisasjoner til noe tidsintervall. I tillegg, som det også ble antydet tidligere, for Spengler er sivilisasjonen det nest siste utviklingsstadiet - før døden; Danilevsky beskriver ikke noe slikt i sitt arbeid.

For at den eller den kulturhistoriske typen skal dukke opp, er fremveksten av en stat nødvendig – det mener en russisk sosiolog. Oswald Spengler, derimot, mener at for dette formålet trengs ikke stater – byer trengs. Nikolai Yakovlevich ser på religion som et av de viktigste elementene i alle kultursfærer – Spengler har ikke en slik overbevisning.

Man skal imidlertid ikke anta at meningene til store tenkere bare er forskjellige. De har ogsåde samme (eller omtrent de samme) ideene. For eksempel, ideen om at eksistensen av en etnos ikke innebærer eksistensen av historie. Eller at alle kulturer/kulturhistoriske typer er lokale og selvstendige. Eller at den historiske prosessen ikke er lineær. Begge de lærde er enige om at det er umulig å dele historien inn i antikken, moderne tid og middelalder, begge kritiserer eurosentrismen – vi kan fortsette og fortsette om likhetene og forskjellene i begrepene til de to kollegene.

Moderne syn: kulturer-sivilisasjoner

La oss hoppe over ideene og læresetningene til tilhengerne av Danilevsky og Spengler og vende oss til våre dager. En vitenskapsmann ved navn Huntington mener at hovedproblemet er motstanden av de såk alte kultursivilisasjonene, de viktigste blant dem er åtte: latinamerikansk, afrikansk, islamsk, vestlig, konfuciansk, japansk, hinduistisk og slavisk ortodokse. Ifølge forskeren er alle disse kulturene utrolig forskjellige fra hverandre, og det vil ikke være mulig å overvinne denne avgrunnen på ganske lang tid. For å viske ut alle grenser er det nødvendig at kultursivilisasjoner får felles tradisjoner, en felles religion, en felles historie. Representanter for ulike sivilisasjoner tenker ulikt om frihet og tro, om samfunnet og mennesket, om verden og dens utvikling, og denne forskjellen er kolossal. I Huntington er det således en bestemmelse om motstanden til den vestlige sivilisasjonen - østlig. Han mener imidlertid at Vesten har en tendens til å assimilere de viktigste kulturelle verdiene til andre sivilisasjoner, for eksempel interesse for buddhisme og taoisme, hvissnakk om religion.

Litt mer om kulturer

I tillegg til lokale, skiller man seg ut fra spesifikke og mellomliggende kulturer. I tillegg er det umulig å ikke nevne den dominerende kulturen i denne forbindelse. Dette er alle de verdiene, normene, reglene som er akseptert i et bestemt samfunn. Dette er hva hele samfunnet eller en stor del av det anerkjenner. Den dominerende kulturen er en variant av normen for alle representanter for et gitt samfunn, det vil si en gitt sivilisasjon. Og som det er logisk å anta, blant dem som kjennetegnes av Danilevsky, Spengler og Huntington, har enhver sivilisasjon en dominerende kultur. Disse normene er fastsatt ved hjelp av kontroll over en eller flere sosiale institusjoner. Holder i hendene på den dominerende kulturen og utdanningen, og rettsvitenskapen, og politikken og kunsten.

Litt mer om begrepene spesifikk kultur og mellomkultur - nedenfor.

Spesifikke og mediane avlinger

Den første er den som skiller seg fra andre ved noen spesifikke egenskaper eller egenskaper. Den har ikke egenskapene til utviklede kulturer. Den andre, tvert imot, er tettest knyttet av alle områder og tradisjoner med andre kulturer, har et sett med typiske trekk og egenskaper (politikk og næringsliv, samfunn og religion, utdanning og kultur - alle disse områdene har felles kvaliteter i flere sivilisasjoner). Det er født på grunn av kombinasjonen av kulturer fra forskjellige etniske grupper som bor i nabolaget. Mellomkulturen regnes som den mest levedyktige.

Problemet med lokale kulturer, deres motstand, samt sammenstøtØst og vest, har vært og er fortsatt en av de mest aktuelle i dag. Dette betyr at det er grunnlag for fremveksten av ny forskning og nye konsepter.