Politisk antropologi er en av grenene innen antropologisk vitenskap. Hvordan er hun? Klassisk biologisk og politisk antropologi bør betraktes som snevrere studieområder for antropologisk vitenskap, som kan representeres som en mengde vitenskapelig kunnskap om menneskets natur og dets aktiviteter. Først av alt, innenfor rammen av denne vitenskapen, vurderes sosial og kulturell antropologi. Dannelsen av den første av dem fant sted på XIX århundre. Den første stolen som studerte det dukket opp i 1980 ved University of Liverpool. Grunnleggeren var J. Fraser.
Vitenskapshistorie
Den filosofiske antropologien på 1700-1800-tallet, som inkluderte ulike begreper, tjente som grunnlaget for moderne antropologisk vitenskap. I løpet av prosessen med akkumulering av informasjon skjedde differensieringen av kunnskapsfeltet. Det var en separasjon av forskjellige vitenskaper: politisk økonomi, sosiologi, psykologi, historie,filologi osv. Parallelt med dette skjedde det en ytterligere dannelse av antropologi, som studerte folk som ikke var en del av den siviliserte verden.
I dag er antropologi delt i to seksjoner og består av fysisk og kulturell. I det første tilfellet snakker vi om studiet av menneskets fysiske struktur og dets opprinnelse. I den andre studeres kulturen til ulike folkeslag innenfor rammen av et helt kompleks av disipliner.
Utvikling av en ny seksjon
Æren for å utvikle det teoretiske grunnlaget for politisk antropologi tilhører den fremragende amerikanske antropologen Lewis Henry Morgan (1818-1881). Bøkene hans The League of the Walked Saune or Iroquois (1851; russisk oversettelse 1983) og Ancient Society (1877; russisk oversettelse 1934) omhandler formene for sosial organisering av forhistoriske samfunn. Hans ideer ble grunnlaget for arbeidet til Friedrich Engels (1820-1895 leveår) "Opprinnelsen til familien, privat eiendom og staten" (1884). Det er denne perioden begynnelsen på den politiske antropologiens historie.
I midten av det XX århundre. dannelsen av en ny trend knyttet til innsnevringen av forskningsobjektet begynte: prosessen med å samle kunnskap førte til at forskere ble engasjert i en mer dyptgående studie av visse aspekter av kultur, som teknologi, sosial organisering, familie og ekteskap relasjoner, tro osv.
Samtidig har utvidelsen av forskningens tidsmessige grenser blitt aktuelt. Det var også behov for nærmereforhold til beslektede vitenskaper, som økonomi, demografi, sosiologi osv. Som et resultat begynte nye seksjoner av kulturantropologi å dukke opp, spesielt ble det dannet en spesiell disiplin knyttet til statsvitenskap, k alt politisk antropologi.
konsept
Fagfeltet politisk antropologi dekker analyse av makt, ledelse og deres innflytelse i alle sosiale, kulturelle, symbolske, rituelle og politiske aspekter. Det inkluderer hensyn til både statlige og ikke-statlige samfunn - former for makt og dominans, dynamikken i politisk identitet, sosial og politisk vold, nasjonalisme, etnisitet, kolonialisme, krig og fred, og måter for politisk forsoning og fredsbygging.
Som et av forskningsmålene for politisk antropologi ble studiet av maktmekanismer og kontrollinstitusjoner i før-statlige og tradisjonelle samfunn som hadde overlevd på den tiden, gjort. Ifølge noen eksperter nødvendiggjorde interessen for å studere slike institusjoner rettferdiggjøringen av forv altningen av koloniene, som ble utført av de europeiske maktene.
Det kan sies at objektet for politisk antropologi er en «politisk mann», som også er gjenstand for politisk kreativitet. Denne disiplinen vurderer også dens evner, grenser, spesifikt innvirkning på det sosiale og åndelige miljøet i samfunnet.
Politisk antropologi studerer også hvordan en komparativ studie av politisk organisering gjennomføressamfunn.
Studien av denne vitenskapelige disiplinen gir et rikt empirisk og teoretisk grunnlag for videre internasjonal utvikling innen politiske disipliner, humanitært arbeid, internasjonale, statlige og lokale myndigheter, internasjon alt diplomati og transnasjon alt menneskerettighetsarbeid.
Metode
Når man vurderer metodene for politisk antropologi, legges det størst vekt på observasjon, avhør, uttrekking av informasjon fra ulike kategorier av kilder, som inkluderer publisert materiale, arkivdokumenter, rapporter fra forskere innen ulike vitenskapelige felt, etc.
Observasjonsgrunnlaget er direkte visuell fiksering av fenomener som er av interesse for forskeren. Denne typen observasjoner kalles enkel. Dens nøyaktighet påvirkes av varigheten av feltstudien. Ideelt sett bør det vare litt over ett kalenderår, på grunn av behovet for å tilpasse seg miljøet, som tar omtrent to til tre måneder.
En annen type kalles inkludert observasjon. I løpet av implementeringen blir forskeren, gjennom metoden for dyp nedsenking, inkludert i den studerte kulturen, og fikser i lang tid alt relatert til livet.
Undersøkelsen tar vanligvis form av en individuell samtale. Det kan gjennomføres etter en forhåndsbestemt plan, eller det kan ta form av en fri dialog. Det kan også være et intervju eller et spørreskjema.
Antropologer bruker også masseundersøkelsesmetoder og måter åstatistisk prosessering, karakteristisk for sosiologi og statsvitenskap.
For å få informasjon fra andre kategorier av kilder, må tilleggsmetoder brukes. Spesielt brukes metodene for kildestudier, en spesiell disiplin innen historievitenskap, for å arbeide med skriftlige dokumenter.
Den generelle metodikken for antropologisk forskning er basert på funksjonelle, strukturelle, komparativ-historiske og typologiske metoder.
Utvikling av vitenskap
Politisk antropologi viste seg å være en relativt sen trend innen sosial og kulturell antropologi. Mellom 1940 og midten av 1960-tallet var en generasjon spesialister på dette feltet eksepsjonelt forent i å lage en kanon og sette ut et program for denne vitenskapen. Men bortsett fra denne korte perioden, har definisjonen av politikk og dens innhold i antropologien konsekvent vært så utbredt at politikk kan finnes over alt, den har ligget til grunn for nesten alle disiplinens problemer i løpet av dets nesten århundre av historie. I 1950 kritiserte statsviter David Easton politiske antropologer for å se på politikk bare som et spørsmål om maktforhold og ulikhet. I dag regnes antropologiens mottakelighet for maktens og statens allestedsnærvær som en av dens styrker.
Den objektive verden motiverer politisk antropologi akkurat som den bygger og rekonstruerer verdenen dens tilhengere befinner seg i. En antropologi av politikk kan tenkes i form av en intellektuell historie skapt i utgangspunktetBritisk kulturelt hegemoni i den engelsktalende imperialistiske verden, og deretter USAs kulturelle hegemoni over et verdenssystem dominert av problemstillinger i den kalde krigen. Det kritiske vendepunktet i denne disiplinen var imperiets forfall og amerikanernes nederlag i Vietnamkrigen. Disse to hendelsene betydde for mange forskere overgangen til postmodernisme.
Retningslinjer og milepæler
Tre aspekter kan gjenkjennes i forholdet mellom antropologi og politikk. I den første formative epoken (1879-1939) studerte spesialister politikk nesten ved et uhell blant sine andre interesser. I dette tilfellet kan man bare snakke om "politikkens antropologi". I den andre fasen (1940-1966) utviklet politisk antropologi et system med strukturert kunnskap og selvbevisst diskurs. Den tredje fasen begynte på midten av 1960-tallet, da all slik disiplinær spesialisering var i alvorlige problemer.
Da nye paradigmer utfordret tidligere dominerende tvangskunnskapssystemer, ble politisk antropologi først desentralisert og deretter dekonstruert. Den politiske vendingen knyttet til geografi, sosialhistorie, litteraturkritikk og fremfor alt feminisme, gjenopplivet antropologiens opptatthet av makt og avmakt. Arbeidet til ikke-vestlige forskere i disse områdene var spesielt bemerkelsesverdig. Politikere begynte å lese Edward Said med samme interesse som de leste Evans-Pritchard og fant Homi-Bhabhas arbeid like vanskelig som Victor Turners.
Fornyet interessetil den materielle og intellektuelle historien til tekstene som politisk antropologi studerer.
Systems Theory (1940–53)
Disiplinen fikk sitt virkelige løft da britisk «strukturell funksjonalisme» kolliderte med store afrikanske sentraliserte stater. De lignet mer på monarkiene og republikkene i Europa enn de små samfunnene eller aboriginalsamfunnene som politiske antropologer er vant til.
Det viktigste verket i denne epoken, African Political Systems (1940), var en samling av åtte essays redigert av Meyer Fortes og E. Evans-Pritchard, hvis strukturelle analyser har blitt klassikere på området. Dette emnet har blitt skarpt kritisert av flere afrikanister og mange amerikanske antropologer for å være unødvendig begrenset i omfang, ignorere historien ved å understreke primitivitet, tjene kolonialadministrasjon, neglisjere andre samfunnsvitenskaper og være kritisk til statsvitenskap uten forsinkelser. Strukturell funksjonalisme i utviklingen av politisk antropologi ga den en modell for komparativ studie av politiske systemer. Noen av konseptene hans har til og med blitt brukt, om enn kritisk, på New Guinea-høylandet i Melanesia. I en kort periode fungerte dette som et alternativ til den historisk orienterte politiske og økonomiske tilnærmingen til analysen av indiansk organisasjon.
Strukturell-funksjonell tilnærming basert på den konstitusjonelle metoden, med fokus på politiske institusjoner, rettigheter, plikter og regler. Få ellerdet var ingen oppmerksomhet i det hele tatt til individuelle initiativer, strategier, prosesser, maktkamper eller politiske endringer. Political Systems av Edmund Leach (1954) presenterte en intern kritikk av systemparadigmet, og antydet i stedet eksistensen av politiske alternativer med endringer som skjer i beslutningsprosessen til individer og grupper. Avgjørende foreslo Leach at folks valg er et resultat av et bevisst eller ubevisst ønske om makt. The Lich betraktet det som en universell menneskelig egenskap.
Teori om prosesser og handlinger (1954-66)
Mye som svar på de andre samfunnsvitenskapene, da de begynte å drive feltarbeid i de nylig uavhengige tredjeverdenslandene, ble det politisk antropologis oppgave å skape sin egen utvikling. Ved å avvise konstitusjonell rekonstruksjon og den tidligere typologiske trenden, begynte antropologer å studere mellomstatlige, komplementære og parallelle politiske strukturer og deres forhold til offisiell makt. Etnisitet og elitepolitikk i de nye landene oppmuntret til vektlegging av sosiale bevegelser, ledelse og konkurranse. Ekspertene er historisk fordypet i feltet for raske institusjonelle endringer, og har bygget sin politiske analyse rundt motsetninger, konkurranse og konflikt.
Blant hovedbegrepene i moderne politisk antropologi har handlingsteorien (senere k alt praksisteorien) gitt det dominerende vitenskapens paradigme. Politiske etnografer som Bailey og Boisseyen har studert individuelle emner, strategier og prosesserbeslutningstaking på politiske arenaer. Lignende paradigmer som transaksjonisme, spillteori og symbolsk interaksjonisme har også omfavnet politikk. Et nytt romlig og prosess-vokabular begynte å erstatte systemvokabularet: felt, kontekst, arena, terskel, fase og bevegelse ble nøkkelord. I artikkelsamlingen Political Anthropology (1966), som Victor Turner skrev et forord til, ble politikk definert som prosessene knyttet til definisjonen og gjennomføringen av offentlige mål, samt med oppnåelsen og bruken.
Postmodernisme, antropologisk vitenskap og politikk
Den moderne tidsepoken for samfunnsvitenskapen om politisk antropologi begynte på slutten av 1960-tallet, med fremveksten av nye disipliner. På dette tidspunktet hadde seks paradigmer dukket opp og med suksess sameksistert: nyevolusjonisme, kulturhistorisk teori, politisk økonomi, strukturalisme, handlingsteori og prosessteori. I sammenheng med tredje verdens politiske kamper, avkolonisering og anerkjennelse av nye nasjoner, har en økende kritikk av nye former for imperialisme og nyimperialisme (noen ganger k alt økonomisk imperialisme) blitt en av trendene i denne vitenskapen. Vietnamkrigen (1965-73) var katalysatoren for Kathleen Goff, som ba om en antropologisk studie av imperialisme, revolusjoner og kontrarevolusjoner. Talal Assads arbeid var begynnelsen på en kritisk analyse av antropologiens problematiske forhold til britisk kolonialisme.
Politisk økonomi har igjen kommet i forgrunnen med en av sine mer radikale former, marxismen,kraft i analysen av tredje verdens politikk. Den nye revisjonistiske strukturelle marxismen vendte oppmerksomheten mot politiske former som spenner fra husholdning og slektskap til koloniale og postkoloniale verdener med ujevn utveksling, avhengighet og underutvikling. Forsømmelsen av historiske forhold, klasse og konkurrerende interesser i det som har blitt k alt i dette paradigmet (etter Wallerstein), i utkanten av det moderne verdenssystemet, har vakt en del kritikk. En av de mest spennende trendene er utviklet av sørasiatiske historikere. Disse lærde, sammen med antropologer og litteraturvitere, begynte å demontere subkontinentets keiserlige historieskrivning i et forsøk på å rekonstruere de politiske aktivitetene til underordnede grupper. Den ledende antropologiske stemmen var Bernard Kohn, hvis studier av maktforhold i det koloniale India stimulerte politikkens antropologi til ytterligere å revurdere imperialisme, nasjonalisme, bondeopprør, klasse og kjønn.
Offentlig politikk, hegemoni og motstand
Politisk antropologi har hellet seg mer mot studiet av tidligere kolonialisme, det har blitt vanskelig eller ubehagelig å gjøre feltarbeid i stater hvor politisk usikkerhet, borgerkrig, vold og terror har blitt vanlig. Studier av slike situasjoner dukket opp, og med dem spesifikk kritikk av statsmakten og dens overgrep. Politisk antropologi manifesterte seg i lokaliserte og spesifikke historier om motstand, strid og ansvar. Mikropolitisk motstand mot staten ble avslørti "mothegemoniske muntlige historier, folkeeventyr, lastebilkulter, trommefestivaler". Det ble et nøkkelbegrep for ideen om motstand, elementer av slik opposisjon ble romantisert og overbrukt, slik at de reflekterte den ukritiske aksepten av hegemonibegrepene fra Gramsci og Raymond Williams. Hegemoni ble plassert på etnografiske utstillinger, befant seg i minneverdige datoer og monumentalisme, og returnerte samvittighetsfullt begrepene eiendom og materiell kultur til politisk antropologi
Opptattheten av maktmekanismen og maktforholdet til kunnskap (primært hentet fra Michel Foucaults skrifter) stoppet involusjonen av spesialiseringen av denne vitenskapen. Innenfor politikkens antropologi oppsto et nytt mikropolitisk paradigme (Ferguson 1990) samtidig med globale transdisiplinære bevegelser, kolonistudier, andre rasestudier og feministiske studier. Alt dette har gjort kjente begreper som makt, historie, kultur og klasse til fokus for denne vitenskapens problematikk.
Litterature
Til forskjellige tider og i forskjellige land har det blitt utgitt mange bøker som dekker forskjellige aspekter av denne disiplinen. Et av disse verkene er arbeidet til Ludwig Woltmann “Political Anthropology. A Study on the Influence of Evolutionary Theory on the Doctrine of the Political Development of Nations”, skrevet for over hundre år siden. Den dukket først opp på russisk i 1905. Forfatteren (1871-1907 leveår) er en kjent tysk filosof, antropolog og sosiolog. Boken til L. Voltman "Politisk antropologi" er et av de beste klassiske verkene,som omhandler raseteori. Den har fortsatt ikke mistet sin relevans på grunn av de viktige problemene som er reist av forfatteren.
Blant moderne hjemlige forfattere bør man trekke frem læreboken til N. N. Kradin "Politisk antropologi". Vitenskapsmannen er en berømt sovjetisk og russisk arkeolog og antropolog.
I sin "Politisk antropologi" presenterer N. N. Kradin en systematisk presentasjon av historien til polyantropologisk lære, presenterer en analyse av de viktigste moderne skolene og trendene i denne disiplinen. En studie av maktens sosiobiologiske og kulturelle grunnlag, former for sosial stratifisering og mobilitet presenteres også. Kradins «Politisk antropologi» inkluderer også studier av maktstrukturen og utviklingsprosessen av lederskap som fant sted i ulike typer samfunn. Årsakene til statens fremvekst, politogenesens måter, typer og former for statsskap er også vurdert.
Et annet interessant verk ble skrevet av Andrey Savelyev og heter «The Image of the Enemy. Rasologi og politisk antropologi . Boken samler ulike data og ideer vurdert av slike vitenskaper som fysisk antropologi, rasevitenskap, historie, statsvitenskap og filosofi. Forfatteren prøver å bruke ulike metodiske virkemidler for å presentere årsakene til fiendskap mellom mennesker.
Artikkelen presenterte metodene, målene, målene og grunnlaget for utviklingen av politisk antropologi, samt definisjonen av begrepet og beskrivelsen av hovedbegrepene i denne disiplinen.
