Hvor lenge vil EU vare, og hva kan den syriske våpenhvilen resultere i? Er verden virkelig på randen av katastrofe? Om dette og mye mer i denne artikkelen!
Hvem står for krig?
De siste dagenes hovednyheter er selvfølgelig den annonserte våpenhvilen i Syria. Problemet med denne handlingen er at Russland og noen land forstår dette begrepet annerledes. Politikken til den russiske føderasjonen er i utgangspunktet rettet mot en fullstendig våpenhvile av de interesserte partene, mens USA fortsatt ikke kan bestemme hvor de virkelig slemme gutta er. Det er i det minste klarhet angående gruppene DAISH og Jabhat al-Nusra (begge forbudt i den russiske føderasjonen), men hvor ble det av den ikke mindre avskyelige Jaishal-Islam, som er i krig med alle, og Ahrarash-Sham, hvis mål - styrte Assad-regimet?
Fra midnatt lørdag (27.02.2016) stoppet de russiske luftfartsstyrkene luftangrep på gjenger som hadde søkt forsoningssenteret. Imidlertid krysset rundt hundre militante fra tyrkisk territorium, støttet av tungt artilleri fra tyrkisk side, grensen samme natt og okkuperte utkanten av byen Ett Tell el-Abyad, hvorfra de ble drevet ut om morgenen av styrker til den kurdiske militsen.
Gitt bruken av tunge artillerisystemer, ser vi at Tyrkias "fredspolitikk" er fullstendigikke interessert, selv om det er en FN-støttet våpenhvile-resolusjon. Noe som er forståelig, fordi president Erdogan er minst av alt interessert i fred, fordi drømmene hans om å gjenopplive det osmanske riket smuldrer opp.
Stein mot Russland
De politiske retningene til en rekke Midtøsten-stater sees ganske tydelig. La oss ta Saudi-Arabia for eksempel. SA-kong Salman bin Abdulaziz al-Saud besøkte nylig Moskva, hvor han hadde en privat samtale med Russlands president V. V. Putin.
Detaljene i dette møtet er ikke spesielt annonsert, men de var definitivt enige om noe. Og absolutt ikke om det faktum at 28. februar 2016 vil Adel al-Jubeir, sjefen for Kongerikets utenriksdepartement, anklage Syria og Russland for å ha brutt våpenhvilen. I Washingtons beste tradisjon ble det ikke presentert bevis for noen provoserende handlinger.
Politik i den moderne verden er slik at halen logrer med hunden, og ikke omvendt. Slik er livet, ingenting kan endres. Og forresten, en uttalelse fra en kjent politiker kan annulleres ved et uforsiktig klarsignal fra hans stedfortreder (husk Kerrys gest til S. Lavrovs spørsmål om Obamas uttalelse). Og gitt spesifikasjonene i Østen, som, som du vet, er en delikat sak, er det generelt ikke klart hvordan man skal se på uttalelsen til Mr. al-Jubeir. Men tatt i betraktning hans egen bemerkning om at "det ikke er plass for Assad i Syria," kan vi si med tillit: denne diplomaten er på ingen måte tilbøyelig til en fredelig løsning på problemet. Hans oppgave er å diskreditere den nåværende syriske regjeringen, og samtidig Russland.
Foggy affairs of Foggy Albion
Som den kjente politikeren og deltidsansatte britiske statsministeren D. Cameron sier, vil Storbritannias uttreden av EU være det villeste eventyret. Det var imidlertid han som faktisk stilte et ultimatum til EU: enten krenker vi rettighetene til våre migranter, eller så er vi ikke lenger med deg. EU ønsker selvfølgelig ikke å miste en slik partner, så Cameron klarte å forhandle seg frem til mange innrømmelser for Storbritannia, hvor den viktigste er innskrenkning av migranters rettigheter.
Nå i 4 hele år vil de ikke kunne leve på bekostning av skattebetalerne. Så landet er ikke lenger så attraktivt for elskere av "livet gratis", derfor vil deres tilstrømning til landet avta.
23.06.2016 vil det bli avholdt en folkeavstemning om hvorvidt Storbritannia vil forlate EU. Dette er selvfølgelig en stor risiko for økonomien, siden mange medlemmer av det britiske næringslivet har virksomheter i utlandet, med alle fordelene og avlatene som er avhengige av å være medlem av EU. Det kan også undergrave samarbeidet om sikkerhetsspørsmål, fordi alle eksisterende avtaler må gjennomgås og signeres på nytt på nye vilkår.
Statsministeren peker på eksterne trusler, som løsningen bare kan være komplett innenfor EU. Dette er "russisk aggresjon", og "atom-iran", og krisen med Midtøsten-migranter.
Hva vil britene?
Politikken i verden generelt og Europa spesielt er nå truet. Målinger foretatt blant britene viser at antallet tilhengere og motstandere av å forlate EU er nesten likt, og flertallet av regjeringsmedlemmene går inn for å opprettholde medlemskapet. Men vi vet alle hvordan Cameron elsker å skremme folk og avgi løfter. Uten tvil bryr han seg oppriktig om landet sitt, dets sikkerhet og integritet.
Når vi minner om folkeavstemningen i Skottland, da statsministeren gjorde alt for å overtale de stolte etterkommerne av Wallace og Bruce til ikke å løsrive seg fra staten, kan man trekke en parallell. Da lovet han også himmelsk liv, selvstyre og hva du måtte ønske. Unity vant med minimal margin. Men ikke et eneste løfte fra Cameron ble holdt, noe som imidlertid ikke inspirerte skottene til masseprotester.
Britene er lei av besøkende. Den fredelige politikken og den beryktede toleransen har ført til at innbyggerne i deres tidligere kolonier begynner å diktere sine vilkår for å stive Storbritannia på sine egne gater, som ikke kan annet enn å gjøre opprør mot folket. Og EU-medlemskap vil gjøre at de på samme måte bærer byrden med å hjelpe de uheldige menneskene i Afrika og Midtøsten. Så 1-2 terrorangrep i en hvilken som helst britisk by eller medieoppslag om voldtekt av en kvinne av en migrant vil ta Storbritannia ut av EU med et flertall, noe som vil fullstendig ødelegge EU.
Hva skal Ukraina kjempe med?
Som du vet, ser ikke politikken i Russland og verden alltid på ting på samme måte. For eksempel rister vi ikke med nevene våre ved å beregne deres mulige tap på forhånd, slik Fedichev fra avdelingen for sosial og humanitær politikk i det ukrainske forsvarsdepartementet gjorde. Men ifølge myndighetene i det uavhengige Ukraina er dette en fin måte å vise de "allierte" at de er sterke og modige på.
I følge prognosene til den ovennevnte humanitære, vil tapene til den russiske hæren være opptil 20 tusen mennesker. bare drept, mens de tapre væpnede styrkene i Ukraina vil tape 4-5 ganger mindre. Ja, enhver lærebok om taktikk vil si at forsvareren trenger 3 ganger mindre styrker for effektiv motstand. Men hvis vi husker at 4 bølger av helukrainsk mobilisering omkom under ilden fra gruvearbeidere med Berdanks (først var det ingen andre våpen), og de vernepliktige bet alte seg eller flyktet til Russland…
Noen spørsmål…
Ovennevnte er ikke i det hele tatt i samsvar med den nylige uttalelsen fra Ukrainas innenriksminister A. Avakov, som sa at landet ikke har noe. Det er nødvendig å opprette på nytt Ukrainas væpnede styrker, politiet og nasjonalgarden, og deretter gå for å frigjøre Krim fra "okkupantene". Et rimelig spørsmål dukker opp - om hvilke krefter Mr. Fedichev skulle kjempe med. Den russiske føderasjonens politikk er slik at den ikke kommer til å angripe noen. Du kan fortsatt forstå erobringen av de b altiske statene, som i 1940, fordi ekstra havner ved Østersjøen vil ikke forstyrre, men hvorfor trenger Russland et ødelagt Ukraina?
russiske stridsvogner i Europa?
Dette er akkurat hva folkene som hørte uttalelsen til F. Breedlove, sjef for NATOs allierte styrker i Europa, kanskje tror. Og hvordan skal man ellers se på hans ord om USAs beredskap til å beseire Russland på europeisk territorium? General Breedlove er kjent for sine russofobiske følelser, selv om han ikke satt i et hull i Vietnam på flere år, som McCain. Så han bestemte seg, tilsynelatende like før han trakk seg fra stillingen, slik han ble informert av M. Thornby, leder av komiteen for de væpnede styrker i kongressen, å skremme de allerede skjelvende europeerne ved avskjeden.
Retningene i USAs politikk går utelukkende til konfrontasjon med alle kritikkverdige regimer, og snart vil det være nødvendig å vedta landets budsjett og rettferdiggjøre en økning i forsvarsutgifter. Det er i denne sammenheng uttalelsen til den nesten tidligere sjefen bør vurderes.
En annen ting er at Europa, i motsetning til Washingtons håp, ikke ønsker å forverre det allerede vanskelige forholdet til den russiske føderasjonen. Tyske studenter, i motsetning til politikere, er godt klar over at i tilfelle et angrep på Russland fra deres territorium, vil svaret være på Berlin, og ikke på Capitol Hill. Så det neste generelle angrepet forårsaket bare forvirring blant den politiske eliten i den gamle verden.
På randen av krig
Hovedproblemet med den "siviliserte verden" er at den ikke forstår retningen på russisk politikk i det hele tatt. Kolonialisten kan ikke på noen måte forstå at Russland ikke er et land som vil kjempe med noen for utvidelse av boareal eller ressurser, og likevel har dette alltid vært årsaken til invasjonen.
Hele verdens politikk fra uminnelige tider har vært rettet mot dominans, mot verdenshegemoni. Dette skyldtes deres egen fattigdom og tilstedeværelsen av ublu ambisjoner. I noen tilfeller ble stater ganske enkelt kvitt deklassifiserte elementer, og sendte dem i eksil til fjerne land med løftet om et nytt lykkelig liv.
Situasjonen i verden: politikken er nå slik at hele planeten er truet av ødeleggelse. Det var alltid nok ledere som av og til kunne trykke på den "røde knappen". Akkurat nå står verden på randen av en stor krig. Faktisk kunne alt allerede ha begynt hvis den russiske føderasjonen hadde bestemt seg for å ta hevn militært for den nedlagte "Sushka" i Syria.
Kanskje er dette akkurat det som ble forventet av henne, fordi artikkel 5 i NATO-pakten forklarer tydelig i hvilke tilfeller Alliansen starter fiendtligheter. Men, som det viser seg, har de beregnet feil. Den anti-russiske fredspolitikken, utelukkende rettet mot militær ødeleggelse av landet vårt, har nok en gang feilet. Vi håper dette vil fortsette å være tilfelle.
Sumarize
I denne artikkelen diskuterte vi de viktigste politiske hendelsene som finner sted i verden i denne perioden. Vi håper du fant all informasjonen du er interessert i.
