Likviditetsfellen er en situasjon beskrevet av representanter for den keynesianske økonomiskolen, når statlige tilskudd av kontanter i banksystemet ikke kan redusere renten. Det vil si at dette er et eget tilfelle når pengepolitikken viser seg å være ineffektiv. Hovedårsaken til likviditetsfellen antas å være negative forbrukerforventninger som gjør at folk sparer en stor del av inntekten. Denne perioden er godt preget av «gratis» lån med tilnærmet null rente, som ikke påvirker prisnivået.
Konseptet med likviditet
Hvorfor foretrekker mange å beholde sparepengene sine i kontanter fremfor å kjøpe for eksempel eiendom? Alt handler om likviditet. Dette økonomiske begrepet refererer til eiendelers evne til å selges raskt til en pris nær markedet. Kontanter er den mest likvide eiendelen. Du kan kjøpe alt du trenger med en gang. Noe mindre likviditet har penger på bankkontoer. Situasjonen er allerede mer komplisert med veksler og verdipapirer. For å kjøpe noe må de først selges. Og her må vi bestemme hva som er viktigere for oss: å komme så nær markedsprisen som mulig eller gjøre alt raskt.
Følgt av kundefordringer, varelager og råvarer, maskiner, utstyr, bygninger, konstruksjoner, bygging pågår. Du må imidlertid forstå at pengene som er skjult under madrassen hjemme ikke gir noen inntekt til eieren. De bare ligger og venter i vingene. Men dette er en nødvendig pris for deres høye likviditet. Risikonivået er direkte proporsjon alt med mengden mulig fortjeneste.
Hva er en likviditetsfelle?
Det opprinnelige konseptet henger sammen med fenomenet, som kom til uttrykk i fravær av rentenedgang med økning i pengemengden i omløp. Dette er fullstendig i strid med IS-LM-modellen til monetaristene. Vanligvis kutter sentralbankene renten på denne måten. De kjøper tilbake obligasjoner, og skaper en tilstrømning av nye kontanter. Keynesianere ser monetær svakhet her.
Når en likviditetsfelle oppstår, har en ytterligere økning i mengden kontanter i omløp ingen effekt på økonomien. Denne situasjonen er vanligvis forbundet med lav rente på obligasjoner, som et resultat av at de blir likeverdige med penger. Befolkningen streber etter ikke å tilfredsstille deres stadig voksende behov, men å akkumulere. En slik situasjonvanligvis forbundet med negative forventninger i samfunnet. For eksempel på tampen av en krig eller under en krise.
Årsaker til forekomst
I begynnelsen av den keynesianske revolusjonen på 1930- og 1940-tallet forsøkte ulike representanter for den nyklassisistiske bevegelsen å minimere virkningen av denne situasjonen. De hevdet at likviditetsfellen ikke er bevis på ineffektiviteten til pengepolitikken. Etter deres mening er ikke hele poenget med det siste å senke renten for å stimulere økonomien.
Don Patinkin og Lloyd Metzler gjorde oppmerksom på eksistensen av den såk alte Pigou-effekten. Beholdningen av ekte penger, som forskere har hevdet, er et element i den samlede etterspørselsfunksjonen for varer, så det vil direkte påvirke investeringskurven. Derfor kan pengepolitikken stimulere økonomien selv når den er i en likviditetsfelle. Mange økonomer benekter eksistensen av Pigou-effekten eller snakker om dens ubetydelighet.
Kritikk av konseptet
Noen representanter for den østerrikske økonomiskolen avviser Keynes teori om preferansen for likvide pengemidler. De tar hensyn til det faktum at mangelen på investeringer i en viss periode kompenseres av overskuddet i andre tidsperioder. Andre økonomiske skoler fremhever sentralbankenes manglende evne til å stimulere den nasjonale økonomien med en liten formuespris. Scott Sumner er generelt imot ideen om eksistensen av den aktuelle situasjonen.
Interessen for konseptet ble gjenopptatt etter den globale finanskrisen, da noen økonomer mente at direkte kontantinnsprøytning til husholdningene var nødvendig for å forbedre situasjonen.
Investeringsfelle
Denne situasjonen er relatert til den som er diskutert ovenfor. Investeringsfellen kommer til uttrykk ved at IS-linjen på diagrammet inntar en helt vinkelrett posisjon. Derfor kan ikke et skifte i LM-kurven endre real nasjonalinntekt. Å skrive ut penger og investere dem i dette tilfellet er helt ubrukelig. Denne fellen skyldes det faktum at investeringsbehovet kan være helt uelastisk i forhold til renten. Eliminer det ved hjelp av "eiendomseffekten".
I teorien
Nyklassisister trodde at en økning i pengemengden fortsatt ville stimulere økonomien. Dette skyldes at uinvesterte ressurser en dag vil bli investert. Derfor er det fortsatt nødvendig å trykke penger i krisesituasjoner. Dette var Bank of Japans håp i 2001 da den lanserte sin policy for "kvantitative lettelser".
Myndighetene i USA og enkelte europeiske land argumenterte på samme måte under den globale finanskrisen. I stedet for å gi bort gratis lån og senke renten ytterligere, søkte de å stimulere økonomien på andre måter.
I praksis
Da Japan begynte en lang periode med stagnasjon, ble konseptet med likviditetsfellen aktuelt igjen. Rentene var praktisk t alt null. På det tidspunktet hadde ingen ennå gjettet at over tid banker i noen vestlige landgodta å låne $100 og få tilbake et mindre beløp. Keynesianere vurderte lave, men positive renter. Men i dag vurderer økonomer en likviditetsfelle på grunn av eksistensen av det som kalles "gratis lån". Renten på dem er veldig nær null. Dette skaper en likviditetsfelle.
Et eksempel på en slik situasjon er den globale finanskrisen. I denne perioden var rentene på kortsiktige lån i USA og Europa svært nær null. Økonom Paul Krugman sa at den utviklede verden er i en likviditetsfelle. Han bemerket at tredoblingen av den amerikanske pengemengden mellom 2008 og 2011 ikke hadde noen signifikant effekt på prisnivået.
Problem Solving
Oppfatningen om at pengepolitikk med lave renter ikke kan stimulere økonomien er ganske populær. Det forsvares av så kjente forskere som Paul Krugman, Gauti Eggertsson og Michael Woodford. Milton Friedman, grunnleggeren av monetarismen, så imidlertid ikke noe problem med lave renter. Han mente at sentralbanken burde øke pengemengden selv om de er lik null.
Regjeringen bør fortsette å kjøpe obligasjoner. Friedman mente at sentralbanker alltid kunne tvinge forbrukere til å bruke sparepengene sine og provosere inflasjon. Han brukte eksemplet med et fly som droppet dollar. Husholdninger samler dem og legger dem i like hauger. Denne situasjonen er også mulig i det virkelige liv. For eksempel kan sentralbanken finansiere budsjettunderskuddet direkte. Willem Buiter er enig i dette synspunktet. Han mener at direkte kontantinnsprøytning alltid kan øke etterspørselen og inflasjonen. Derfor kan ikke pengepolitikken anses som ineffektiv selv i en likviditetsfelle.
