Blant de mest diskuterte hendelsene de siste årene er utplasseringen i Russland, eller rettere sagt, nær Ulyanovsk, av transportbasen til Den nordatlantiske traktatorganisasjonen. Så snart det ble kunngjort, begynte teser å dukke opp i samfunnet om at NATO skulle utplassere en fullverdig militær tilstedeværelse i den russiske føderasjonen. I hvilken grad var slike forventninger berettiget?
Kjernen i saken
Hvorfor bestemte den russiske offentligheten plutselig at en NATO-base i Ulyanovsk åpnes? I mars 2012 sa pressesekretæren til sjefen for Ulyanovsk-regionen at det ble holdt forhandlinger med deltakelse av myndighetene i regionen med representanter for den nordatlantiske alliansen for innkvartering i regionen til et NATO-transitpunkt, nemlig ved Ulyanovsk-Vostochny flyplass.
Senere dukket det opp informasjon om at Ulyanovsk-regionen var interessert i å plassere den relevante infrastrukturen på sitt territorium på grunn av bruken av transportkapasiteten til lokale leverandører, samt utsiktene for dannelsennye skatteinnbetalinger og etablering av flere tusen arbeidsplasser. Sysselmannen i regionen sa også at prosjektet hadde vært forberedt i lang tid, og det var gunstig for regionen.
På nivå med de høyeste statlige maktinstitusjonene dukket det opp en forklaring, ifølge hvilken Ulyanovsk skulle brukes som et transittpunkt for fly fra den nordatlantiske alliansen. Det ble antatt at bare visse typer last ville bli transportert ved bruk av infrastrukturen - spesielt telt, mat, medisiner. Måldestinasjonene for sendingene var Irak og Afghanistan. NATOs militære utstyr var ikke gjenstand for transport gjennom Ulyanovsk.
Offentlig reaksjon
Denne informasjonen forårsaket et bredt offentlig ramaskrik. Befolkningen i regionen fikk en grunn til å tro at en ekte NATO-base ble åpnet i Ulyanovsk, og begynte å organisere protester. Teser som kritiserer russiske myndigheters stilling begynte å bli aktivt spredt i media. Nesten umiddelbart etterfulgt av kommentarer fra representanter for Alliansen. Dermed bekreftet sjefen for NATOs informasjonsbyrå, som opererer i Moskva, at NATO-tropper absolutt ikke ville være i stand til å være i nærheten av Ulyanovsk.
lovgivningsgrunnlag for samarbeid
Samspillet mellom myndighetene i Ulyanovsk-regionen og NATO hadde et juridisk grunnlag. Det ble organisert i samsvar med bestemmelsene i dekretet fra regjeringen i den russiske føderasjonen "Om prosedyren for bakketransport gjennom territoriet til den russiske føderasjonen av militært utstyr til Afghanistan", vedtatt 28. mars 2008. Denne lovkilden inneholder ordlyd etter hvilkenden tilsvarende militære godstransporten kan gå gjennom Russland på en forenklet måte. Mange representanter for ekspertmiljøer fortsatte imidlertid å insistere på at den nordatlantiske traktatorganisasjonen fortsatt nyter russiske myndigheters lojalitet, som ikke er basert på gjeldende lovgivning.
Hva fryktet publikum, medierepresentanter og russiske eksperter? Først og fremst det faktum at det såk alte "transitpunktet" lett kunne gjøres om til en fullverdig militærbase.
Kunne poenget bli en militærbase?
Hovedargumentet til tilhengere av dette synspunktet var det faktum at det amerikanske militæret foreslo å gi nytt navn til et infrastrukturanlegg med lignende status - et transittsenter eid av North Atlantic Treaty Organization i Kirgisistan - et kommersielt transittsenter. Det vil si, som noen medlemmer av offentligheten mente, etter å ha lokalisert en gjenstand som formelt ikke er direkte knyttet til de væpnede styrkene på territoriet til den russiske føderasjonen, kunne NATO senere forvandle sin status til en annen, mindre i samsvar med Russlands nasjonale interesser.
En annen offentlig bekymring er at NATOs medlemsland har begynt å vise en mistenkelig usunn interesse for Russland.
Hvorfor trengte NATO Ulyanovsk?
Representanter for ekspertmiljøer gjorde oppmerksom på det faktum at NATO godt kunne bruke mer økonomisk fordelaktige måter å omgå den russiske føderasjonen på. Så for eksempel ble det antatt at containere med last først skulle leveres til Ulyanovsk med fly, deretterlastet om på tog, deretter omdirigert til den b altiske kysten, og etter det - til deres destinasjoner. NATO-hæren kunne ifølge analytikere godt ha tatt alternative ruter, som var betydelig kortere.
For eksempel var det mulig å be om transitt gjennom de nærmeste allianseallierte i Midtøsten eller Europa. Plasseringen av NATO-baser gjorde det dermed mulig å lansere last gjennom mer økonomisk levedyktige ruter. Men av en eller annen grunn begynte Alliansen å se etter andre alternativer for å sikre transitt. NATOs medlemsland bestemte seg av en eller annen grunn for å bruke russiske territorier, og dette gledet ikke mange medlemmer av offentligheten.
Eksperter, som fryktet starten på transitt av NATO-last gjennom den russiske føderasjonen, trakk også oppmerksomhet til mangelen på konkrete fordeler for Russland i et slikt samarbeid, til tross for forsikringer fra politikere om at dette kan bidra til å skape arbeidsplasser og øke skatteinntektene til budsjettet.
Hva er fordelen for Russland?
Representanter for offentligheten begynte å tvile på at NATOs transittbase nær Ulyanovsk kunne bli en reell faktor i den positive utviklingen av forretningsforbindelser mellom Den russiske føderasjonen og statene i Alliansen, og fremfor alt USA. Amerikanerne kan, ifølge eksperter, med en liten grad av sannsynlighet være villige til å evaluere Russlands handlinger i et fullverdig partnerskap. Eksperter fant ingen åpenbar økonomisk fordel for Russland ved utplasseringen av et NATO-transittanlegg nær Ulyanovsk.
På samme måte så ikke medlemmer av offentligheten utsiktene til et konstruktivt samarbeid mellom Den russiske føderasjonen og Alliansen også på det militære området.
Var det noen utsikter for militært samarbeid?
Mange analytikere mente at utsiktene for samarbeid på det militære området tvert imot kunne ha en negativ innvirkning på Russlands nasjonale sikkerhet. Ifølge eksperter vil NATOs transittbase i Ulyanovsk snart kreve vedlikehold og beskyttelse. Implementeringen av dem vil enten innebære involvering av alliansens militære, eller ansettelse av russiske sikkerhetsstrukturer. Ekspertene fryktet også at infrastrukturen for organisering av flytrafikken, som finnes i Ulyanovsk, kunne brukes til transport av narkotika fra Afghanistan. En annen grunn til mistankene til analytikere var følgende omstendighet: hvis en fullverdig NATO-militærbase likevel dukker opp på stedet for det tilsvarende transittanlegget, kan det brukes som et sted hvorfra Alliansens fly vil være i stand til å utføre kampoppdrag. Og dette er geopolitiske risikoer. På sin side så ikke ekspertene noen åpenbare preferanser for den russiske føderasjonen når det gjelder å løse nasjonale sikkerhetsproblemer.
Den russiske føderasjonens interesser i å sikre transitt
I en av avhandlingene som fulgte med utsiktene for samarbeid mellom Russland og NATO i prosjektet nær Ulyanovsk, ble det uttrykt ideen om at den russiske føderasjonen bør støtte transitt, da den er interessert i at NATOs hær fortsatt skal være i Afghanistan og å holde situasjonen med den spredte ekstremismen er under kontroll derfra.
Men aktiviteten til amerikanerne, som har vært til stede i denne Midtøsten-staten i flere år, førte til at mange eksperter kom til forskjellige konklusjoner angående effektiviteten av utplasseringen av Alliansehæren i denne regionen. Dermed har narkotikasmuglingen fra Afghanistan vokst, som enkelte analytikere har beregnet, flere titalls ganger. Terrornivået steg, og ekstremistiske nettverk fortsatte å operere.
Washington bestemte seg for å styrke sine posisjoner
Vurderinger av utsiktene for samarbeid mellom NATO og Den russiske føderasjonen i forbindelse med organisering av transitt gjennom Ulyanovsk i det russiske samfunnet ble presentert i det bredeste spekter. Dermed var det et synspunkt hvor avtalen i Ulyanovsk ble tolket som et forsøk fra Washington på å styrke sine posisjoner i den europeiske regionen, å påvirke Den russiske føderasjonen for å bruke ressursene i alliansens interesse. Samtidig var USA fornøyd med prisene for mulig transitt – for eksempel skulle levering av 1 kg last til Afghanistan, ifølge enkelte eksperter, ha kostet NATO-budsjettet 15 dollar.
Flyselskapene som ble vurdert som entreprenører - primært Volga-Dnepr, som analytikere vurderte, ville neppe ha takket nei til slike forslag. Med utgangspunkt i det små - organisere en transittbase - ville Washington, sier eksperter, forsøke å utvide NATOs innflytelsessone i den russiske føderasjonen, for eksempel ved å tilby å kjøpe visse typer forsyninger fra russiske leverandører. Hva bør være interessant ikke bare for flyselskapene.
Myndighetens stilling
MangeEkspertene var raske til å konkludere med at russiske myndigheter - både på nivå med en spesifikk region, Ulyanovsk-regionen og i Moskva - støttet samarbeidsprosjektet med NATO fullt ut. Og dette skremte medlemmer av allmennheten. Mange likte for eksempel ikke det faktum at guvernøren i Ulyanovsk-regionen var ekspert ved Moscow School of Political Studies - forstanderskapet ble ledet av Rodrik Braithwaite, som var leder av Joint Intelligence Committee i Storbritannia. På føderale myndigheters nivå ble det russisk-amerikanske prosjektet generelt også støttet.
Hva vil partnere si?
Etter at informasjon om avtalen mellom Russland og NATO begynte å spre seg i media, mente noen representanter for ekspertmiljøet at et slikt skritt kunne innføre en betydelig ubalanse i forholdet mellom Russland og dens nærmeste partnere - spesielt, opplyser CSTO. Et spesielt følsomt øyeblikk i dette aspektet kan være at lederne for CSTO-landene i 2011 ble enige om å forby utplassering av militærbaser på deres territorium som tilhører tredjeland. Ifølge en rekke analytikere kan den russiske føderasjonens nærmeste allierte ha ubehagelige spørsmål til landets ledelse angående en slik uvanlig presedens for interaksjon med en organisasjon som Russland ofte har håndgripelige motsetninger med på geopolitikkområdet.
Eksperter påpekte at det er svært få historiske presedenser som tyder på at NATO søkerå bygge partnerskap på lik linje med Russland. Tvert imot, det er talende presedenser i den nyere historien om diplomatisk kommunikasjon som peker på det motsatte. For eksempel er det kjent at NATOs utenrikssekretær i 1990 lovet at organisasjonen ikke ville flytte til øst. Men NATOs baser på verdenskartet inkluderer, som du vet, flere stater i den tidligere sosialistiske leiren samtidig. En av dem, som analytikere foreslo, kan snart dukke opp på Russlands territorium.
Vel, arten av tvil og frykt fra eksperter var da ganske klar. Men var NATO-styrker i stand til å trenge inn i den russiske føderasjonens territorium i virkeligheten?
Abstrakter og fakta
Frykten til ekspertene, som vi nevnte ovenfor, gikk ikke i oppfyllelse. Dessuten ble evalueringen av slike avhandlinger i ettertid ikke gitt den mest positive. Så noen medlemmer av offentligheten ble anklaget for nesten anti-statlig stilling. På en eller annen måte dukket det ikke opp noen NATO-militærbase i Ulyanovsk, selv om det samme transittstedet likevel ble dannet.
Når det gjelder tesen om at det ikke var noen fordel for Russland å plassere den tilsvarende gjenstanden på sitt territorium, var det et motargument. Så, ifølge en versjon, kan den russiske føderasjonen bruke det faktum at NATO har et transittpunkt i sine egne interesser, som et mulig verktøy for å påvirke Alliansens stilling i visse politiske spørsmål. Det vil si at det var representantene for NATO, og ikke deres russiske partnere, som burde vært redde for negative konsekvenser. Samtidig, en viss politisk interesse i den russiske føderasjonen i organiseringen av godstransportdet var tross alt gjennom Ulyanovsk: Hvis Russland hadde nektet å samarbeide, ville Alliansen mest sannsynlig ha vendt seg til Georgia. Og dette ville bety å styrke NATOs militære tilstedeværelse i regionen.
Når det gjelder tesen om at NATO hadde mer lønnsomme alternativer til organisering av godstransport, var det også et motargument. Faktum er at en av de viktigste alternative rutene – gjennom Pakistan – kan, på grunn av den foranderlige geopolitiske situasjonen, bli stengt. Reelle alternativer til ham kunne ikke bli funnet innen rimelig tid - selv om scenarioet med bruk av transittbaser i Georgia ble aktivert.
La oss vurdere andre viktige konklusjoner fra eksperter som kritiserte posisjonene til eksperter som fryktet de negative konsekvensene av tilstedeværelsen av et NATO-transitpunkt i Ulyanovsk-regionen. Dermed understrekes det spesielt at varene som skal gjennom Ulyanovsk er underlagt obligatorisk kontroll av russiske tollmyndigheter. Militære spesialister fra NATO-land deltar ikke i denne prosessen. Hovedtrekket som kjennetegner alle NATO-baser i Europa eller en annen region i verden er betydelig suverenitet over jurisdiksjonen til staten som er vert for militæret fra Alliansen. Det vil si at tilgangen til NATO-baser for myndighetene i landet som tillot konstruksjonen deres, som regel er svært begrenset. Transittbasen i Ulyanovsk oppfylte ikke dette kriteriet. NATO kunne ikke forby russiske myndigheters kontroll av aktiviteten til det aktuelle anlegget.
Aktivitet ved bruk av databasen
Alliansens transittbase nær Ulyanovsk varåpen. Men praktisk t alt deltok hun ikke på noen måte. I det minste er det ingen fakta tilgjengelig for allmennheten som vil gjenspeile den vanlige bruken. Ifølge noen NATO-analytikere viste det seg faktisk å være lite lønnsomt å samhandle med partnere fra den russiske føderasjonen. Samtidig er vurderingene av denne tilstanden svært forskjellige. NATOs representanter snakker i den retning at det er dyrt å frakte varer gjennom Russland, og russiske militæreksperter mener at allianselandene fortsatt ikke turte å gjøre seg avhengig av infrastrukturen i Russland.
CV
Så, hvilke konklusjoner kan vi trekke basert på tilgjengelig informasjon om inngåelsen av en kontrakt mellom NATO og regjeringen i Ulyanovsk-regionen? I hvilken grad samsvarte realitetene med tesene til noen medlemmer av offentligheten som uttrykte bekymring for presedensen for interaksjon mellom den russiske føderasjonen og alliansen som vurderes?
Først og fremst kan det bemerkes at det ikke en gang var ment at NATO-tropper, nemlig soldater, militært utstyr og tilhørende infrastruktur, skulle utplasseres i den russiske føderasjonen. Objektet i Ulyanovsk-regionen samsvarte ikke i det hele tatt med tegnene på en fullverdig militærbase - verken etter arten av varene som transporteres, eller etter juridiske kriterier.
Russland kan fortsatt ha politiske og, i en rekke aspekter, økonomiske fordeler fra utplasseringen av et NATO-transitpunkt på sitt territorium. Alliansen, etter å ha blitt enige om potensiell bruk av relevante ressurser i Ulyanovsk-regionen, brukte praktisk t alt ikke infrastrukturen som er tilgjengelig i den russiske føderasjonen.
Plasseringen av NATOs transittpunkt i Ulyanovsk kunne ikke medføre noen åpenbare trusler mot den russiske føderasjonens nasjonale sikkerhet, siden alle transporterte varer var gjenstand for inspeksjon av russiske tollere. Tilstedeværelsen av NATOs militære spesialister for å utøve alle krefter som er iboende for å sikre driften av en fullverdig base, var ikke forventet i Russland.
Russiske myndigheter, ifølge en versjon, spilte et nyttig trekk fra et geopolitisk synspunkt: en avtale ble inngått med NATO og alle nødvendige forutsetninger ble skapt for at Alliansen kunne bruke den relevante infrastrukturen. Men det faktum at NATO ikke benyttet seg av muligheten, mener noen analytikere karakteriserer handlingene som lite konstruktive. I hvert fall i det økonomiske aspektet, siden det viste seg å være for dyrt å frakte varer gjennom Ulyanovsk, kunne det godt vært beregnet på forhånd.
