Global styring i den moderne verden

2024 Forfatter: Henry Conors | [email protected]. Sist endret: 2024-02-12 11:31

Global styring er et system av prinsipper, institusjoner, juridiske og politiske normer, samt atferdsstandarder som bestemmer reguleringen av globale og transnasjonale spørsmål i sosiale og naturlige rom. Denne reguleringen utføres som et resultat av interaksjon mellom stater gjennom dannelsen av mekanismer og strukturer av dem. Det er også mulig å samhandle på nivå med ikke-statlige organisasjoner som deltar i internasjonale aktiviteter. I denne artikkelen vil vi snakke om dette konseptet, forsøk på å bringe det til live.

fremveksten av konseptet

Konseptet "global styring" har vært aktivt brukt siden 1970-tallet, da et stort antall internasjonale samfunn av planetarisk skala begynte å dukke opp under betingelsene for dannelsen av kompleks gjensidig avhengighet i verden. Dette krevde opprettelsen av mekanismer for felles regulering av verdensprosesser, så vel som mersvært koordinert.

Det er behov for global styring. Hans praksis og ideer har nå gjennomgått betydelige endringer. Samtidig er det fortsatt ikke klart hvilket prinsipp som likevel skal legges til grunn.

Vitenskapelig bevis på konsept

Det første konseptet med global styring var teorien om politisk realisme, formulert på begynnelsen av 1900-tallet. Grunnleggerne var amerikanske og britiske forskere - Carr, Morgenthau, Kennany. I sine forfatterskap var de først og fremst basert på konklusjonene gjort av den engelske materialistfilosofen Thomas Hobbes, som regnes som grunnleggeren av teorien om sosiale kontrakter.

I sin monografi "Leviathan" snakket Hobbes om problemene med statsdannelse. Spesielt vurderte han frihetstilstanden, som han anså som naturlig. Ifølge ham var menneskene som bodde i den verken undersåtter eller suverene.

Hobbes var sikker på at folk over tid selv kommer til ideen om behovet for å begrense staten av absolutt frihet. På grunn av det faktum at menneskets natur er iboende selvsentrert, provoserer dette til vold og konstante konflikter. Ønsket om å bli kvitt kriger og katastrofer fører til det faktum at folk begynner å uavhengig begrense rettighetene sine til fordel for staten, og inngå den såk alte sosiale kontrakten. Hans oppgave er å sikre borgernes sikkerhet og fred i landet.

Tilhengerne av politisk realisme begynte å ekstrapolere ideene til Hobbes til sfæren for internasjonale relasjoner. Det hevdet desamhandling mellom land foregår på et kaotisk nivå, siden det ikke eksisterer noen modell for et overnasjon alt senter. På grunn av dette blir det endelige målet for land personlig overlevelse.

sosial kontrakt

Når vi tenker videre, kom noen til at før eller siden skulle internasjonale politiske handlinger inngås i form av en lignende sosial kontrakt som ville forhindre kriger, også permanente. Til syvende og sist vil dette føre til muligheten for global styring av verden, opprettelsen av en verdensregjering eller en verdensstat.

Det skal bemerkes at tilhengerne av den realistiske skolen kom til at en slik utvikling av hendelser er usannsynlig. Etter deres mening burde nasjonalisme, som fortsatt er den sterkeste formen for ideologi, ha forhindret dette, siden uavhengige nasjonalstater til nå nekter å anerkjenne noen høyere autoritet over seg selv, og delegerer i det minste deler av sin egen suverenitet til den. Dette gjør at ideen om strategisk global ledelse virker umulig.

Dessuten indikerer ikke det fremvoksende anarkiet i internasjonale relasjoner at verden alltid er i en krigstilstand «alle mot alle». Utenrikspolitikken må nødvendigvis ta hensyn til andre fags interesser. Alle herskere kommer til dette på et tidspunkt.

For å realisere konkrete politiske mål inngår stater alle mulige allianser seg imellom, som gjør det mulig å gjøre den internasjonale situasjonen merrolig. Den gryende maktbalansen fører til stabilitet, som er basert på en tilnærmet lik maktfordeling selv blant de største og mest innflytelsesrike aktørene.

liberalismens ideologi

Liberalismens skole ser ut til å være en av de eldste i studiet av internasjonale relasjoner. Talsmennene diskuterer jevnlig muligheten for global styring. I mange av stillingene sine er de i posisjoner som er motsatt av realisme.

Det er bemerkelsesverdig at mange liberale, i likhet med realister, baserer sine konklusjoner på arbeidet til opplysningsfilosofer. Spesielt Rousseau og Locke. Ved å akseptere muligheten for anarki i internasjonale relasjoner, hevder de at mennesket ikke er iboende aggressivt, da det er rettet mot samarbeid. Når styresett blir internasjon alt, er det mer å foretrekke enn enhver konflikt, både etisk og rasjonelt.

Samtidig vokser statenes materielle avhengighet av hverandre betydelig, noe som er i ferd med å bli et av globaliseringens kjennetegn, noe som krever internasjonal regulering, det vil si global styring.

Ifølge liberale bidrar internasjonale organisasjoner til spredningen av stabilitet i verden, pasifiserer sterke stater ved å skape nye regler og normer i internasjonal politikk. Dette er konseptet med global styring. I tillegg har de muligheten til å håndtere eller forhindre konflikter mellom stater.

Opsummeringliberalisters syn på dette problemet, er det verdt å merke seg at de anser økonomisk betydelig handel som en viktig komponent som påvirker reduksjonen i antall mulige motsetninger mellom land. Eventuelle fenomener og prosesser som øker verdens gjensidige avhengighet anses som forutsetninger for global økonomisk styring. Dette konseptet er etter deres syn en faktor i utbredelsen av globalisering.

Alternativer for verdensregjeringens eksistens

Det er flere synspunkter på mulighetene for å administrere globale systemer og prosesser. For eksempel foreslås det å danne én verdensregjering. Denne tilnærmingen innebærer opprettelse og påfølgende funksjon i bildet av innenlandske myndigheter.

I dette tilfellet er problemet med global styring evnen til å gi den de riktige maktene som alle land vil adlyde likt. Vi må innrømme at dette alternativet for øyeblikket ikke vurderes på grunn av dets lave sannsynlighet.

De fleste eksperter har en tendens til å tro at moderne uavhengige stater ikke vil anerkjenne noen høyere autoritet over seg selv, og enda mer delegere til den selv en del av myndigheten når det gjelder å løse visse problemer. Derfor er global politisk styring basert på innenlandske metoder ikke mulig.

Dessuten, med så mange politiske systemer, nivåer av økonomisk utvikling, tradisjoner, ser det helt utopisk ut.

Men denne tilnærmingenjevnlig diskutert av tilhengere av alle slags konspirasjonsteorier. De såk alte konspirasjonsteoriene tildeler verdensregjeringens funksjoner til ulike fiktive eller virkelige strukturer. For eksempel G8, FN, G20, Bilderberg, Freemasons, Illuminati, Committee of 300.

FN-reform

En annen global styringstilnærming er basert på å reformere de eksisterende FN. Essensen i denne ideen er at FN skal bli det sentrale og sentrale leddet i verdens styring. Samtidig forutsettes det at dens institusjoner omdannes til sektoravdelinger og departementer.

Samtidig skulle Sikkerhetsrådet overta funksjonen som en slags verdensregjering, og Generalforsamlingen skulle fungere som et parlament. Det internasjonale pengefondet i denne strukturen er tildelt rollen som verdens sentralbank.

De fleste skeptikere anser denne formen for global prosessstyring som urealiserbar. Så langt var den eneste virkelig betydningsfulle reformen i FN i 1965.

I 1992 oppfordret egypteren Boutros Boutros-Ghali, FNs generalsekretær, alle land til å gjøre ytterligere endringer for å bringe organisasjonen mer og mer i tråd med moderne realiteter. Denne ideen ble aktivt diskutert, men førte ikke til noe.

I følge mange moderne eksperter har FN nå blitt et omfattende system,som er mer som en prototype av et sivilsamfunn, langt fra ideelt, snarere enn en verdensregjering. I denne forbindelse antas det at FN i fremtiden vil bevege seg og utvikle seg i denne retningen. Hovedaktiviteten vil være rettet mot sivilsamfunnet, kontakter med det nasjonale samfunnet, sosi alt ansvarlig næringsliv, ikke-statlige strukturer.

amerikansk innflytelse

Kanskje ingen diskusjon om verdensregjering går uten å nevne USAs økende hegemoni i verden, noe som fører til en forståelse av en utelukkende unipolar verden.

Denne tilnærmingen er forbundet med ideen om monosentrisitet, når Amerika leder alt som den viktigste og eneste aktøren. En av hovedforkjemperne for denne modellen er Zbigniew Brzezinski, en amerikansk sosiolog og statsviter av polsk opprinnelse.

Brzezinski identifiserer fire hovedområder der Amerika er og bør fortsette å være leder. Dette er økonomisk, militærpolitisk, massekultur og teknologisk kultur.

Hvis du følger dette konseptet, åpnet Amerika for uendelige muligheter på slutten av 1900-tallet. Dette skjedde etter sammenbruddet av det sosialistiske systemet ledet av Sovjetunionen, oppløsningen av Warszawapakten og Rådet for gjensidig økonomisk bistand.

Med tanke på motstandernes omtrent like styrke, etter kollapsen av den bipolare modellen av verden, ble USA eneeier. Globaliseringen, som likevel fortsetter å skje, gjennomføres idemokratisk-liberal ånd, som passer Amerika fullstendig. I tillegg bidrar denne modellen til å øke det økonomiske potensialet til staten. Samtidig viser ikke de aller fleste andre stater sterk misnøye med handlingene til USA.

Denne situasjonen vedvarte på 1990-tallet, men på begynnelsen av det 21. århundre begynte den å endre seg dramatisk. India og Kina begynte å spille sin rolle, så vel som vestlige land, som i økende grad begynte å vise sin misnøye med USAs handlinger. Som et resultat er det nå stadig vanskeligere for USA å gjennomføre sin politikk uten å ta hensyn til andre betydelige verdensmakters interesser, mål og aktiviteter. I denne forbindelse er flere og flere forskere skeptiske til ideen om amerikansk hegemoni.

Internasjonal politisk koordinering

På nåværende tidspunkt ser den mest realistiske modellen ut til å være en som vil resultere i en fordypning og utvidelse av internasjonal politikk på ulike felt. Det antas at dette kan skje på grunn av detaljering og utvidelse av den eksisterende agendaen, samt involvering av nye deltakere, som ikke bare kan bli land, men også selskaper, organisasjoner, ulike offentlige institusjoner.

Diskusjonen om hensiktsmessigheten og nødvendigheten av en internasjonal koalisjon har pågått siden slutten av 1800-tallet. Etter første verdenskrig forsterket den seg spesielt sterkt. Det er i den at politikere fra forskjellige land i verden ser nøkkelen til å opprettholde stabilitet og fred. De bør etter deres mening bli hovedmålene for global styring.

Søker etter lignende effektive måter å koordinere et gitt system påfortsatte gjennom det 20. århundre. Til tross for noen objektive faktorer som forhindrer dette, fortsetter det på nåværende tidspunkt.

Formater

Muligheten for internasjonal politikkkoordinering sees i ulike institusjonelle formater. De er klassifisert avhengig av vedtakelsen av visse politiske beslutninger. De kan sentraliseres, forutsatt at deltakerne delegerer sine fullmakter til ett enkelt koordinerende senter, samt desentraliseres når hver av delegatene bestemmer selv.

Beslutninger forventes hver gang å bli tatt ved konsensus og forhandlinger, basert på tidligere kjente og avt alte regler som er akseptert av alle parter i forpliktelsene uten unntak.

I dag er det blant innflytelsesrike internasjonale organisasjoner de som er i stand til praktisk t alt uavhengig å gjennomføre sentralisert politikkkoordinering på grunnlag av avtaler og regler tidligere vedtatt av dem. Ved å gjøre dette bruker de delegerte fullmakter og ressurser. Disse inkluderer for eksempel Verdensbanken.

Andre koordinerer politikken til andre medlemmer basert på et system med forhandlinger og avtaler, slik som Verdens handelsorganisasjon. Et eksempel på desentralisert koordinering er G20-toppmøtene og lignende. Slik koordinering gjennomføres på grunnlag av formelle avtaler. Et slående eksempel er handlingene til alle politikerne som signerte Paris-klimaavtalen.

Konklusjon

Avsluttende kan maninnse at forsøk på interstatlig koordinering av politikk og økonomi ble gjort gjentatte ganger i det 20.-21. århundre. Ingen av dem viste seg imidlertid å være virkelig vellykkede.

I sammenheng med den økende avhengigheten til land på bakgrunn av globaliseringen, er ideen om isolasjonisme fullstendig utelukket i dag.

Som et resultat kan verken fremveksten av en verdensregjering eller eksistensen av en enkelt hegemonisk stat forventes i nær fremtid.

Det antas at det mest sannsynlige alternativet til koordinering mellom stater vil være samhandling basert på institusjoner og formater som har blitt tradisjonelle. De vil imidlertid bli stadig forbedret, ved å ta i bruk nye regler, etter andre prinsipper.