Nylig har begrepet "valgfrihet" fått en negativ klang i visse kretser. Det samme som «liberalisme», «toleranse» og andre begreper knyttet til vestlige demokratiske verdier. Og dette er i hvert fall merkelig.
Evolusjon av valgfrihet
Hva er egentlig valgfrihet? I vid forstand er dette retten til en person til å bestemme sin egen skjebne i samsvar med sine egne ønsker, smak og tro. Den fullstendige antitesen til frihet er slaveri. En posisjon der en person ikke kan velge noe i det hele tatt. Han spiser det han får, bor der han får lov, gjør det han får beskjed om. Selv en slik tilsynelatende naturlig rett til å elske, til å velge den personen du vil være sammen med, har ikke slaven.
Og jo lenger en person går fra slaveri, jo flere muligheter har han å velge. Familie. Plassering. arbeid. Livsstil. Religion. Politisk overbevisning.
Valgfrihet betyr på ingen måte tillatelse. Det opphever ikke disiplin, opphever ikke ansvar overfor samfunnet, opphever ikke en pliktfølelse. Dessuten innebærer det full bevissthet om konsekvensene av ens handling.
Valg og ansvar
Selv i barndommen hørte alle et eventyr der helten, stående foran en stein, leste:"Du vil gå til venstre… Du vil gå til høyre… Du vil gå rett…"
Så, faktisk ser valgfriheten til en person ut som. Bevissthet om muligheter og aksept av ansvar for konsekvensene. Tross alt ville det aldri falle noen inn at på slutten av historien, stilt overfor oppfyllelsen av spådommen, roper helten plutselig indignert: Hvordan er det - jeg vil miste hesten min? Er du gal? Du vet aldri hva og hvor det er skrevet?!”
Det samme gjelder fritt meningsfullt valg. Personen ble kjent med utsiktene, vurderte alt og tok en beslutning, fullt klar over konsekvensene og tok ansvar for dem. Det er dette som skiller valgfrihet fra permissivitet.
Det er faktisk grunnen til at en person får rett til å ta viktige avgjørelser først etter å ha nådd myndig alder. Han blir gammel nok til å vurdere konsekvensene av handlingene sine, noe som betyr at han vil være i stand til å ta en informert beslutning. Retten til valgfrihet innebærer en plikt til å svare for dette valget.
Diktatur eller demokrati
Det er alltid tilhengere av en "sterk" maktvertikal, som anser demokrati og liberale som roten til alle problemer. De hevder at en stat som tar beslutninger for innbyggerne er et mye mer lovende og pålitelig alternativ enn en stat hvis politiske system er basert på loven om valgfrihet. Fordi folk i massen ikke er for smarte og fremsynte, i motsetning til den offisielle regjeringen.
Høres ikke veldig humant ut. Men la oss si at disse menneskene har rett. Det er faktisk et så hypotetisk land med et usedvanlig dumt folk som ikke vet hva de vil. Og regjeringen, som ikke består av representanter for den samme kortsynte befolkningen, men av helt andre mennesker, åpenbart hentet fra et sted langt unna, fra steder der smarte mennesker bor. Men er det virkelig ikke myndighetenes oppgave i denne saken å jobbe med utdanningsprogrammer, med å heve det kulturelle nivået i landet? Akkurat som foreldre oppdrar og lærer et barn, og ikke låser ham inne for alltid i barnehagen, motiverer dette med avdelingens uerfarenhet og naivitet.
Frihet og utviklingen av det politiske systemet
Selv Winston Churchill sa at demokrati er dårlig, men dessverre har ingenting bedre blitt oppfunnet ennå. Fordi bare et fritt vesen kan vokse og utvikle seg.
Imperiets tannhjul er selvfølgelig fantastiske. Og majestetisk på sin måte. Men horisonten til metalldeler er ekstremt begrenset, og det er ikke noe ønske om utvikling i det hele tatt. Alt et tannhjul kan gjøre er å jobbe. Eller ikke fungerer, avhengig av situasjonen. Ikke mye å velge mellom.
Akk, ifølge historiske eksempler, jo høyere utviklingsnivå i samfunnet, desto høyere frihetsnivå for et individ. Disse mengdene er åpenbart korrelerte.
Utviklet seg fra slavesystemet til det føydale, fra det føydale til det kapitalistiske, presset staten i økende grad grensene for innbyggernes personlige rettigheter og friheter.
Evolusjon av statiske tilstander
Historien beviser det tydeligvalgfrihet for en person som borger og individ er grunnlaget for fremgang. Ingen diktatur har oppnådd varig suksess. Alle kollapset før eller siden eller tilpasset seg den skiftende verden. Selv de mest kjente og vellykkede, som Kina eller Japan, eksisterte i flere tiår, men utviklet seg praktisk t alt ikke. Ja, de var perfekte på sin måte, akkurat som en perfekt balansert mekanisme er perfekt. Men hele historien deres er ikke en måte å lage en ny på, men en endeløs forbedring av en eksisterende.
Og et kvalitativt sprang i utviklingen av disse statene skjedde først etter at grensene til det gamle systemet ble brutt. Nivået på personlig frihet til kineserne fra det tjueførste århundre er ingenting sammenlignet med kineserne fra det nittende århundre. Men landet har også forvandlet seg fra en lukket stat, praktisk t alt blottet for reell innflytelse, til en av tungvekterne innen verdenspolitikk og økonomi.
Valgfrihet og rettssikkerhet
I den moderne verden er ikke konseptet "valgfrihet" et abstrakt filosofisk begrep i det hele tatt.
Denne setningen har et veldig spesifikt semantisk innhold, nedfelt i normene for både internasjonal og statlig lov. Verdenserklæringen om menneskerettigheter garanterer frihet, likhet, sikkerhet og rett til ytringsfrihet for alle, uavhengig av rase, alder, seksuell legning eller tro. De samme normene er garantert av grunnloven i mange land og deres gjeldende lovgivning.
Selvfølgelig er dette ikke i det hele tattbetyr at en politimann ikke kan slå en fredelig demonstrant med batong. Kan være. Men ved å gjøre det bryter han loven. Og det er i det minste en teoretisk mulighet for offisiell rettssak og straff for lovbryteren. Og selv for hundre år siden ville det ikke vært snakk om noen offisiell straff – rett og slett fordi ingen forbød politimenn å slå med batonger de som de anså som kriminelle.
En verden uten valgfrihet
Friheten til å velge bosted oppleves også nå som noe helt naturlig. Selvfølgelig kan en person bo hvor han vil - forutsatt at det er nok penger til å kjøpe hus eller leilighet. Selv tanken på å søke om tillatelse til å flytte virker merkelig.
Men livegenskapet ble avskaffet først i 1861, for bare 150 år siden. Før dette hadde nesten halvparten av innbyggerne i Russland ikke rett til å endre bosted uten tillatelse fra utleier. Hvorfor er det et bosted … Grunneieren kunne selge bonden, dømme ham med hans personlige vilje, opp til fysisk represalier eller eksil til hardt arbeid. Samtidig hadde livegen ikke rett til å klage på mesteren. De ble offisielt forbudt å sende inn begjæringer til kongen.
I Sovjetunionen hadde ikke kollektivbønder pass før på 70-tallet. Og siden det var umulig å bevege seg rundt i landet uten dette dokumentet, kunne ikke bøndene forlate sitt bosted. Ellers sto de overfor en bot eller til og med arrestasjon. Dermed var bøndene bundet til sin kollektivgård. Og dette er bare 45 år siden.
Kundens valg
Valgfrihet er ikke bare et begrep fra det offentlige og politiske liv. Dette er en viktig egenskap ved økonomiske realiteter.
Retten og muligheten til å kjøpe den tingen du vil ha, ikke den du kan. Står det kun én slags brød på disken, er det ikke snakk om noen valgfrihet. Med mindre du selvfølgelig ikke vurderer alternativet "Kjøp dette eller ikke kjøp i det hele tatt." Det kreves minst ett alternativ for å velge.
Og det er muligheten for valg som er spaken som presser økonomien fremover. Produsenten trenger ikke å forbedre kvaliteten på varene. Til hva? Ekstra innsats, ekstra kostnad. Men hvis en konkurrent dukker opp og tilbyr forbrukeren et alternativ… Da er det fornuftig å prøve.
En utmerket illustrasjon av denne oppgaven er den innenlandske bilindustrien. Mangelen på konkurranse gjorde det mulig å produsere biler av ekstremt lav kvalitet og ikke bekymre deg for tilstedeværelsen av et klientell. Men så snart forbrukeren hadde muligheten til å velge, viste en slik tilnærming til virksomheten seg å være uakseptabel. Produsenten ble rett og slett tvunget til å oppdatere utvalget og modernisere produksjonen. Ellers ville det rett og slett ikke vært noen kjøpere.
Manufacturer's Choice
Arbeidsgivere har den samme valgfriheten.
Mennesket bestemmer hvor og hvordan han vil jobbe. Statsinstitusjon, industribedrift, frilans, entreprenørskap - alle veier er åpne. Du kan til og med ikke jobbe i det hele tatt hvis du virkelig ikke vil. Det viktigste er ikke å klage senereingenting å spise. I et fritt land er en persons arbeidsaktivitet hans personlige valg. Entreprenøren bestemmer selv hva og hvordan han skal produsere, statens oppgave er å sikre at produktene overholder alle normer og krav. Det er dette valgfrihet handler om. Økonomien er en levende organisme, den streber etter selvregulering på samme måte som et naturlig system. Statens oppgave er å sørge for at det frie markedet ikke blir til en slags jungel.
