Krig har vært kjent for menneskeheten siden antikken. De har krevd millioner av liv gjennom århundrene. Militærpolitikk er et konsept som oppsto senere enn selve fiendtlighetene. Selv om dens prinsipper og essens har blitt brukt siden de første væpnede sammenstøtene. Hva er militærpolitikk? Hva brukes det til, hva er mekanismene? La oss finne ut av det.
Historisk bakgrunn
Vi bør begynne med det faktum at selv eldgamle mennesker anså militærkunst for å være en spesiell, nyttig kunst for samfunnet. Evnen til å lage og bruke våpen gjorde stammen sterkere. Den hadde muligheten til å forsvare sine egne og beslaglegge fremmede territorier, derfor var den mer levedyktig. Militære anliggender utviklet seg på forskjellige måter. Noen nasjoner finpusset sin angrepsstrategi, mens andre utviklet forsvarsmekanismer. Essensen forble omtrent den samme. Folket sto overfor den viktige oppgaven å beskytte livene til andre stammemenn og territoriet som tillot samfunnet å reprodusere seg. I følge historikere fikk problemet størst betydning med opprettelsen av staten. Denne formasjonen trengte en mekanismehevder selve retten til å eksistere. Militærpolitikk kom i forgrunnen i mellomstatlige relasjoner i det tjuende århundre. Noen land har tatt en kurs mot militarisering, og setter våpenkraften i spissen. Samtidig led vanlige innbyggere i disse og nabostatene. De måtte bære på sine skuldre byrdene fra en rekke lokale kontakter og to verdenskriger. Med teknologiutviklingen får militærpolitikken mer sofistikerte mekanismer for å påvirke «naboer på planeten». Det er ikke lenger nødvendig å bruke våpen. Trusselen om å sette den ut i livet er nok.
essensen av militærpolitikk
Dette begrepet skjuler en hel mekanisme, bestående av statlige organer, og noen ganger private strukturer. En slik politikk brukes, som i gamle tider, for å beskytte interessene til landet og dets borgere. Etter andre verdenskrig kom bevaringen av statens suverenitet og integritet i forgrunnen i målsettingen. Tross alt er metoder for å påvirke land i endring og forbedring. Nå er det ikke nødvendig å sende tropper for å oppnå ødeleggelsen av staten. Vi leser og analyserer alle nyheter fra Ukraina. Ingen angrep henne, men maktsystemet i dette landet, det offentlige livet er nedverdigende i raskt tempo. Det kan ikke nektes at dette er et resultat av et spesielt politisk spill spilt av verdenshegemonen. Påvirkningssystemet knyttet til kampsport er delt inn i ytre og indre sider. Dersom det er trusler fra andre makter, er det nødvendig å bruke politiske virkemidler mot dem. Interne ustabilitetskrefter å bruke forløse problemer i samfunnet også militærpolitikk. Det vil si at staten med sin hjelp løser en rekke oppgaver for å bevare sin eksistens.
russisk militærpolitikk
Fredelighet er den grunnleggende posisjonen til den russiske føderasjonen. Politikken på dette området ble ikke skapt på nytt, men var basert på systemet som ble skapt i USSR. Russland tok alt det beste fra det. Samtidig ble erfaringer fra andre stater studert, avanserte teknologier og nye metoder for påvirkning ble introdusert. Naturligvis ble deres praksis ført gjennom prisme av særegenhetene ved utviklingen av den russiske føderasjonen og dens interesser. Militærpolitikken i Russland håndteres av presidenten, regjeringen og parlamentet. Mange institusjoner jobber i denne retningen. Det er nødvendig ikke bare å forbedre våpensystemene, men også å overvåke endringene som skjer i nabolandene. For eksempel har situasjonen i Midtøsten skapt bekymring i alle tidligere år. Utviklingen av radikalisme og terrorisme utgjorde en trussel mot Russland. DAISH opererer ikke bare på bakken, men også på Internett, rekrutterer støttespillere, tiltrekker seg ressurser. Og dette er farlig for den territorielle integriteten til nabolandene, og de som ligger langt unna også. Folks misnøye med levestandard gir tanker om systemets urettferdighet, og dette fører til spredning av radikale synspunkter i de mest aktive delene av samfunnet. Det er nødvendig å utvikle metoder for å undertrykke denne bølgen.
hegemoniske metoder
Kan ikke snakke om hva det betyrmilitære anliggender for verdenspolitikk, uten å påvirke USAs aktiviteter i denne retningen. Alle vet at hegemonen har den mektigste hæren i verden (var inntil nylig). Imidlertid inneholder ikke moderne historie data om dens seirende applikasjoner. Amerikanerne kunne ikke beseire folket i Vietnam, de viste liten effektivitet i Midtøsten. De bygget opp sin militære makt ikke for praktisk bruk av våpen. Det var et pressinstrument på «naboene på planeten». Troppene ble faktisk bare brukt mot små land der det ikke fantes en hær som sådan. Tenk på historien til Grenada. Øya ble faktisk overtatt av militær makt. Men det var ikke mye motstand der på grunn av mangelen på elementære våpensystemer som kan sammenlignes med de amerikanske. Denne saken er et tydelig eksempel på bruk av militær makt som pressmiddel. Som, hvem adlyder oss ikke, den sjette flåten seiler til det.
Om militærpolitikkens oppgaver
La oss gå direkte tilbake til emnet vårt. Væpnede styrker er uunnværlige for moderne stater. Ikke alle er nasjonale. For eksempel er EU-landene under beskyttelse av NATO. Det vil si at ikke alle har sine egne hærer. De inneholder en felles Imidlertid oppfyller slike institusjoner militærpolitikkens oppgaver. De er:
- sikre statens, samfunnets, territoriets integritet, ukrenkelighet;
- beskytte borgere utenfor landet;
- skape forhold for sikkerheten til flåter.
Taktikken for å løse disse problemene er forskjellig for land, som i den historiske fortiden. USA har skapt mektige mariner forå dominere havene. Kontinentale land, inkludert den russiske føderasjonen, legger mer vekt på forsvar.
Om militærpolitikkens mål
Det skal bemerkes at forsvarsmakt er en alvorlig påvirkningsfaktor på verdensscenen. Vi har bare én planet, og så mange måter å ødelegge den på er skapt at det er mulig å drepe alt flere ganger. Det er grunnen til at spørsmålene om nedrustning har vært reist i samfunnet i flere tiår, og forhandlinger om dette emnet har blitt ført permanent. De er forøvrig nok et instrument for regjeringspress på naboer. Alle prøver å forsvare sine interesser. Samtidig ivaretas de erklærte målene for militærpolitikken. Den russiske føderasjonen erklærte dem på denne måten: skapelsen av gunstige forhold for samfunnet, staten og innbyggerne til å utvikle seg dynamisk og progressivt, uten å bekymre seg for militær sikkerhet. Dette prinsippet er proklamert av ethvert demokratisk land. En hær er nødvendig for at et samfunn skal utvikle seg fredelig. På den annen side er militære strukturer en håndgripelig del av det.
Om forbindelse med økonomien
I dagens verden er det umulig å vurdere militærpolitikk separat fra andre staters aktiviteter. Globaliseringsprosessene fører objektivt til det faktum at alle sfærer av det offentlige liv er sammenvevd. Våpen skapes ved å utvikle vitenskap og industri. Bedrifter betaler skatt og gir jobber til innbyggerne i land. De konkurrerer også om markeder. Den militære politikken til staten er nært forbundet medøkonomien hans. Man trenger bare å se på nyhetsstrømmene. Den gir hele tiden informasjon om hvordan produsentene kjemper om kontrakter. Videre bringer salget av våpen landet ikke bare profitt, men også politisk innflytelse. I denne forbindelse er det nødvendig å påpeke viktigheten av å utvikle vårt eget militærindustrielle kompleks. Forsvarspolitikken til sterke land tar hensyn til denne omstendigheten. Å kjøpe våpen på siden betyr å bli helt avhengig av produsenten. Ledelsen i den russiske føderasjonen tar hensyn til disse risikoene i sin policy.
Kilder til militær fare
Dette er et veldig bredt spørsmål. Den berører posisjonen som Russland inntar i den moderne verden. Statens militærpolitikk er først og fremst rettet mot å opprettholde konfliktfrie forhold til andre land. I tillegg er det en rekke problemer knyttet til interetniske og interreligiøse uenigheter som har oppstått på Russlands territorium. Alle disse komplekse spørsmålene må løses med politiske virkemidler. Militære trusler er delt inn i nivåer. Sannsynligheten for å bruke atomvåpen er global. Trusselen om bruk av hærer av naboer er regional. Lokale konflikter inkluderer konflikter mellom undersåtter av den russiske føderasjonen på religiøse, inter-etniske, inter-konfesjonelle og andre grunner. Tilsynelatende, i den moderne verden, bør økonomiske kriger også klassifiseres som globale trusler. Spesielt når man tenker på at den amerikanske presidenten ikke nøler i sine taler med å uttrykke ideer om behovet for å legge press på andre lands valutaer og industrier.
Om det nye våpenetRF
Det skal bemerkes at betingelsene for gjennomføring av militærpolitikk i land er i rask endring. Ikke alle partnere har ennå klart å svare på den berømte salven av Caliber-missiler fra Det kaspiske hav. Men meningen var klar. Disse nye systemene satte en stopper, som eksperter sier, for makten til militærflåtene til NATO og USA. Amerikanske statsvitere påpeker at hangarskip har forvandlet seg fra en utmerket innflytelsesmekanisme til en haug med skrapmetall på ett øyeblikk. Deres høye kostnader i produksjon og vedlikehold tilsvarer på ingen måte mangelen på effektivitet i de nye forholdene. I dag nøler ikke NATO-generaler med å påpeke det kritiske etterslepet bak den russiske føderasjonen i utviklingen av våpen.
Hvem truer Russland?
Med tanke på militærpolitiske spørsmål er det umulig å ikke berøre dette temaet. Faktum er at tjenestemenn i NATO-landene nå og da snakker om trusler fra den russiske føderasjonen. Imidlertid forblir Russlands militærpolitikk i systemet for moderne internasjonale relasjoner balansert, fredelig, forutsigbar og effektiv. De russiske romfartsstyrkenes deltakelse i kampen mot terrorisme i Syria beviser dette fullt ut. Men til tross for tilstedeværelsen av videoopptak av angrep på militante og deres baser, stopper ikke ropene om trusselen fra vestlige partnere. Tilsynelatende er de redde for den demonstrerte makten til den russiske hæren. Og de ekstrapolerer sin egen målsetting til det. De er redde for hva de selv ville gjort hvis de hadde slike væpnede styrker. RF, gjennom munnen til president V. V. Putina utt alte helt ærlig og rett ut at hun kun truer de som prøver å undergrave hennesikkerhet. Det er ikke nødvendig å gjøre inngrep i bjørnens taiga, da vil han ikke fornærme noen.
Konklusjon
Spørsmålene rundt implementeringen av militær politikk er komplekse og flerdimensjonale. Kampen i denne retningen er alvorlig. Russland må hele tiden forbedre institusjonene som er ansvarlige for sikkerhet for å være klare til å avvise eventuelle trusler. Og de utvikler seg også takket være våre partnere. Nye dukker opp, eksisterende forbedres. Hver av dem må jobbes med for å finne måter å eliminere dem så blodløst og trygt som mulig for innbyggerne.
