Sergey Povarnin: kunsten å argumentere – diskusjon eller sport?

2024 Forfatter: Henry Conors | [email protected]. Sist endret: 2024-02-12 11:34

Den mest kjente boken til Sergei Povarnin er dedikert til argumentasjonskunsten. Formell logikk var nødvendig til enhver tid, selv i den revolusjonære tiden. Boken Tvist. On the Theory and Practice of the Dispute» ble utgitt i 1918.

Det er lett å forestille seg hvor mange politiske og vitenskapelige diskusjoner, hverdagsstridigheter og krangler som har blitt hørt og sett av en fantastisk russisk logiker i hans levetid.

Kontroverser fra det 20. århundre

Sergey Innokentyevich Povarnin levde et langt liv. Han ble uteksaminert fra St. Petersburg University i 1890. Han studerte ved Fakultet for historie og filologi. Et år senere besto Vladimir Ulyanov-Lenin eksamenene ved Det juridiske fakultet som ekstern student ved samme universitet. De var jevnaldrende, representanter for samme generasjon. Begge ble født i 1870, bodde, arbeidet og døde i Russland.

Skebnen holdt Sergei Povarnin. Han levde til en moden alder og døde i 1952. Han hadde tittelen professor i filosofi ved Leningrad State University. Han forsvarte sin masteroppgave allerede før revolusjonen, i 1916. Og i 1946 ble han tildelt doktorgraden.

stagnasjonsfiende

"Det er nødvendig å argumentere. Der det ikke er alvorlige tvister om statlige og offentlige anliggender, inntrer stagnasjon," argumenterte Sergey Povarnin. Den revolusjonære epoken er en tid med opphetet politisk kontrovers. Filosofen tilbyr å mestre teknikken med å gjennomføre en diskusjon.

Henter Povarnin til tenkende mennesker. Selv om de ennå ikke er kjent med logikk, er alt i deres hender: et annet fantastisk verk av Povarnin, How to Read Books (1924), hjalp dem med dette.

Povarnin skrev en fantastisk brosjyre om argumentasjonskunsten. I et livlig, klart, forståelig språk forklarte han hvilke smaker de ikke krangler om, men om hvilke de krangler. Med levende eksempler og bilder.

Argumenterer for "sport"

Ja, sier Povarnin, denne typen tvister - av hensyn til "sportsinteressen", for selve prosessens skyld - er veldig vanlig!

Et godt sitat fra "The Little Humpbacked Horse": "Vær barmhjertige, brødre, la meg kjempe litt."

I dette tilfellet, skriver Povarnin, blir argumentasjonskunsten til «kunst for kunstens skyld». Å krangle alltid og over alt, oppleve et sterkt ønske om å vinne - denne versjonen av tvisten har ingenting å gjøre med å bevise sannheten i dommen.

Men det er en annen - den riktige tvisten. En person i den kan forfølge tre hovedmål:

• Begrunn tankene dine.
• motbevise fiendens ideer.
• Bli mer bevisst.

For å avklare røttene til tvisten, dens hovedteser - diskusjonens primære oppgave. For noen ganger er det nokå komme til enighet. Det kan vise seg at motsetningene var imaginære og bare oppsto på grunn av begrepenes vagehet.

evnen til å lytte og lese

Povarnins ord om kunsten å argumentere høres veldig relevante ut: Den viktigste egenskapen til en deltaker i en diskusjon er å lytte, forstå og analysere motstanderens argumenter.

Hør! Dette er grunnlaget for en seriøs diskusjon, ifølge logikeren Povarnin.

Respekt for deltakerne i diskusjonen, for deres tro og overbevisning er ikke bare følelsesmessig følsomhet. Det er ikke det at smaken er forskjellig. Å hevde absolutt sannhet er en alvorlig feil. En falsk tanke er noen ganger bare delvis falsk. Riktig resonnement kan også inneholde en rekke unøyaktigheter.

"Lady's" eller "kvinners" argument

Selvfølgelig mente Povarnin ikke bare kvinner. Nysgjerrige sofismer brukes av menn med ikke mindre hyppighet. Men i en kvinnes munn, ifølge logikken, høres slike manipulasjoner mer imponerende ut.

Et eksempel er enkelt: en mann legger merke til at hans kone har behandlet en gjest uvennlig. Damenes argument: «Jeg vil ikke be for ham som et ikon». Det er mange måter å rettferdiggjøre posisjonen din på og forklare hvorfor gjesten er ubehagelig. Men kona velger den mest latterlige løsningen på problemet. Ektemannen tilbød seg ikke å "be" for den besøkende, men spurte bare om årsaken til den kalde mottakelsen.

"Mann"-eksempel. Vi snakker om tiden etter keiserens abdikasjon fra makten.

Første samtalepartner: «Denne sammensetningen av regjeringen er fullstendig ute av stand til å administrereland.»

Andre samtalepartner: «Da må vi returnere Nicholas II og Rasputin.»

Men tross alt snakket den første om andre problemer, om kompetansen til den nye regjeringen, og slett ikke om en tilbakevending til fortiden. Tvisteemnet går til side, en feil debattant argumenterer ikke, men erstatter rett og slett temaet som diskuteres.

Sabotasje i tvist

Hvem er de - sabotører i en tvist? Hva gjør de? Disse avledningene har ingenting med argumentasjonskunsten å gjøre. Men de er ganske vanlige. Vanligvis er dette bare en overgang til motstanderens personlighet. Povarnin ga en interessant klassifisering av ulike psykologiske og logiske triks, sofismer og manipulasjoner.

Før du begynner å krangle, må du ta "forebyggende" tiltak for å opprettholde roen. Sergei Povarnins anbefalinger var relevante for alle elskere av diskusjoner - muntlig og skriftlig. Og nå for online!

• Krangler bare om godt studerte emner.
• Forklar nøye alle teser og argumenter, dine egne og motstanderens.
• Ikke krangle med det frekke og manipulative.
• Hold deg rolig i enhver kontrovers.

Hvordan ikke bukke under for triks og sofismer, hvordan ikke vende seg til personlige anklager, hvordan unngå å bli anklaget for bakvaskelse? Hvorfor er det bedre å la noen ukorrekte metoder til disputanter stå uten mye oppmerksomhet, mens andre blir avslørt? Ifølge Povarnin er insinuasjoner, forstyrrelser av debatter og argumenter mot politimannen fullstendig uakseptable. Å protestere i denne typen diskusjoner er en helt normal reaksjon og til og med en plikt.

sofisme mot sofisme

Povarnin spør interessantspørsmål. Hva om tvisten bruker en løgn som bare kan avsløres når publikums horisont utvides, det vil si ny informasjon introduseres og assimileres? Noen ganger er dette ikke mulig…

Folk er bare mennesker. Selv fra det rette argumentet kan de stikke av, sovne, snu seg unna hvis det er tungt. Veltalenhet spiller inn. Det enkle, om enn mangelfulle, argumentet virker veldig attraktivt. Komplekse strukturer er irriterende. Politikere, tjenestemenn, representanter for forskjellige partier, diplomater, avisfolk og til og med forståsegpåere er klare til å svare på sofisme med sofisme. Hvis det bare hørtes fengende og tilsynelatende overbevisende ut.

Til tross for alt er det fortsatt en reell tvist for å teste sannheten. Det er fullt mulig mellom intelligente og balanserte mennesker. Povarnin avslutter sin avhandling om argumentasjonens logikk og kunst på en svært filosofisk måte: en ærlig og korrekt argumentasjon er en samvittighetssak.