Hva er en solipsist og solipsisme?

2024 Forfatter: Henry Conors | [email protected]. Sist endret: 2024-02-12 11:37

I dag er det mange som anser deres mening som den eneste riktige og ikke gjenstand for tvil. Eksistensen av en annen virkelighet, som på en eller annen måte ikke ligner deres egen, avviser slike individer og behandler den kritisk. Filosofer har viet nok oppmerksomhet til dette fenomenet. Ved å utforske slik selvbevissthet, kom de til visse konklusjoner. Denne artikkelen er viet solipsisme som en manifestasjon av individuell bevissthet med en subjektiv sentrisk holdning.

Generelle konsepter

Det filosofiske uttrykket "solipsisme" kommer fra det latinske solus-ipse ("enkelt, selv"). Med andre ord er en solipsist en person som har et synspunkt som uten tvil bare oppfatter én virkelighet: sin egen bevissthet. Hele omverdenen, utenfor ens egen bevissthet, og andre sansende vesener er gjenstand for tvil.

Den filosofiske posisjonen til en slik person hevder utvilsomt bare hans egen subjektive opplevelse, informasjon bearbeidet av individuell bevissthet. Alt som eksisterer uavhengig av det, inkludert kroppen, er bare en del av subjektiv opplevelse. Det kan hevdes at en solipsist er en person med et synspunktuttrykker logikken i den subjektive og sentristiske holdningen, som ble akseptert i den vestlige klassiske filosofien fra New Age (etter Descartes).

Dobbelteori

Likevel fant mange filosofer det vanskelig å uttrykke sitt synspunkt i solipsismens ånd. Dette skyldes motsetningen som oppstår i forbindelse med postulatene og fakta om vitenskapelig bevissthet.

Descartes sa: "Jeg tenker, derfor eksisterer jeg." Med denne uttalelsen, ved hjelp av ontologiske bevis, snakket han om Guds eksistens. I følge Descartes er ikke Gud en bedrager, og derfor garanterer han andre menneskers og hele den ytre verdens virkelighet.

Så, en solipsist er en person for hvem virkeligheten bare er seg selv. Og, som nevnt ovenfor, er en person virkelig, for det første, ikke som en materiell kropp, men utelukkende i form av et sett med bevissthetshandlinger.

Betydningen av solipsisme kan forstås på to måter:

1. Bevissthet som en reell egen personlig opplevelse som den eneste mulige innebærer påstanden om "jeg" som eier av denne opplevelsen. Tesene til Descartes og Berkeley er nær denne forståelsen.
2. Selv om det bare er én ubestridelig personlig opplevelse, er det ikke noe "jeg" som den opplevelsen tilhører. "I" er bare en samling av elementer fra den samme opplevelsen.

Det viser seg at solipsisten er en paradoksal person. Solipsismens dualitet ble best uttrykt av Wittgenstein L. i hans "Tractatus Logico-Philosophicus". Moderne filosofi er mer og mer tilbøyelig til et slikt synspunkt at den indre verden til "jeg" ogindividuell bevissthet er ikke mulig uten kommunikasjon av emnet i den virkelige materielle verden med andre mennesker.

Stramme rammer

Moderne solipsistiske filosofer avviser rammeverket for klassisk filosofi angående den subjektive sentristiske holdningen. Allerede i sine senere arbeider skrev Wittgenstein om uholdbarheten til slike solipsismeposisjoner og umuligheten av en rent indre opplevelse. Siden 1920 begynte oppfatningen å slå fast at folk i prinsippet ikke kan gå med på solipsisme foreslått på vegne av en annen person. Hvis en person anser seg selv atskilt fra andre, vil solipsisme se overbevisende ut når det gjelder selvopplevelser, men det er holdningen til en annen person som er et utsagn om ekte erfaring.

Hvilken posisjon uttrykte kjente solipsister fra fortid og nåtid?

Berkeley identifiserte fysiske ting med helheten av sensasjoner. Han mente at ingen oppfatter kontinuiteten i tingenes eksistens, umuligheten av deres forsvinning er sikret av oppfatningen av Gud. Og dette skjer hele tiden.

D. Hume mente at det fra et rent teoretisk synspunkt var umulig å bevise eksistensen av andre mennesker sammen med den ytre verden. En person trenger å tro på sin virkelighet. Uten denne troen er kunnskap og praktisk liv umulig.

Schopenhauer bemerket at en ekstrem solipsist er en person som kan tas for en galning, siden han anerkjenner virkeligheten til det eksklusive "jeg". Kanskje mer realistiskvære en moderat solipsist, som gjenkjenner et overindividuelt "jeg" i en bestemt form som en bevissthetsbærer.

Kant betrakter sin egen erfaring som konstruksjonen av sitt «jeg»: ikke empirisk, men transcendent alt, der forskjellene mellom andre og ens egen personlighet viskes ut. Med hensyn til det empiriske "jeg" kan vi si at dens indre bevissthet om egne tilstander involverer ytre opplevelse og bevissthet om uavhengige materielle objekter og objektive hendelser.

Psykologi og solipsisme

Slike moderne representanter for kognitiv psykologi, som Fodor J., mener at metodisk solipsisme bør bli hovedstrategien for forskning på dette vitenskapsfeltet. Dette er selvsagt en posisjon som er forskjellig fra den klassiske forståelsen av filosofer, ifølge hvilken det er nødvendig å studere psykologiske prosesser ved å gjennomføre analyser utenfor forholdet til omverdenen og dens hendelser sammen med andre mennesker. En slik posisjon benekter ikke eksistensen av den ytre verden, og fakta om bevissthet og mentale prosesser er assosiert med hjernens aktivitet som en materiell formasjon i rom og tid. Mange psykologer og filosofer anser imidlertid denne posisjonen som en blindvei.

Radikale synspunkter

Jeg lurer på hvilken ekstrem konklusjon solipsisten logisk sett kommer til, hvem kan anses som radikal?

En slik posisjon, om enn noen ganger mer logisk, men samtidig usannsynlig. Hvis vi kun tar utgangspunkt i compliancelogisk korrekthet, som solipsisme streber etter, så bør en person begrense seg til mentale tilstander som han nå er direkte klar over. For eksempel var Buddha fornøyd med å kunne meditere mens tigrene brølte rundt ham. Hvis han var en solipsist og tenkte logisk, tror han at tigrene ville slutte å knurre når han sluttet å legge merke til dem.

En ekstrem form for solipsisme sier at universet kun består av det som kan oppfattes i et gitt øyeblikk. Den radikale solipsisten må hevde at hvis blikket hans i en periode hviler ledig på noe eller noen, så skjedde det ingenting i ham som følge av dette.