I verdenspolitikkens forviklinger blir folk nå tvunget til å forstå. Situasjonen tvinger. Det eskalerer jevnlig så mye at det truer med å bli til noe mer opphetet enn bare en konfrontasjon. Men bare spesialister kan bedømme utviklingen av politiske hendelser innenfor de ledende maktene. La oss ta USA for eksempel. Sikkerheten i hele verden avhenger direkte av hvem som sitter ved roret der. Navnet på presidenten i landet er på alles lepper. Og hvem er han - Barack Obama - en republikaner eller en demokrat? Hva følger av dette, hvordan påvirker det situasjonen? La oss finne ut av det.
Hva er forskjellen? Demokrater
Parter i USA er forskjellige i synet på statens rolle i å regulere samfunnet. Enten det er en republikaner eller en demokrat, ser de på landets posisjon i verden på samme måte, dets ugjendrivelige (fra deres synspunkt) rett til å blande seg inn i andre lands anliggender, men de vil krangle om sine egne saker for å poenget med heshet. Vi kan si at deres syn på dette spørsmålet er fundament alt motsatte. Hva er poenget? Det viser seg at demokratene mener at staten bør ta aktiv del i samfunnsbyggingen. Temaet deres er sterktføderal myndighet. Den bør kontrollere både økonomien og den sosiale sfæren. I tillegg foreslår demokratene lovforslag til Kongressen for å øke skattene og omfordele budsjettmidler til de sektorene som for tiden okkuperer den. Det vil si at politikken til dette partiet er ganske fleksibel. Når man kjenner til slike detaljer, er det ikke vanskelig å forstå hvem Obama er - en republikaner eller en demokrat, hva er symbolet hans - en elefant eller et esel. Man trenger bare å se på hans innenrikspolitiske prosjekter. Mer om det nedenfor.
Hva demokratene blir kritisert for
Det er tydelig at det er umulig å få støttespillere på samme idé. Spesielt i et slikt demokratisk samfunn som eksisterer i USA.
Den andre parten bør tilby folk sine egne egenskaper, demonstrere deres styrker. Her er hva republikaneren sier om fienden: enten har demokraten en for fleksibel ryggrad, eller så ønsker han ikke å løse statens problemer i det hele tatt. Slik kritikk er velbegrunnet. Faktum er at representanter for demokratene tror på liberale sosialistiske prinsipper. De prøver å være fleksible i sin tilnærming til å løse problemer, tilpasse seg de rådende forholdene. De blir også kritisert av republikanere for deres overdrevne oppmerksomhet til innvandrere, afroamerikanere og de fattigste delene av befolkningen. Disse samfunnene var forresten grunnlaget for velgerne til dette partiet da Obama ble valgt. Om han er republikaner eller demokrat kan bedømmes selv etter hvem som stemte på ham. Tradisjonelt er dette partiet støttet av fattige, ubeskyttede mennesker som er fratatt en anstendig inntekt.
Litt omRepublikanske synspunkter
Motstandspartiet fokuserer på middelklassen, driftige, aktive mennesker. Dens representanter er sikre på at staten ikke bør stikke nesen inn i økonomien og overlate den til selvreguleringens nåde.
De tildeler et svært lite sett med oppgaver til den føderale regjeringen: la den overvåke implementeringen av grunnleggende lover, og samfunnet vil utvikle seg i henhold til det kapitalistiske scenariet. Representanter for dette partiet står opp for store penger, i motsetning til demokratene, som forsøker å omfordele superprofitt, og dirigerer deler av dem til sosial støtte til de fattige. De beskrevne synspunktene og ideene er grunnleggende for dem. Ifølge politikerens uttalelser blir det umiddelbart klart hvem han er – en republikaner eller en demokrat. Men tilbake til hovedspørsmålet.
Barack Obama: Republikaner eller demokrat?
Å anerkjenne partitilhørighet i USAs president vil hjelpe hans praktiske initiativer. Russiskspråklige medier snakker ofte om dem. Ta for eksempel hans medisinske reform. Den har som mål å sikre at flest mulig innbyggere kan få kvalifisert bistand. Noter: ta vare på alle kategorier av befolkningen.
Nok et nylig initiativ. Barack Obama foreslo å gi ulovlige innvandrere stemmerett! Tull, som umiddelbart ble kritisert av hans politiske motstandere. En annen merknad: Initiativet er rettet mot å tiltrekke de fattigste delene av befolkningen. Det er sikkert nok allerede.
Nå kan du bedømme selvom Obama er republikaner eller demokrat. Vi resonnerer: hans politiske initiativ er av sosial karakter, rettet mot de fattigste lagene. Sammenlign med beskrivelsen og konkluder: Obama er en demokrat. Sånn er det. Han tilhører et parti hvis tegn er eselet. Så vi fant ut den formelle siden av saken. Men det er ikke alt. Gå videre. Vi lurer på hvordan partitilhørigheten til den viktigste amerikanske politikeren påvirker verden, hva tilbyr (eller påtvinger) Barack Obama oss?
Republikansk eller demokratisk president i statene? Hva er forskjellen?
Det er en oppfatning at liberale samfunnssyn på en eller annen måte er forbundet med utenrikspolitisk fredsskaping. Med andre ord, at demokrater er mer tilbøyelige til å gjøre vennlige gester mot andre stater. La oss gå til fakta. Etter slutten av andre verdenskrig var det mange mellomstatlige væpnede konflikter som involverte statene. Du vil bli overrasket, men de fleste av dem begynte (fortsetter) etter ordre fra den demokratiske presidenten. For å nevne noen: Korea (Truman), Vietnam (Kennedy og Johnson) krigene, konflikten i Afghanistan (Carter), Jugoslavia (Clinton), Libya og Syria (Obama). Republikanere kan ikke skryte av slike "bragder". Ja, og Obama, den nåværende presidenten, forråder ikke prinsippene til sine partifeller. Hans retorikk er ifølge kritikerne svak. Bare gjerninger taler for seg selv. Amerikanske bomber faller over verden som fra et overflødighetshorn (de skremmende bildene beviser det).
Obama lovet å trekke tilbake tropper fra Afghanistan og Irak. Bare de er der fortsatt. De nødvendige beslutningene er ikke tatt. Soldater tråkker på fremmed jord.
President eller lamme and?
Når man diskuterer synspunktene til den nåværende amerikanske lederen, kan man ikke annet enn å ta hensyn til denne periodens særegenheter. Og det er mange av dem. Alle land har mange problemer i disse dager. Du kan starte langveis fra. Tilbake i 2008 ble finanskrisen født. De kjempet hardt nok mot ham. Etter hvert avtok hypen i media. Folk så ut til å ha roet seg. Økonomer har et annet syn. I 2014 sto verden overfor trusselen om en ny krise. Samtidig er det ingen som forstår hvordan de skal forholde seg til ham.
Obama er en president som står overfor en umulig oppgave ifølge moderne estimater. USAs gjeld er uttrykt i det kosmiske tallet på atten billioner dollar. Skritt tatt for å lette presset på budsjettet gjorde ingenting. Og så begynte det utenrikspolitiske kurset å "glippe".
USA og RF
Den nye konfrontasjonen av gamle fiender oversvømmet all verdens media. På grunn av den ukrainske krisen glir planeten, sier noen, tilbake inn i trusselen om atomkonflikt.
Gi at den eneste gangen den ble brukt var en beslutning tatt av en demokratisk president, hva kan menneskeheten forvente nå? Hvordan vil Obama gjøre det? 2014 var et ekstremt vanskelig år for ham. Supermakten, vant til sitt ubestridte lederskap, møtte sterk motstand fra et land som nesten ikke lenger ble oppfattet som en verdensspiller. Det viste seg at Russland ikke bare har sine egne interesser, men også vet hvordan de skal kjempe for dem, og tiltrekker seg noen ganger uventede mennesker til sin side.allierte. Verden har forandret seg til det ugjenkjennelige.
Er han en demokrat til slutten?
I begynnelsen av 2015 hadde det oppstått en enestående situasjon. I teorien, basert på USAs historie, er Obama forpliktet til å "kaste all sin styrke i kamp."
Den type ulydighet Russland har vist har aldri blitt tilgitt noen. Men det er ikke alt. Land (ikke bare den russiske føderasjonen) begynte å bytte til sine nasjonale valutaer. Dette er allerede en trussel om den økonomiske kollapsen til USA som stat. Et eksempel var som du vet Russland. Hun "hooligans" ikke bare med territoriene til naboene (Krim), men slår også jorda ut under dollaren. La oss igjen gå tilbake til opplevelsen av demokratiske presidenter. De tok beslutninger om militære operasjoner. Hva med Obama? I 2014, som statsvitere sier, begynte den første økonomiske krigen. Hvem vil vinne? Blir det bombeangrep? Vi vil vite svaret med tiden.
