Det liberale demokratiske partiet i Russland, vanligvis kjent som det liberale demokratiske partiet, og det demokratiske partiet Yabloko, hvis karaktertrekk vanligvis reduseres til definisjonen av "sosialliberal", burde faktisk ha vært like. Bare basert på "art". I mellomtiden er det vanskelig å finne mer forskjellige plattformer, programmer og konseptuelle politiske posisjoner generelt. Selvfølgelig er det liberale demokratiske partiet slik det eksisterer ikke veldig liber alt og lite demokratisk. Men paradokset er fortsatt nysgjerrig. Selv Kozma Prutkov hevdet at hvis "bøffel" er skrevet på elefantens bur, så lyver mest sannsynlig øynene. Riktignok spesifiserte han ikke om det var i forhold til inskripsjonen eller i forhold til beboeren i buret. Det samme problemet med den moderne politiske arenaen.
Partiets politiske syn
Yablokos partiledere posisjonerer det tradisjonelt som demokratisk, liber alt og sosi alt orientert. En slik merkelig cocktail av definisjoner forklares av den historiske konteksten og særegenhetene til den nasjonale mentaliteten. I mange land i verden, spesielt i det konservative Europa, streber liberale og sosiale partier for maksimal sosialisering av staten, og begrenser rollen til kapital og privat.eiendom i landet.
I Russland er situasjonen snudd. Her, i motsetning til Europa, er det en omvendt skjevhet - en overdreven regulatorisk funksjon til staten, fraværet av ekte frihet til entreprenørskap, fraværet av en effektiv praksis for budsjettallokering med et tilstrekkelig høyt skattenivå. Det er grunnen til at det liberale partiet i Russland bør gå inn for en reduksjon i skattetrykket og maksimal støtte til gründere, mens disse målene innenfor rammen av den europeiske politiske tradisjonen bare er karakteristiske for konservative partier. Lederne for Yabloko-partiet er godt klar over dobbeltheten i en slik posisjon. Og de forklarer det med den historiske og kulturelle konteksten. Europas høye skatter fordeles effektivt. Det er takket være dem at et høyt nivå av sosial beskyttelse av innbyggerne oppnås. Hvis det med en høy skattesats er umulig å organisere et anstendig arbeid på det sosiale området, hvorfor blø bedriften? Ville det ikke vært mer logisk å styre disse midlene til vedlikehold? Deretter, ved å øke antallet skatteobjekter, vil også den totale mengden budsjettinntekter øke. I Europa er denne posisjonen meningsløs - alt er bra med privat virksomhet der. I Russland, dessverre, ikke ennå.
liberalisme på russisk
Yabloko-partileder Sergei Mitrokhin kobler partiets politiske aktiviteter med førrevolusjonære demokratiske tradisjoner. Tradisjonene til den konstituerende forsamlingen var etter hans mening en øy med europeisk demokratisk legitimitet i en rekke ulike typer diktaturer, fra monarkiske tilproletar. Det er den grunnlovgivende forsamlingen som er den første og eneste legitime representanten for lovlighet og liberalisme i russisk politisk liv. Akk, forsøket på å erstatte monarkisk styre med demokratisk endte i fiasko. Den konstituerende forsamlingen varte ikke lenge, dens aktivitet var ineffektiv, og dens skjebne var trist. Yabloko-partiet, som hevder å være den kulturelle etterfølgeren til tradisjonene i det russiske demokratiet, har heller ikke oppnådd særlig suksess på den politiske arena. Betyr dette at demokratiske tradisjoner er fremmede for Russland, eller at russiske demokrater har en tendens til å gjøre feil som fører til tragiske resultater for dem og for landet? Spørsmålet kan diskuteres, men i tidssammenheng er det ekstremt relevant.
Partivalgprogram
Nå er det sannsynligvis få som husker at navnet på partiet faktisk er en forkortelse satt sammen av journalister fra navnene til grunnleggerne av Yabloko. Yavlinsky, Boldyrev, Lukin. Disse menneskene har lenge vært uten slekt med partiet, den gjennomsnittlige personen vil mest sannsynlig bare kunne identifisere Yavlinsky fra denne listen, men partiets komiske kallenavn, tilfeldigvis født av media, ble virkelig navnet.
I utgangspunktet var det ikke et parti, men en blokk. Det inkluderte de republikanske, sosialdemokratiske partiene og blokken var kristendemokratisk, noe som nå til og med høres morsomt ut. Ved valget i 1993 fikk denne foreningen nesten 8 % av stemmene og følgelig et sete i Dumaen. Etter det var Yabloko et stabilt medlem av Dumaen, selv om et stort antall stemmerkunne ikke skryte. Og først i 2001 ble Yabloko-partiet offisielt opprettet. Partiprogrammet har selvfølgelig endret seg mer enn én gang siden den gang, men de grunnleggende postulatene har forblitt de samme:
- personlig integritet;
- borgerlige rettigheter og friheter;
- rettsreform;
- reform av spesi altjenester og rettshåndhevelsesbyråer: en profesjonell hær, muligheten for offentlig kontroll over virksomheten til offentlige etater og ulike rettshåndhevelsesbyråer;
- utvide makten til undersåttene i føderasjonen, svekke den sentraliserte maktvertikalen til fordel for lok alt selvstyre;
- privacy;
- fri konkurranse, forenkling av lovgivningsmekanismer som regulerer forretningsvirksomhet, garanti for forbrukerrettigheter;
- modernisering av industri og landbruk;
- rasjonalisering av landets infrastruktur;
- take tiltak for å redusere den sosiale fragmenteringen av befolkningen, redusere forskjellen i inntekt mellom de rikeste og fattigste delene av befolkningen;
- utvikling av utdanning, medisin og kultur;
- statlig støtte til vitenskap;
- forbedring av miljøsikkerhetsnivået ved produksjon, støtte for miljøvennlige metoder for energiproduksjon.
Dette er målene Yabloko-partiet tradisjonelt erklærer i sine valgmanifester. Partiprogrammet innebærer kampen mot korrupsjon, oligarki og sivil lovløshet. De grunnleggende øyeblikkene for Yabloko-partiet er de nasjonale, religiøse,rasetoleranse og offisiell fordømmelse av stalinistiske og bolsjevikiske undertrykkelser. De anser USSR for å være en stat som oppsto illegitimt, og de mener at det er mulig å gjenopprette kontinuiteten til offisiell makt bare ved å anerkjenne kuppet i 1917 som ulovlig.
Ekte mål eller flere løfter?
Selvfølgelig høres alle punktene som ble annonsert ut i valgprogrammet helt fantastisk ut. Lederne for Yabloko-partiet sier de nødvendige og riktige tingene, akkurat som representanter for ethvert annet parti tatt tilfeldig. Spørsmålet er hvordan og med hvilke metoder slike løfter skal realiseres. Yabloko-partiet er intet unntak i denne forbindelse. Partiprogrammet, oppsummert, høres ut som nok en liste med populistiske slagord. Akk, det er umulig å vite om det er slik. Den eneste måten å vurdere kvaliteten på et valgprogram er å gi partiet mulighet til å gjennomføre det. Siden Yabloko ikke har vært en veldig populær opposisjonsbevegelse, er det umulig å snakke om dens evne eller manglende evne til å realisere løftet. Partiet tilbyr ikke effektive mekanismer for gjennomføring av alle de mirakuløse tingene som er lovet i valgprogrammet. Men det har de kanskje. Hvem vet…
Praktiske resultater oppnådd av festaktiviteter
For øyeblikket er vurderingen av Yabloko-partiets politiske aktiviteter bare mulig på grunnlag av det matematiske prinsippet "ved motsetning". Det vil si at det er umulig å si at det var hun som gjorde det bra, rett og slett fordi partiet ikke hadde en slik mulighet. På den annen side kan det sies hvilke tvilsomme initiativer fra regjeringen lederneYabloko-partiet protesterte konsekvent. Egentlig kan dette også betraktes som et "kvalitetskriterium", spesielt for et tradisjonelt opposisjonsparti.
Dermed utt alte lederen av Yabloko-partiet, Yavlinsky, ekstremt negativt om privatiseringen på 1990-tallet. Han mente at i formen som denne handlingen ble utført i, var den ikke bare ubrukelig, men også skadelig. En slik privatiseringsordning utelukket muligheten for en rettferdig omfordeling av statlig eiendom. Det eneste som kunne oppnås med slike økonomiske reformer var å konsentrere en kontrollerende andel i hendene på lederne av foretak og personer involvert i privatisering på et nivå som kan kalles profesjonelt. Som praksis har vist, hadde Yavlinsky rett. Det var privatiseringen på 90-tallet som fungerte som startskuddet for fremveksten av de største oligarkiske strukturene i det moderne Russland. Mange milliarder dollar kapitaler av mennesker hvis navn nå er på alles lepper, kommer nettopp fra privatiseringshypen på den tiden.
Voice of Reason
Det er noen flere svært viktige øyeblikk der Yabloko-partiet viste fornuft og overholdelse av prinsipper. Lederen for organisasjonen gikk inn for en alternativ, mildere form for økonomiske reformer etter perestroika. Partiet anså alternativet «sjokkterapi» som uakseptabelt. Yabloko delte heller ikke myndighetenes stilling angående konflikten i Tsjetsjenia. De anså den kraftfulle metoden for å løse problemet som mislykket. Partirepresentanter prøvde til og med å forhandle med militantene og prøvde å finne fredelige måter å løse problemet på, men initiativetendte i fiasko. De direkte beslutningene fra datidens militære ledelse ble utsatt for særlig kritikk. Yavlinsky krevde til og med at Grachev, forsvarsministeren, og Barsukov, direktøren for FSB, skulle gå av. Igjen, tatt i betraktning det faktum at mange avgjørelser fra landets ledelse angående den militære konflikten i Tsjetsjenia senere ble anerkjent som feilaktige, viste Yabloko-partiet seg nok en gang å ha rett.
I mai 1999 var Yabloko-partiet en av kreftene som tok til orde for riksrett mot presidenten. Partiets leder, Javlinskij, støttet initiativet for å fjerne Jeltsin. Bortsett fra Tsjetsjenia og økonomiske reformer, var Yavlinsky sterkt uenig i den væpnede spredningen av den øverste sovjet i 1993.
Den raske nedgangen i popularitet
Hvis Yabloko-partiet, ledet av Yavlinsky selv, i 1999 godkjente at Putin kom til makten, hadde holdningen i denne saken endret seg dramatisk innen 2003. Enten levde ikke den nye landslederen opp til forventningene som ble stilt til ham, eller så fungerte den allerede kjente «opposisjonsrefleksen», men et av partiene som stemte for mistilliten til regjeringen var Yabloko-partiet. Lederen av 1990-tallet, den permanente Yavlinsky, skisserte igjen tydelig partiets posisjon, men dessverre var dette allerede 2000-tallet. Tøff politisk motstand førte til tap av stemmer, og ved valget i 2007 fikk ikke Yabloko-partiet plass i Dumaen.
På 2000-tallet forlot mange fremtredende politikere organisasjonen - Sergei Popov, Irina Yarovaya, Galina Khovanskaya, Ilya Yashin. Alexander Skobov og Andrei Piontkovsky ble med i Solidaritet, dette var nok et tap Yabloko-partiet led. Moskva-grenen av organisasjonen mistet Alexei Navalny i 2007. Han ble utestengt fra partiet angivelig for uttalelser av nasjonalistisk karakter, selv om han selv forsikret at problemet lå i kritikk av avgjørelsene tatt av Yablokos faste leder Yavlinsky.
Slike tap svekket partiet sterkt.
Autoritær liberalisme
Mange av de som forlot bemerket at Yabloko-partiledelsen alltid har vist intoleranse overfor de personlige synspunktene til medlemmer av organisasjonen. Merkelig nok viste en av de viktigste lederne for de demokratiske kreftene, Grigory Yavlinsky, seg å være en veldig autoritær leder. Som en av "yablokovittene" som forlot partiet sa, har den en gang så lyse og lovende organisasjonen blitt til en måte å tilfredsstille ambisjonene til en person som aldri ble realisert.
Dette ville ikke virke så paradoks alt hvis Yabloko holdt seg til autoritære politiske synspunkter. Men for liberale og demokrater virker en slik posisjon veldig, veldig uventet. Selve essensen av liberalisme er respekt for andres meninger. Her er situasjonen rett og slett anekdotisk. "Vi respekterer din mening så lenge den er korrekt, og den er riktig så lenge den faller sammen med partilinjen."
Dessuten viste alle lederne av Yabloko-partiet lignende enstemmighet når de fulgte de autoritære metodene for ledelse. Bilder av disse menneskene er vanligvis forbundet med slagord om frihet, likhet og retten tilselvuttrykk. Betyr slike forkjærligheter i valg av lederstil at liberale teser bare er et ønske om å okkupere en tom politisk nisje? Eller tvert imot, er det en så særegen form for troskap mot idealer?
Partikritikk
I tillegg til intern autoritarisme, har Yabloko-partiet også funksjoner som tradisjonelt er populære blant kritikere. Så ofte blir organisasjonen bebreidet for manglende evne til å jobbe i et team. Tilbake i 1999 var dette åpenbart. Den logiske allierte i valget for Yabloko var Union of Right Forces - SPS. Og i noen tid handlet disse partene virkelig sammen, spesielt siden Yavlinsky og Nemtsov ikke bare var forbundet med felles interesser, men også av ganske varme personlige forhold. Men selv dette reddet ikke koalisjonen fra kollaps.
For rettferdighets skyld bør det bemerkes: ikke alle tror at Yabloko-partiet var synderen for sammenbruddet av den politiske unionen. Lederen Nemtsov viste seg i denne situasjonen som en svært upålitelig partner. Da det under valget ble åpenbart at hovedmotstanderen til Union of Right Forces i kategorien «demokrater og liberale» nettopp var «Yabloko», startet Nemtsov en aktiv propagandaaktivitet, inkludert bruk av «svart» PR. Yavlinsky ble anklaget for å samarbeide med den russiske føderasjonens kommunistparti, og Yabloko uten Yavlinsky-bevegelsen oppsto, opprettet utelukkende for å utsette avstemninger. Men hvem som var skyld i kollapsen av den midlertidige alliansen mellom Yabloko og Union of Right Forces, resultatet var naturlig. Ingen av partene kom seg til Dumaen.
Solnedgang eller bare en timeout?
Beskyldninger omat de politiske ambisjonene til «Yabloko» er redusert til kampen om plassen til «presidentens favorittopposisjonsparti». I hvert land bør enhver regjering ha en opposisjon. Det er bare det kan være både ekte og manuell, marionett. Selvfølgelig er det siste alternativet mye mer praktisk for myndighetene. Og dessverre også for opposisjonen. Det er nettopp dette Yabloko-partiet er anklaget for i dag.
Det er færre seriøse uttalelser, færre og færre viktige oppgaver satt av denne organisasjonen. Fra å være en reell deltaker i den politiske kampen ble hun et dekorelement, og begrenset seg til ubetydelige uttalelser ved mindre anledninger. Partiet slutter seg ikke til den regjeringsvennlige blokken, bevarer bildet av opposisjonen, og tar ikke aktiv del i selve opposisjonsbevegelsen. Partimotstandere forklarer denne strategien med de konforme stemningene til Yabloko-tilhengerne, mens tilhengere forklarer den med sunn fornuft, tilbakeholdenhet og motvilje mot radikale tiltak, tradisjonelle for dette partiet. Hvem som har rett, vil tiden vise.
Så langt har en av de mest betydningsfulle politiske handlingene utført av Yabloko-partiet nylig vært en samling dedikert til minnet om ofrene i Tsjernobyl. Det fant sted i mange regioner i Russland, fra Bashkortostan til Vladivostok. Slagordene som ble annonsert på rallyet handlet ikke bare om den største menneskeskapte katastrofen på 1900-tallet. Dermed snakket lederne for Yabloko-partiet i Ufa ikke bare om miljøproblemer, men tok også opp rent politiske spørsmål. Spesielt la de vekt på at mange ofre kunne vært unngått dersom myndighetene i tide hadde informert befolkningen om hva som hadde skjedd og iverksatt nødstiltak.tiltak for å eliminere katastrofen. Dermed demonstrerte ulykken ved atomkraftverket i Tsjernobyl regjeringens politiske svikt, som neglisjerte innbyggernes liv for å opprettholde inntrykk av velvære.
