Ganske ofte i løpet av statsvitenskapens, filosofiens og rettsvitenskapens historie blir Aristoteles' lære om stat og lov betraktet som et eksempel på eldgamle tanker. Et essay om dette emnet er skrevet av nesten hver student ved en høyere utdanningsinstitusjon. Selvfølgelig, hvis han er advokat, statsviter eller filosofihistoriker. I denne artikkelen skal vi prøve å kort karakterisere læren til den mest kjente tenkeren i antikken, og også vise hvordan den skiller seg fra teoriene til hans ikke mindre kjente motstander Platon.
Foundation of the state
Hele det filosofiske systemet til Aristoteles var påvirket av kontroverser. Han kranglet lenge og hardt med Platon og sistnevntes lære om «eidos». I sitt verk "Politics" motsetter den berømte filosofen ikke bare de kosmogoniske og ontologiske teoriene til motstanderen, men også hans ideer om samfunnet. Aristoteles sin lære om staten er basert på begrepene naturlig behov. Fra de berømtes synspunktfilosof, mennesket er skapt for det offentlige liv, det er et "politisk dyr". Han drives ikke bare av fysiologiske, men også av sosiale instinkter. Derfor skaper mennesker samfunn, fordi bare der kan de kommunisere med sin egen art, samt regulere livene sine ved hjelp av lover og regler. Derfor er staten et naturlig stadium i samfunnsutviklingen.
Aristoteles' lære om den ideelle staten
Filosofen tar for seg flere typer offentlige sammenslutninger av mennesker. Det mest grunnleggende er familien. Deretter utvides kommunikasjonssirkelen til en landsby eller bygd ("kor"), det vil si at den allerede strekker seg ikke bare til blodforhold, men også til mennesker som bor i et bestemt territorium. Men det kommer en tid da en person ikke er fornøyd. Han vil ha mer varer og trygghet. I tillegg er en arbeidsdeling nødvendig, fordi det er mer lønnsomt for folk å produsere og bytte (selge) noe enn å gjøre alt de trenger selv. Bare en politikk kan gi et slikt nivå av velvære. Aristoteles sin lære om staten setter dette utviklingsstadiet av samfunnet på høyeste nivå. Dette er den mest perfekte typen samfunn som kan gi ikke bare økonomiske fordeler, men også "eudaimonia" - lykken til borgere som praktiserer dyder.
Aristoteles sin policy
Selvfølgelig eksisterte bystater under det navnet før den store filosofen. Men de var små foreninger, revet i stykker av indre motsetninger og kom i konflikt med hverandre.venn i endeløse kriger. Derfor antar Aristoteles' doktrine om staten tilstedeværelsen i politikken til en hersker og en grunnlov anerkjent av alle, som garanterer territoriets integritet. Dens innbyggere er frie og så langt som mulig likeverdige seg imellom. De er intelligente, rasjonelle og har kontroll over handlingene sine. De har stemmerett. De er ryggraden i samfunnet. Samtidig, for Aristoteles, er en slik tilstand høyere enn individer og deres familier. Det er helheten, og alt annet i forhold til det er bare deler. Den bør ikke være for stor til å være komfortabel å administrere. Og det beste for fellesskapet av innbyggere er bra for staten. Derfor blir politikk den høyeste vitenskapen sammenlignet med resten.
Kritikk av Platon
Spørsmål knyttet til stat og lov er beskrevet av Aristoteles i mer enn ett verk. Han snakket om disse temaene mange ganger. Men hva er forskjellen mellom Platons og Aristoteles lære om staten? Kort fort alt kan disse forskjellene karakteriseres som følger: forskjellige ideer om enhet. Staten, sett fra Aristoteles synspunkt, er selvfølgelig en integritet, men samtidig består den av mange medlemmer. De har alle forskjellige interesser. En stat loddet sammen av enheten som Platon beskriver er umulig. Hvis dette blir satt ut i livet, vil det bli et tyranni uten sidestykke. Statskommunismen som Platon forkynte, må avskaffe familien og andre institusjoner som mennesket er knyttet til. Dermed demotiverer han borgeren, tar bort kilden til glede, og frarøver også samfunnet moralske faktorer og nødvendige personlige relasjoner.
Property
Men Aristoteles kritiserer Platon ikke bare for ønsket om totalitær enhet. Kommunen som fremmes av sistnevnte er basert på offentlig eiendom. Men når alt kommer til alt, eliminerer dette slett ikke kilden til alle kriger og konflikter, slik Platon mener. Tvert imot, den beveger seg bare til et annet nivå, og konsekvensene blir mer destruktive. Læren til Platon og Aristoteles om staten skiller seg mest ut på dette punktet. Egoisme er drivkraften til en person, og ved å tilfredsstille den innenfor visse grenser, gagner mennesker også samfunnet. Aristoteles mente det. Felleseie er unaturlig. Det er det samme som uavgjort. I nærvær av denne typen institusjon vil folk ikke jobbe, men bare prøve å nyte fruktene av andres arbeid. En økonomi basert på denne formen for eierskap oppmuntrer til latskap og er ekstremt vanskelig å administrere.
Om styreformer
Aristoteles analyserte også ulike typer regjeringer og konstitusjoner til mange folk. Som et evalueringskriterium tar filosofen antall (eller grupper) personer som er involvert i ledelsen. Aristoteles' doktrine om staten skiller mellom tre typer rimelige styreformer og like mange dårlige. De første inkluderer monarkiet, aristokratiet og politikken. Tyranni, demokrati og oligarki tilhører den dårlige arten. Hver av disse typene kan utvikle seg til sin motsetning, avhengig av politiske omstendigheter. I tillegg,mange faktorer påvirker kvaliteten på makt, og den viktigste er personligheten til dens bærer.
Dårlige og gode typer kraft: egenskaper
Aristoteles sin doktrine om staten kommer kort til uttrykk i hans teori om styreformer. Filosofen undersøker dem nøye, prøver å forstå hvordan de oppstår og hvilke midler som bør brukes for å unngå de negative konsekvensene av dårlig makt. Tyranni er den mest ufullkomne styreformen. Hvis det bare er én suveren, er et monarki å foretrekke. Men det kan degenerere, og herskeren kan tilrane seg all makt. I tillegg er denne typen regjering veldig avhengig av monarkens personlige egenskaper. Under et oligarki er makten konsentrert i hendene på en viss gruppe mennesker, mens resten blir "skjøvet bort" fra den. Dette fører ofte til misnøye og omveltninger. Den beste formen for denne typen regjering er aristokratiet, siden edle mennesker er representert i denne eiendommen. Men de kan degenerere over tid. Demokrati er den beste av de verste styreformene, og det har mange ulemper. Spesielt er dette absoluttisering av likhet og endeløse tvister og avtaler, som reduserer maktens effektivitet. Politia er den ideelle regjeringstypen modellert av Aristoteles. I den tilhører makten «middelklassen» og er basert på privat eiendom.
Om lover
I sine skrifter tar den kjente greske filosofen også for seg spørsmålet om rettsvitenskap og dens opprinnelse. Aristoteles sin lære om stat og lov får oss til å forstå hva som er grunnlaget og nødvendigheten av lover. For det første er de fri for menneskelige lidenskaper, sympatier og fordommer. De er skapt av et sinn i en tilstand av balanse. Derfor, hvis politikken har rettsstaten, og ikke menneskelige relasjoner, vil den bli en ideell stat. Uten rettssikkerhet vil samfunnet miste form og miste stabilitet. De er også nødvendige for å få folk til å handle dydig. Tross alt er en person av natur en egoist og er alltid tilbøyelig til å gjøre det som er gunstig for ham. Loven korrigerer oppførselen hans, og har tvangskraft. Filosofen var tilhenger av forbudsteorien om lover, og sa at alt som ikke er nedfelt i grunnloven ikke er legitimt.
Om rettferdighet
Dette er et av de viktigste konseptene i Aristoteles' lære. Lover bør være legemliggjørelsen av rettferdighet i praksis. De er regulatorer av forholdet mellom innbyggerne i politikken, og danner også en vertikal av makt og underordning. Tross alt er det felles beste for innbyggerne i staten et synonym for rettferdighet. For at det skal oppnås, er det nødvendig å kombinere naturlov (generelt anerkjent, ofte uskreven, kjent og forstått av alle) og normativ (menneskelige institusjoner, formalisert ved lov eller gjennom kontrakter). Alle rettferdige må respektere skikkene til et gitt folk. Derfor må lovgiver alltid lage slike forskrifter som vil samsvare med tradisjoner. Lov og lover er ikke alltid sammenfallende. Det er også forskjell på praksis og ideal. Det er urettferdigelover, men også de må følges til de endres. Dette gjør det mulig å forbedre loven.
"Etikk" og læren om staten Aristoteles
For det første er disse aspektene ved filosofens rettsteori basert på rettferdighetsbegrepet. Det kan variere avhengig av hva vi legger til grunn. Hvis målet vårt er det felles beste, bør vi ta hensyn til alle bidrag og, med utgangspunkt i dette, fordele plikter, makt, rikdom, æresbevisninger og så videre. Hvis vi setter likestilling i høysetet, så må vi gi goder til alle, uavhengig av hans personlige aktiviteter. Men det viktigste er å unngå ekstremer, spesielt et stort gap mellom rikdom og fattigdom. Tross alt kan også dette være en kilde til omveltning og omveltning. I tillegg er noen politiske syn på filosofen fremsatt i verket "Etikk". Der beskriver han hvordan livet til en fri borger skal være. Sistnevnte er forpliktet til ikke bare å vite hva dyd er, men å bli drevet av den, leve i samsvar med den. Herskeren har også sine egne etiske forpliktelser. Han kan ikke vente på at betingelsene som er nødvendige for å skape en ideell stat kommer. Han må handle praktisk og lage grunnlovene som er nødvendige for denne perioden, gå ut fra hvordan man best kan håndtere mennesker i en bestemt situasjon, og forbedre lovene i henhold til omstendighetene.
Slaveri og avhengighet
Men hvis vi ser nærmere på filosofens teorier, vil vi se at Aristoteles lære omsamfunnet og staten ekskluderer mange mennesker fra fellesskapets rike. For det første er de slaver. For Aristoteles er dette bare snakkeverktøy som ikke har grunn i den grad frie borgere har det. Denne tilstanden er naturlig. Folk er ikke likeverdige seg imellom, det er de som av natur er slaver, og det er herrer. I tillegg lurer filosofen på, hvis denne institusjonen blir avskaffet, hvem vil gi lærde mennesker fritid for deres høye refleksjoner? Hvem skal vaske huset, passe husholdningen, dekke bordet? Alt dette vil ikke bli gjort av seg selv. Derfor er slaveri nødvendig. Fra kategorien "frie borgere" ekskluderte Aristoteles også bønder og folk som arbeider innen håndverk og handel. Fra filosofens synspunkt er alle disse "lave yrker", som distraherer fra politikken og gir ikke muligheten til å ha fritid.
