Det politiske systemet i Russland på 1800- og 2000-tallet. Fremtredende politiske skikkelser i Russland

2024 Forfatter: Henry Conors | [email protected]. Sist endret: 2024-02-12 11:38

Vårt land i tre århundrer klarte å gå gjennom nesten alle regimene som eksisterer i intervallet mellom slaveri og demokrati. Likevel har aldri et eneste regime funnet sted i sin rene form, det har alltid vært en eller annen symbiose. Og nå kombinerer det politiske systemet i Russland både elementer av et demokratisk system og autoritære institusjoner og styringsmetoder.

Om hybridmoduser

Dette vitenskapelige begrepet refererer til regimer der tegn på autoritarisme og demokrati er slått sammen, og som oftest er disse systemene mellomliggende. Det er veldig mange definisjoner her, men ved hjelp av en omfattende analyse ble de delt inn i to grupper. Den første gruppen av forskere ser på hybridregimet som et illiber alt demokrati, det vil si demokrati med minus, mens den andre tvert imot anser det politiske systemet i Russland for å være konkurransedyktig eller valgmessig autoritarisme, det vil si at det er autoritarisme med et pluss.

Selve definisjonen av "hybridregime" er ganske populært, fordi det har en viss ikke-dømmende og nøytralitet. Mange forskere er sikre på at det politiske systemet i Russland lar alle de demokratiske elementene som er iboende i det dekorere: parlamentarisme, flerpartisystem, valg og alt som er demokratisk, bare dekke over ekte autoritarisme. Det skal imidlertid bemerkes at en lignende imitasjon går i motsatt retning.

I Russland

Det politiske systemet i Russland prøver å fremstille seg selv som både mer undertrykkende og mer demokratisk enn det egentlig er. Omfanget av autoritarisme - demokrati er lang nok til at emnet for denne vitenskapelige striden kan finne en konsensus. De fleste forskere har en tendens til å kvalifisere et hybridregime i et land der det er lovlig minst to politiske partier som deltar i parlamentsvalget. Et flerpartisystem og vanlige valgkamper bør også være lovlige. Da slutter den typen autoritarisme i det minste å være ren. Men er det ikke viktig at partene konkurrerer med hverandre? Teller antallet brudd på valgfriheten?

Russland er en føderal president-parlamentarisk republikk. Det er i hvert fall slik det erklæres. Imitasjon er ikke juks, slik samfunnsvitenskapene hevder. Dette er et mye mer komplekst fenomen. Hybride regimer har en tendens til å ha korrupsjon på høyt nivå (inkludert i domstolene, og ikke bare ved valg), en regjering som ikke er ansvarlig overfor parlamentet, indirekte men tett kontroll av myndighetene over media, begrensede sivile friheter (oppretting av offentlige friheter) organisasjoner ogoffentlige møter). Som vi alle vet, viser det politiske systemet i Russland også disse tegnene nå. Det er imidlertid interessant å spore hele veien landet har gått i sin politiske utvikling.

Et århundre tidligere

Det må tas i betraktning at Russland er i det andre sjiktet av land som har begynt kapitalistisk utvikling, og det begynte den mye senere enn de vestlige landene, som anses som ledende. Ikke desto mindre, på bokstavelig t alt førti år, har den gått den samme veien som det tok disse landene mange århundrer å fullføre. Dette skyldtes den ekstremt høye industrielle veksten, og de ble tilrettelagt av den økonomiske politikken til regjeringen, som tvang utviklingen av mange industrier og bygging av jernbaner. Dermed gikk det politiske systemet i Russland på begynnelsen av det 20. århundre, sammen med de avanserte landene, inn i det imperialistiske stadiet. Men det var ikke så lett, kapitalismen, med en så stormfull utvikling, klarte ikke skjule sitt bestiale glis. Revolusjonen var uunngåelig. Hvorfor og hvordan endret det politiske systemet i Russland seg, hvilke faktorer ga drivkraft til kardinalendringer?

Førkrigssituasjonen

1. Monopoler oppsto raskt, avhengig av en høy konsentrasjon av kapital og produksjon, og grep alle de dominerende økonomiske posisjonene. Kapitalens diktatur var kun basert på egen vekst, uavhengig av kostnadene for menneskelige ressurser. Ingen investerte i bøndene, og den mistet gradvis evnen til å brødfø landet.

2. Industrien slo seg på tetteste vis sammen med banker, vokstefinanskapital, og et finansoligarki dukket opp.3. Varer og råvarer ble eksportert fra landet i en bekk, og uttaket av kapital fikk også et enormt omfang. Formene var varierte, slik de er nå: statlige lån, direkte investeringer i økonomien i andre stater.

4. Internasjonale monopolistiske fagforeninger har vokst frem og kampen om råvare-, salgs- og investeringsmarkedene har intensivert.5. Konkurransen i innflytelsessfæren mellom de rike landene i verden nådde sitt klimaks, det var dette som først førte til en rekke lokale kriger, deretter utløste første verdenskrig. Og folket er allerede lei av alle disse trekkene ved det sosiale og politiske systemet i Russland.

Sent 1800- og begynnelsen av 1900-tallet: økonomi

Industriboomen på nittitallet endte naturlig nok i en tre år lang økonomisk krise som begynte i 1900, hvoretter en enda lengre depresjon fulgte - helt til 1908. Så var det endelig tid for litt velstand – en hel rekke høstår fra 1908 til 1913 gjorde at økonomien tok et nytt kraftig hopp, da industriproduksjonen økte med halvannen gang.

Prominente politiske skikkelser i Russland, som forberedte revolusjonen i 1905 og mange masseprotester, har nesten mistet en fruktbar plattform for sine aktiviteter. Monopolisering fikk nok en bonus i den russiske økonomien: mange små bedrifter døde under krisen, enda flere mellomstore bedrifter gikk konkurs under depresjonen, de svake venstre, og de sterke var i stand til å konsentrere segindustriell produksjon i deres hender. Bedrifter er massivt korporatisert, tiden er inne for monopoler – karteller og syndikater, som forenes for å best mulig selge produktene sine.

Politikk

Det politiske systemet i Russland på begynnelsen av 1900-tallet var et absolutt monarki, keiseren hadde full makt med obligatorisk arvefølge til tronen. En dobbelthodet ørn med kongelige regalier satt stolt på våpenskjoldet, og flagget var det samme som i dag - hvit-blått-rødt. Når det politiske systemet i Russland endres og proletariatets diktatur setter inn, vil flagget rett og slett være rødt. Som blodet som folket utøste i mange århundrer. Og på våpenskjoldet - en sigd og en hammer med aks. Men det blir først i 1917. Og på slutten av 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet triumferte systemet skapt under Alexander den første fortsatt i landet.

Statsrådet var rådgivende: det bestemte ikke noe, det kunne bare uttrykke meninger. Ingen utkast uten kongens underskrift har noen gang blitt lov. Senatet styrte rettsvesenet. Ministerkabinettet styrte statssaker, men ingenting ble bestemt her uten tsaren - slik var det politiske systemet i Russland på 1800-tallet og på begynnelsen av 1900-tallet. Men Finansdepartementet og innenriksdepartementet hadde allerede den bredeste kompetansen. Finansmennene kunne diktere vilkår til tsaren, og det hemmelige etterforskende hemmelige politiet med dets provokatører, gjennomlesing av korrespondanse, sensur og politisk etterforskning, hvis det ikke ble diktert, kunne det påvirke tsarens avgjørelse på en grunnleggende måte.

Emigrasjon

Sivil lovløshet, en vanskelig situasjon i økonomien og undertrykkelser (ja, ikke Stalin oppfant dem!) forårsaket en økende og forsterkende utvandringsstrøm – og dette er ikke det 21. århundre, men det 19.! Bondestanden forlot landet, og dro først til nabostatene - for å jobbe, deretter skyndte de seg rundt i verden, det var da russiske bosetninger ble opprettet i USA, Canada, Argentina, Brasil og til og med Australia. Det var ikke revolusjonen i 1917 og den påfølgende krigen som skapte denne tidevannet, de holdt den bare i live en stund.

Hva er årsakene til en slik utstrømning av fag på 1800-tallet? Ikke alle kunne forstå og akseptere det politiske systemet i Russland på 1900-tallet, så årsaken er klar. Men folk har allerede flyktet fra det absolutte monarkiet, hvordan kommer det seg? I tillegg til undertrykkelse på nasjon alt grunnlag, opplevde folket utilstrekkelige vilkår for utdanning og bedre yrkesopplæring, innbyggerne lette etter en verdig anvendelse av sine evner og styrker i livet rundt seg, men dette var umulig av veldig mange grunner. Og en enorm del av utvandringen – mange tusen mennesker – var kjempere mot autokratiet, fremtidige revolusjonære, som derfra ledet de fremvoksende partiene, ga ut aviser, skrev bøker.

Liberation Movement

Motsigelsene i samfunnet var så akutte på begynnelsen av det tjuende århundre at de ofte resulterte i åpne protester på mange tusen, en revolusjonær situasjon var under oppsving. Blant studentene raste konstantstorm. Arbeiderbevegelsen spilte den viktigste rollen i denne situasjonen, og den var allerede så bestemt at den allerede i 1905 stilte krav i kombinasjon med økonomiske og politiske. Det sosiopolitiske systemet i Russland vaklet merkbart. I 1901 streiket arbeiderne i Kharkov 1. mai samtidig som en streik ved Obukhov-bedriften i St. Petersburg, hvor det var gjentatte sammenstøt med politiet.

I 1902 feide streiken hele den sørlige delen av landet, med start fra Rostov. I 1904 var det en generalstreik i Baku og mange andre byer. I tillegg utvidet bevegelsen i bøndenes rekker seg også. Kharkov og Poltava gjorde opprør i 1902, så mye at det var ganske sammenlignbart med bondekrigene til Pugachev og Razin. Den liberale opposisjonen hevet også stemmen i Zemstvo-kampanjen i 1904. Under slike forhold måtte organiseringen av protesten finne sted. Riktignok håpet de fortsatt på regjeringen, men den tok fortsatt ingen skritt mot en radikal omorganisering, og det lenge foreldede politiske systemet i Russland døde veldig sakte. Kort sagt, revolusjon var uunngåelig. Og det skjedde 25. oktober (7. november) 1917, vesentlig forskjellig fra de forrige: den borgerlige av 1905 og februar 1917, da den provisoriske regjeringen kom til makten.

Tjueårene av det tjuende århundre

Det politiske systemet i det russiske imperiet på den tiden endret seg dramatisk. Over hele territoriet, bortsett fra de b altiske statene, Finland, Vest-Hviterussland og Ukraina, Bessarabia, kom bolsjevikenes diktatur som en variant av det politiske systemet med ett parti. Andre sovjetiskepartiene som fortsatt eksisterte tidlig på tjuetallet ble knust: sosialrevolusjonærene og mensjevikene oppløste seg selv i 1920, Bund i 1921, og i 1922 ble de sosialrevolusjonære lederne anklaget for kontrarevolusjon og terrorisme, prøvd og undertrykt. Mensjevikene ble behandlet litt mer humant, siden verdenssamfunnet protesterte mot undertrykkelsen. De fleste av dem ble rett og slett utvist fra landet. Så opposisjonen var ferdig. I 1922 ble Iosif Vissarionovich Stalin utnevnt til generalsekretær for sentralkomiteen til RCP (b), og dette akselererte sentraliseringen av partiet, samt utviklingen av kraftteknologi - med en stiv vertikal innenfor strukturene til lokale representasjoner.

Terroren avtok drastisk og forsvant raskt helt, selv om det som sådan ikke ble bygget en rettsstat i moderne forstand. Allerede i 1922 ble imidlertid sivil- og straffeloven godkjent, domstolene ble opphevet, baren og påtalemyndigheten ble opprettet, sensur ble nedfelt i grunnloven, og Cheka ble omgjort til GPU. Slutten på borgerkrigen var tidspunktet for fødselen av sovjetrepublikkene: RSFSR, hviterussisk, ukrainsk, armensk, aserbajdsjan, georgisk. Det var også Khorezm og Bukhara og Far Eastern. Og over alt var kommunistpartiet i spissen, og statssystemet til den russiske føderasjonen (RSFSR) var ikke forskjellig fra systemet, for eksempel, til den armenske. Hver republikk hadde sin egen grunnlov, sine egne myndigheter og administrasjoner. I 1922 begynte sovjetstatene å slå seg sammen til en føderal union. Det var ingen lett oppgave, og det gikk ikke med en gang. Det fremvoksende Sovjetunionen var en føderal enhet hvor nasjonalformasjoner hadde bare kulturell autonomi, men dette ble gjort eksepsjonelt kraftig: allerede på 20-tallet ble det opprettet et stort antall lokale aviser, teatre, nasjonale skoler, litteratur på alle språkene til folkene i USSR uten unntak ble massivt publisert, og mange folkeslag som ikke hadde et skriftspråk mottok det, som den vitenskapelige verdens lyseste hode var involvert i. Sovjetunionen viste uovertruffen makt, til tross for at landet to ganger lå i ruiner. Sytti år senere var det imidlertid ikke krig, ikke berøvelse, men … metthet og tilfredshet som tok livet av ham. Og forrædere innen den herskende klassen.

21st century

Hva er dagens regime? Dette er ikke lenger 90-tallet, da myndighetene kun reflekterte interessene til borgerskapet og oligarkiet som plutselig dukket opp. De brede filistermassene ble varmet opp av media i deres egen interesse og i håp om å "snurre ut" snart. Det var ikke et system, men dets fravær. Fullstendig ran og kaos. Hva nå? Nå minner statssystemet i Den russiske føderasjonen, ifølge noen eksperter, veldig om Bonapartist. En appell til det moderne russiske transformasjonsprogrammet lar oss se lignende parametere i det. Dette programmet begynte å bli implementert som en korreksjon av det forrige løpet av radikale sosiale transformasjoner assosiert med avvisningen av den ganske kjedede sovjetiske samfunnsmodellen, og har i denne forstand selvfølgelig en konservativ orientering. Den legitimerende formelen til det nye russiske politiske systemet i dag har ogsådobbel natur, basert både på demokratiske valg og tradisjonell sovjetisk legitimitet.

Statskapitalismen – hvor er den?

Det er en oppfatning at under sovjetisk styre var det et system med statskapitalisme. Men enhver kapitalisme er først og fremst avhengig av profitt. Nå er det veldig likt dette systemet med sine statlige selskaper. Men i Sovjetunionen, selv når Kosygin prøvde å finne økonomiske kontrollspaker, skjedde ikke dette i det hele tatt. I Sovjetunionen var systemet overgangsordninger, med trekk av sosialisme og i mindre grad kapitalisme. Sosialismen manifesterte seg ikke så mye i fordelingen av offentlige forbruksmidler med statsgarantier for eldre, syke og funksjonshemmede. Husk at til og med pensjoner for alle dukket opp først på den siste fasen av landets eksistens.

Men organisasjonen i forv altningen av samfunnslivet og økonomien var slett ikke kapitalistisk, den var fullstendig bygget på teknokratiske prinsipper, og ikke på kapitalistiske. Sovjetunionen kjente imidlertid ikke sosialismen i sin rene form, bortsett fra at det var offentlig eierskap til produksjonsmidlene. Imidlertid er statlig eiendom ikke et synonym for offentlig eiendom, siden det ikke er noen måte å disponere det på, og noen ganger til og med vet hvordan det skal gjøres. Åpenhet i et konstant fiendtlig miljø er umulig, så selv informasjon var et statlig monopol. Ingen publisitet der laget av ledere disponerte informasjon som privat eiendom. Sosial likhet er sosialismens prinsipp, som for øvrig tillater ulikhetmateriale. Det er ingen motsetning mellom klasser, ikke et eneste sosi alt lag ble undertrykt av andre, og derfor f alt det aldri noen å forsvare sosiale privilegier. Imidlertid var det en mektig hær, og rundt den - mange tjenestemenn som ikke bare hadde en enorm forskjell i lønn, men også hadde et helt system av fordeler.

Samarbeid

Sosialisme i sin reneste form, slik Marx så det, kan ikke bygges i ett enkelt land. Den berømte trotskisten fra tjuetallet av det tjuende århundre, Saakhobaev, hevdet at verdens frelse bare er i verdensrevolusjonen. Men det er umulig, siden motsetningene i utgangspunktet er overført fra landene i det første industrialiseringsnivået til landene i den tredje verden. Men vi kan huske den ufortjente nedtrampede læren til Lenin, som foreslo å endre synspunkt og bygge sosialisme i form av et samfunn av siviliserte samarbeidspartnere.

Statens eiendom bør ikke overføres til samvirkeforetak, men prinsippene om selvstyre bør innføres i alle virksomheter. Jødene forsto ham riktig - i kibbutzimene er det alle funksjonene i samfunnet som Vladimir Ilyich beskrev. Fagforeningsbedrifter opererer på samme måte i Amerika, og under perestroikaen hadde vi også folkeforetak av denne typen. Men under kapitalismen er velstanden til slike industrier problematisk. I beste fall gjør de kollektivkapitalistenes bedrifter. Bare proletariatets overtakelse av all politisk makt kan tjene som grunnlag for å bygge sosialismen.