Noen av problemene som gjør livet vanskelig for menneskeheten kan ikke løses alene. Andre kan ikke løses selv av hele laget. Men vitenskapelige hjerner prøver alltid å komme opp med nye måter å eliminere politiske, sosiale og økonomiske situasjoner som kan forårsake negative konsekvenser. Derfor, for en mer effektiv analyse av problemsituasjoner, ble ekspertmetoden "Delphi" laget.
essensen av effektiv analyse
Metoden bør betinget inkludere flere deler, som hver er viktig, for å oppfylle betingelsene i dette konseptet, følgende kriterier er nødvendig: analytikere, kompetente eksperter, et faktisk problem.
Dens essens ligger i det faktum at ekspertene får en bestemt situasjon, som de kan velge en løsning for ved hjelp av "Delphi"-metoden. Hvert medlem av gruppen bør tilby sin egen vei ut av problemsituasjonen. Et trekk ved detteanalyse er det faktum at eksperter er pålagt å komme til en felles konklusjon. Hver av dem jobber individuelt med situasjonen, for så å gi uttrykk for den i teamet. De er forpliktet til å utveksle tanker og ideer til de kommer til en fellesnevner.
Resultater av "Delphi"-metoden
Analytikere, etter at ekspertene har gitt en løsning på problemet, vurderer hver av tilnærmingene og hjelper til med å forme den overordnede konklusjonen. Hovedideen med Delphi-metoden er at alle eksperter, til tross for ideologiske forskjeller og løsningsmetoder, vil ha noe til felles. Denne fellesheten er oppsøkt av en gruppe analytikere, som kombinerer likhetene i alle synspunkter til en helhet, noe som bidrar til en enkelt teoretisk løsning på problemet. Løsningsmetoden valgt i fellesskap av eksperter og bekreftet av analytikere anses som den mest korrekte, fordi eksperter til slutt kommer til en felles beslutning. Dette er det siste punktet i "Delphi"-metoden.
Historie om praktisk anvendelse
Denne metoden ble opprettet på 60-tallet av det tjuende århundre. Men opprinnelig ble det assosiert med det gamle greske oraklet i Delfi. Og han dukket opp helt tilfeldig. På 1950-tallet sponset det amerikanske luftvåpenet et prosjekt om endringer på forskjellige områder av statens liv. Det var et av de første eksemplene på å løse problemer ved hjelp av Delphi-metoden. En gruppe eksperter ble samlet, som under kontroll av analytikere, ved hjelp av intensive meningsmålinger, kom til en generell konklusjon om det valgte emnet. Etter eksemplet med "Delphi"-metoden ble mange problemer forutsagt og løst, viste det segdens effektivitet. Dessuten ble fagfellevurderingen av vitenskapens og hærens videre utvikling på denne måten så populær at man i 1964 analyserte problemstillinger som gikk utover temaet vitenskap og militæret.
Hovedstadier av forskning
For å løse eksempler ved hjelp av "Delphi"-metoden i praksis, må du kjenne til strukturen. Tot alt sett kan dette konseptet deles inn i flere viktige stadier:
- Opprette underspørsmål. Selve problemet sendes til ekspertene. Det foreslås å dele det opp i underavsnitt. Alternativene som dukker opp oftest velges, deretter blir de mest populære kompilert.
- Sjekk scenen på nytt. Det opprettede spørreskjemaet sendes tilbake til ekspertgruppen, men denne gangen blir de bedt om å legge til enkelte opplysninger som de mener mangler i spørreskjemaet. Se positivt på å legge til nye aspekter ved situasjonen som skal vurderes.
- Velge en løsning. Ekspertgruppen møtes for å diskutere og løse ulike sider ved problemet, som vurderes i form av flere komponenter. Prioriteten er den konstante konvergensen av ekspertuttalelser, samt analysen av de mest ekstraordinære eller motsatte i betydningsmetodene for å løse problemet. Eksperter konsulterer hverandre gjennom hele etappen i et forsøk på å komme til en felles beslutning. De kan endre synspunkt mange ganger. Analytikere hjelper eksperter med å bli enige.
- Opsummering. Ekspertgruppen er engasjert i utvelgelsen av én felles mening, som i henhold til metoden"Delphi" er den mest adekvate som løsning på problemet. Samtidig kan studien ha et annet utfall, nemlig manglende konsensus om spørsmålet som stilles. I dette tilfellet, hvis alle aspekter av problemet har blitt vurdert, men ingen løsning er funnet, gis situasjonen fortsatt en viss vurdering og det gis anbefalinger.
Ytterligere undersøkelsestrinn
Det er stadier som bidrar til å skjerpe ekspertgruppens mening og lette arbeidet. La oss ta en nærmere titt:
- Forberedende. Den består i valg av en ekspertgruppe, en gruppe analytikere og det nødvendige problemet.
- Analytisk scene. Analytikere sjekker avtalen eller uenigheten til alle eksperter i et gitt problem, og gir deretter endelige anbefalinger for å løse problemet.
Positives
Hver måte å løse et problem på har sine positive og negative sider. Tenk på de positive sidene ved Delphi-metoden:
- Konsensus. Hovedmålet til deltakerne er å komme til en felles konklusjon. Det følger at de i de senere stadiene av studien ikke vil ha uenigheter om problemstillingen. Det vil enten bli løst ved en generell konklusjon eller ikke løst i det hele tatt.
- Avstand. Denne metoden innebærer ikke tilstedeværelsen av en gruppe mennesker i samme rom/by. Tross alt kan du besvare spørreskjemaer eksternt, samt tilby eller tilbakevise dine egne og andres konsepter. Dette gjør denne metoden veldig praktisk.
- Prognose. Denne metoden kangod til å forutsi hendelser i en enkelt variant. Ett alternativ, som etter ekspertgruppens oppfatning bør være det mest sannsynlige, anses som riktig.
Negative sider
Det er mye flere negative sider ved denne teknikken. Noen av dem er ikke veldig viktige, mens andre tvert imot er i stand til å knuse hele settet med foreslåtte måter å løse problemet i filler. Dette betyr imidlertid ikke at det er ineffektivt. Vurder argumentene mer detaljert:
- Gruppetenkningens sneverhet. Flertallets mening er ikke alltid den eneste riktige. Dette er en avhandling som ikke krever bevis. Selv om alle synspunkter vil bli hørt, endrer ikke dette på at konklusjonen blir rett eller feil. Og på grunn av det faktum at essensen av metoden er å ta i bruk én metode, kan det ikke være flere synspunkter som er motsatte i betydning.
- Konformisme. Studien kan gå feil vei på grunn av en gruppe konformister som søker å komme i flertall. Dermed starter de forskning på en bevisst falsk vei.
- Mye bortkastet tid. Hvert stadium av "Delphi"-metoden varer minst en dag. Og gitt det faktum at stadiene med undersøkelser og debriefing kan gjentas, kan studien bli forsinket.
- Ulike sfærer. En gruppe eksperter kan trekkes fra ulike institusjoner og sektorer i samfunnet, noe som gjør det svært vanskelig å oppsummere de samlede resultatene, siden det på grunn av forskjeller i verdenssyn blir vanskeligere for eksperter å være enige med hverandre.
- Paradoks alt. Hvis du bruker Delphi-metoden på to forskjellige grupper av eksperter, kan konklusjonene fra dem avvike radik alt. Og siden denne metoden hevder at de endelige anbefalingene for å løse problemet er riktige, viser det seg at vi har to riktige sett med anbefalinger på en gang, noe som er umulig i noen tilfeller.
- Beslutningers originalitet og riktighet. De mest originale eller riktige løsningene kan ta en sekundær plass i hierarkiet av anbefalinger.
Eksempel på bruk av "Delphi"-metoden
Å forklare essensen av denne måten å ta beslutninger på virker for komplisert, og det følgende er et eksempel på ett selskap i oljefeltet, og ønsker å vite omtrentlig dato for å kunne bruke roboter i stedet for dykkere for å sjekke plattformer under vann.
Bedriften samler en gruppe eksperter fra ulike felt innen oljeindustrien (dykkere, ingeniører, skipskapteiner, robotdesignere, etc.). Ekspertgruppen får en oppgave, som de løser etter ovennevnte ordning. Resultatene er som følger: roboter kan brukes i intervallet fra 2000 til 2050. Spredningen er for stor.
Prosedyren gjentas. Eksperter lytter til hverandres meninger og danner en felles prognose. Det gjorde at de aller fleste svarene var innenfor rammen av 2005-2015. Et lignende eksempel på anvendelsen av Delphi-metoden tillot et oljeselskap å planlegge produksjonsnivået og implementeringen av roboter i oljeindustrien. Mener denne metoden egnet for landet vårt?
Delphi-metoden: et eksempel i praksis i Russland
Denne metoden er ganske anvendelig på alle områder av samfunnet. En god plass å bruke er vanligvis det politiske riket. Et eksempel på bruk av "Delphi"-metoden er oppgaven med å lage den mest nøyaktige prognosen om ledelsen av "Det forente Russland" i valget av varamedlemmer fra statsdumaen til den føderale forsamlingen i den russiske føderasjonen.
En gruppe eksperter fra den politiske sfæren av samfunnet (politikere, journalister, analytikere, spesialister innen valgteknologi, etc.) samles. Etter det får hver deltaker tilsendt den første versjonen av spørreskjemaet, samt grunnleggende informasjon om dette problemet. Eksperter evaluerer problemet, legger til informasjon, endrer noen aspekter ved problemet osv.
Etter alt arbeidet sender deltakerne sine spørreskjemaer til analytikere. Resultatene var annerledes, med for mye spredning. Derfor lager analytikere et utvidet prøveskjema som tar hensyn til meningene til ulike eksperter.
Deltakerne blir kjent med spørreskjemaet, lærer hverandres meninger om problemet, prøver å komme til en felles konklusjon. De skriver ned sine prognoser, tar i betraktning ny informasjon, og sender dem tilbake til analytikere. Dette fortsetter til resultatene er så like som mulig. I følge resultatene av studien viste United Russias sjanser til å bli det ledende partiet i valget seg å være rundt 95%.
Problemer med bruk iRussland
Anvendelse av "Delphi"-metoden og eksempler på problemløsning i Russland finnes i svært små mengder. Dette er fordi:
- I Sovjetunionen var analyse en sentralisert prosess, som er grunnen til at samsvaret til mange eksperter er ekstremt høyt. Dette tyder på at sjansen for å synliggjøre feil løsning på problemet øker.
- Mangel på uavhengige analytiske strukturer.
- Mangel på tradisjon. "Delphi"-metoden var ikke etterspurt i Russland tidligere, noe som betyr at den neppe vil spre seg i dag.
