På et nylig møte i Kazan i det rådgivende rådet for formenn for konstitusjonelle domstoler i den russiske føderasjonen, sa nestleder i konstitusjonsdomstolen Sergey Mavrin at føderasjonens emner, mer presist, konstitusjonell rettferdighet av republikkene, faktisk sikre enheten i det konstitusjonelle rommet i vårt land. En ganske kontroversiell uttalelse, men ikke blottet for en viss logikk. Og her er grunnene.
I henhold til aksepterte lovbestemte normer er de konstitusjonelle lovfestede domstolene til undersåttene til den russiske føderasjonen en juridisk institusjon som tillater å ta avgjørelser innen konstitusjonell lov direkte på region alt nivå. Siden lanseringen av rettsreformen på den russiske føderasjonens territorium har atten slike institusjonelle formasjoner allerede vært i drift, hovedsakelig i de nasjonale republikkene.
Samtidig var det på Kazan-møtetdet ble understreket at de regionale myndighetene bør samarbeide med den føderale konstitusjonelle domstolen for å løse relevante spørsmål, samt problemer knyttet til sosial beskyttelse av befolkningen. I dette tilfellet viser det seg at Mr. Mavrin indirekte snakker om fraværet av et enkelt russisk konstitusjonelt rom og, noe som virker enda viktigere, om en klar funksjonell avgrensning mellom domstoler på ulike nivåer.
I henhold til den aksepterte logikken har føderasjonens undersåtter rett (men ikke plikt) til å opprette lovfestede domstoler som bestemmer konstitusjonaliteten til alle regionale rettsakter, inkludert den lovgivende. I dette tilfellet er lokale konstitusjonelle domstoler automatisk inkludert i det generelle systemet for rettsvesenet, men er ikke direkte underlagt Russlands konstitusjonelle domstol. Det vil si at undersåttene i føderasjonen får rett til å skape sitt eget interne konstitusjonelle rom, kun formelt tilsvarende de all-russiske prinsippene for konstitusjonalisme. Dette ligner veldig på å begrense suvereniteten til hele staten, men på ingen måte å utvide de føderale rettighetene til regionene i den russiske føderasjonen. Og, som vi forstår, snakker vi om reformen av rettssystemet, men ikke om den nye føderale modellen for den russiske staten.
Fra dette følger et annet problem - dette er en diskret administrativ enhet. Ulike typer emner i den russiske føderasjonen har ulik føderale rettigheter med forskjellige,funksjonelt uklare krefter, økonomisk potensial og politisk betydning. Så hvis vi går ut fra folkerettens normer, viser det seg at fagene i føderasjonen er ulik. Prinsippet om likestilling av territorielle subjekter brytes. I denne forstand er anken til nestlederen for forfatningsdomstolen for dannelsen av et felles konstitusjonelt rom ganske logisk og berettiget, både fra et juridisk og politisk synspunkt. Et annet spørsmål: hva skal jeg gjøre hvis det er en grunnlov, men det er ingen konstitusjonalisme?
