Grenseløs generøsitet… Er det mulig? Noen vil si nei. Men det er de som vil si ja, uten å tvile på sannheten i denne egenskapen. Hva er fantastisk? Evangeliet (Matt. 5:39) sier direkte: "Ikke stå imot det onde." Dette er kjærlighetens moralske lov, som har blitt vurdert mer enn en gang av tenkere fra forskjellige tidsepoker.
Se inn i fortiden
Selv Sokrates sa at du ikke skulle reagere med urettferdighet på urettferdighet, selv på tross av flertallet. Ifølge tenkeren er urettferdighet uakseptabel selv i forhold til fiender. Han mente at i et forsøk på å sone for sine egne eller sin nestes forbrytelser, burde man skjule fiendenes forbrytelser. Dermed vil de motta fullt ut for sine gjerninger etter døden. Men med denne tilnærmingen snakker vi ikke i det hele tatt om velvilje overfor fiender, snarere dannes det et internt prinsipp om ytre passiv oppførsel overfor lovbrytere.
Blant jødene dukker konseptet om ikke-motstand mot ondskap opp etter det babylonske fangenskapet. Deretter, ved dette prinsippet, uttrykte de kravet om å støtte fiender, ved å stole på hellige skrifter.(Ordsp 24:19, 21). Samtidig forstås en vennlig holdning til fienden som en måte å erobre (samarbeid), siden fienden er ydmyket av vennlighet og adel, og gjengjeldelse er i Guds hender. Og jo mer konsekvent en person avstår fra hevn, jo raskere og mer uunngåelig vil Herrens straff innhente hans lovbrytere. Ingen skurk har en fremtid (Ordsp 25:20). Ved å vise fiendenes gunst, forverrer den skadelidte skyldfølelsen deres. Derfor fortjener hun en belønning fra Gud. Slike prinsipper er basert på ordene fra Den hellige skrift om at ved å gjøre dette, samler du brennende kull på fiendens hode, og Herren vil belønne en slik tålmodighet (Ordsp 25:22).
Opposisjonen stiger
I filosofien innebærer begrepet ikke-motstand mot ondskap et moralsk krav som ble dannet under overgangen fra talion (kategorien historie og lov med ideen om lik gjengjeldelse) til moralens regel, k alt den gyldne. Dette kravet er analogt med alle slike proklamerte prinsipper. Selv om det er forskjeller i tolkningen. For eksempel tolker Theophan the Recluse ordene til Paulus, som det refereres til i evangeliet (Rom. 12:20), som en indikasjon ikke på indirekte gjengjeldelse fra Gud, men på omvendelse som skjer blant skurker gjennom en god holdning. Dette prinsippet ligner det jødiske (Ordsp 25:22). Dermed oppdras det gode av det gode. Dette er et prinsipp i motsetning til ånden til talionen, som er helt i motsetning til metaforen: "Brennende kull på hodet hans."
Det er interessant at det i Det gamle testamente står en slik setning: «Med den barmhjertigeDu handler barmhjertig, men med den onde - etter hans ondskap; for du frelser det undertrykte folk, men hovmodige øyne ydmyker du» (Sal 17,26-28). Derfor har det alltid vært folk som tolket disse ordene til fordel for gjengjeldelse mot fiender.
Ulike læresetninger - ett blikk
Så, i lys av moral, er loven som forkynner ikke-motstand mot ondskap meningsfullt kombinert med salighetsbudene forkynt i evangeliet. Reglene formidles av budene om kjærlighet og tilgivelse. Dette er vektoren for menneskehetens moralske utvikling.
Det er også interessant at man allerede i de sumeriske tekstene kan finne et utsagn om betydningen av velvilje mot skurken som et nødvendig middel for å introdusere ham til det gode. På samme måte er prinsippet om gode gjerninger forkynt som ond i taoismen (“Tao de jing”, 49).
Konfucius så annerledes på dette spørsmålet. På spørsmålet: «Er det rett å gjengjelde godt med ondt?», sa han at ondt må besvares med rettferdighet, og godt med godt. ("Lun Yu", 14, 34). Disse ordene kan tolkes som ikke-motstand mot ondskap, men ikke obligatorisk, men etter omstendighetene.
Seneca, en representant for romersk stoisisme, uttrykte en idé i samsvar med den gylne regel. Det innebærer en proaktiv holdning til den andre, som setter standarden for menneskelige relasjoner generelt.
Svakhet eller styrke?
I den teologiske og filosofiske tankegangen har det gjentatte ganger blitt uttrykt argumenter for at det formerer seg ved gjengjeldelse mot det onde. Likeledes vokser hat når det møter gjensidighet. Noen vil si at filosofien om passivitet og ikke-motstand mot ondskap er partiet til svake personligheter. Det er feilforståttmening. Historien kjenner nok eksempler på mennesker som er utstyrt med uselvisk kjærlighet, som alltid reagerer med dyd og har en fantastisk styrke selv med en svak kropp.
Forskjeller i atferd
Basert på begrepene sosial filosofi, er vold og ikke-vold bare ulike måter folks reaksjoner på når de står overfor urettferdighet. Mulige alternativer for oppførselen til en person i kontakt med det onde er redusert til tre grunnleggende prinsipper:
- feighet, passivitet, feighet og som et resultat - overgivelse;
- vold som svar;
- ikke-voldelig motstand.
I sosialfilosofi er ideen om ikke-motstand mot ondskap ikke sterkt støttet. Vold som svar, som et middel bedre enn passivitet, kan brukes til å reagere på ondskap. Tross alt gir feighet og ydmykhet grunnlag for påstanden om urettferdighet. Ved å unngå konfrontasjon reduserer en person sine rettigheter til ansvarlig frihet.
Det er også interessant at en slik filosofi snakker om videreutviklingen av aktiv motstand mot ondskapen og dens overgang til en annen form – ikke-voldelig motstand. I denne tilstanden er prinsippet om ikke-motstand mot ondskap i et kvalitativt nytt plan. I denne posisjonen anerkjenner en person, i motsetning til en passiv og underdanig person, verdien av ethvert liv og handler ut fra et synspunkt om kjærlighet og det felles beste.
Liberation of India
Den største utøveren inspirert av ideen om ikke-motstand mot ondskap er Mahatma Gandhi. Han oppnådde frigjøringen av India fra britisk styre uten å avfyre et skudd. Gjennom en rekke kampanjerSivil motstand gjenopprettet fredelig Indias uavhengighet. Det var den største prestasjonen til politiske aktivister. Hendelsene som har funnet sted har vist at ikke-motstand mot ondskap med makt, som som regel gir opphav til konflikt, er fundament alt forskjellig fra en fredelig løsning av problemet, som gir fantastiske resultater. Basert på dette oppstår en overbevisning om behovet for å dyrke en uinteressert godmodig disposisjon også overfor fiender.
Metode som fremmer ikke-motstand mot ondskap, filosofi undersøkt og religion - forkynt. Dette er sett i mange læresetninger, til og med eldgamle. For eksempel er ikke-voldelig motstand et av de religiøse prinsippene som kalles ahimsa. Hovedkravet er at ingen skade kan gjøres! Et slikt prinsipp definerer atferd som fører til en nedgang i ondskapen i verden. Alle handlinger, ifølge ahimsa, er ikke rettet mot mennesker som skaper urettferdighet, men mot selve volden som en handling. En slik holdning vil føre til mangel på hat.
Contradictions
I russisk filosofi på 1800-tallet var L. Tolstoy en berømt godhetspredikant. Ikke-motstand mot ondskap er det sentrale temaet i den religiøse og filosofiske læren til tenkeren. Forfatteren var sikker på at man skulle motstå det onde ikke med makt, men ved hjelp av vennlighet og kjærlighet. For Lev Nikolaevich var denne ideen åpenbar. Alt arbeidet til den russiske filosofen nektet ikke-motstand mot ondskap med vold. Tolstoj forkynte kjærlighet, barmhjertighet og tilgivelse. Han la alltid vekt på Kristus og hans bud, at kjærlighetens lov er innprentet i hvert menneskes hjerte.
kontrovers
Leo Tolstojs stilling ble kritisert av I. A. Ilyin i hans bok "On Resistance to Evil by Force". I dette verket prøvde filosofen til og med å operere med evangelieutdrag om hvordan Kristus drev kjøpmennene ut av templet med en pisk av tau. I en polemikk med L. Tolstoy argumenterte Ilyin for at ikke-motstand mot ondskap ved vold er en ineffektiv metode for å motstå urettferdighet.
Tolstojs lære anses å være religiøst-utopisk. Men den har fått ganske mange følgere. Det oppsto en hel bevegelse som ble k alt Tolstoyisme. Noen steder var denne læren selvmotsigende. For eksempel, sammen med ønsket om å skape et herberge av likeverdige og frie bønder på stedet for en politi, klassestat og grunneierskap, idealiserte Tolstoj den patriarkalske livsstilen som en historisk kilde til moralsk og religiøs menneskelig bevissthet. Han forsto at kultur forblir fremmed for vanlige folk og blir oppfattet som et unødvendig element i deres liv. Det var mange slike motsetninger i filosofens verk.
Individuell forståelse av urettferdighet
Uansett hvordan det er, føler enhver åndelig avansert person at prinsippet om ikke-motstand mot ondskap ved vold er utstyrt med en viss gnist av sannhet. Det er spesielt attraktivt for personer med høy moralsk terskel. Selv om slike individer ofte er utsatt for selvbebreidelse. De er i stand til å innrømme sin synd før de blir anklaget.
Det er ikke uvanlig i livet når en person, som har skadet en annen, angrer og er klargi avkall på voldelig motstand, fordi han opplever samvittighetskvaler. Men kan denne modellen betraktes som universell? Tross alt, ganske ofte løsner skurken, etter å ikke ha møtt konfrontasjon, beltet enda mer, og tror at alt er tillatt. Problemet med moral i forhold til ondskap bekymret alle og alltid. For noen er vold normen, for flertallet er det unaturlig. Imidlertid ser hele menneskehetens historie ut som en kontinuerlig kamp med det onde.
Et åpent spørsmål av filosofisk karakter
Spørsmålet om motstand mot ondskap er så dypt at den samme Ilyin i sin bok som kritiserer Tolstojs lære sa at ingen av de respektable og ærlige menneskene oppfatter prinsippet ovenfor bokstavelig. Han stiller spørsmål som: "Kan en person som tror på Gud ta opp et sverd?" eller «Vil det oppstå en slik situasjon at en person som ikke har vist noen motstand mot ondskap før eller siden vil komme til forståelsen av at ondskap ikke er ond?». Kanskje vil en person være så gjennomsyret av prinsippet om ikke-motstand mot vold at han vil heve det til rangering av en åndelig lov. Det var da han k alte mørket lys og svart hvitt. Hans sjel vil lære å tilpasse seg ondskapen og med tiden bli lik den. Dermed vil en som ikke gjorde motstand mot det onde også bli ond.
Den tyske sosiologen M. Weber mente at prinsippet som diskuteres i denne artikkelen generelt er uakseptabelt for politikk. Ut fra aktuelle politiske hendelser å dømme var denne forståelsen i myndighetenes ånd.
På en eller annen måte forblir spørsmålet åpent.
