Da planøkonomien ble erstattet av markedsøkonomi, f alt nivået og kvaliteten på offentlig velferd kraftig. Tallrike og varierte faktorer bidro til denne prosessen: bedrifter ble stengt med en massiv forsvinning av arbeidsplasser, monetære reformer ble gjennomført flere ganger, inkludert devaluering, absolutt rovprivatisering ble utført, pluss at folk mistet alle sparepengene sine minst tre ganger på grunn av statens finanspolitikk.
Hvordan det ble forklart til folket
Alle de mest populære mediene snakket og snakker med én stemme (unntak er nå så sjeldne og betyr så lite at man nesten ikke kan ta deres advarsler på alvor): «I sammenheng med overgangen til markedsregulering av økonomien, all økonomisk aktivitet i staten var rettet mot å oppnå den enestemål - å heve baren for sosial velferd, og denne prosessen har ikke bare begynt, men for øyeblikket er det mulig å oppsummere noen resultater. Befolkningen kan allerede nå, om tretti år, i prinsippet fullt ut tilfredsstille alle sine grunnleggende behov, som stadig vokser kvantitativt og endrer seg kvalitativt til det bedre
Nesten aldri tatt i betraktning er et slikt forhold som behovene til et individ og samfunnet som helhet. Landet har oppnådd offentlig velferd, ser det ut til, bare i rapporter. Ingen av reformene som har blitt gjennomført har kommet hoveddelen av befolkningen til gode. Vi kan snakke lenge om de ublu kravene til boliger og fellestjenester, om medisinens kollaps og fallet i utdanningsnivået.
Pensjonsreformen er et stort slag for absolutt alle deler av befolkningen, bortsett fra selvfølgelig de beryktede «to prosentene» som har det bra. Også dette presenteres i media som nødvendige skritt for å heve offentlig velferd. Men nå er det knapt mulig å lure noen med dette.
Om trygd
Politiken om "offentlig velferd" definerte funksjonene sine for lenge siden og kommer ikke til å endre dem. Det som presenteres som en forbedret livskvalitet er slett ikke. Så den sovjetiske mannen hadde rett til bolig, garantert av grunnloven. Nå er det bygget mye mer boliger enn det som ble bygget i USSR. Vi vil tie om kvaliteten inntil videre.
Men de som risikerte å flytte til splitter nye "menneskelige bosetninger" i flere etasjer, havnet i slikeøkonomisk trelldom, som ikke bare vil merkes av deres barn, men også av deres barnebarn. Utmattende boliglån, høye renter på banklån - dette er funksjonene til dagens boligpolitikk. Offentlig velferd på dette området er ikke oppnådd. Imidlertid er det ikke noe slikt område som ville være, fra dette synspunktet, velstående.
Litt vitenskap
Levestandarden (og dette er nivået på sosial velferd) er i hvilken grad mennesker er utstyrt med goder - åndelige og materielle, samt de nødvendige levekårene for en trygg og komfortabel tilværelse. Det er nødvendig å vurdere levestandarden kvalitativt og kvantitativt, og ikke bare disse eller de fordelene ved en åndelig og materiell orden bestemmes.
Det vises alltid til det eksisterende utviklingsnivået for sosiale behov, som avhenger av en gitt sosiokultur og spesifikke historiske forhold. På denne måten er det lett å undervurdere eller overvurdere grensen som offentlig velferd har nådd, og effektiviteten av den statlige informasjonspolitikken vil lønne seg mange ganger.
Personer og tall
Det er umulig å bestemme levestandarden uten å angi volumet av BNP-produksjonen, samt nasjonalinntekt, som beregnes per innbygger. Sosial velferd i økonomien beregnes på denne måten. Men ND og BNP per innbygger er kun beregnet, faktisk går både varer og rikdom tilbake til de beryktede «to prosentene» av befolkningen, som kontrollerer eiendommen som skal tilhøre folket. Inkludert undergrunn og alt nyttigfossiler i dem.
Folk ville behandle råvarer selv. Det er ulønnsomt for forretningsmenn som eier det offentlige. Derfor observeres veksten av sosial velferd kun i dikterte tall, og nasjonaløkonomien reiser seg ikke fra knærne, og landets posisjon på verdensmarkedet blir vanskeligere og vanskeligere dag for dag.
Om teoretikere
Den amerikanske vitenskapsmannen A. Maslow tegnet en velkjent behovspyramide, der du kan spore forbrukerhierarkiet. Han er en av de flinkeste offentlige velferdsteoretikere, og effektiviteten av arbeidet hans, tatt i bruk av noen land, er synlig fra første hånd.
For enhver person er det i utgangspunktet ingen forutsetninger for utvikling av behov, de må bare skapes, det er da alle kan utvikle seg ved å bruke alle mulighetene for å møte behovene. Videre anbefaler forskeren å starte med det mest nødvendige, det vil si primitive (ifølge Maslow), siden hvis de lavere og høyere behovene ikke blir realisert, vil det ikke være mulig å tilfredsstille.
Teorier om offentlig velferd fortsatte å bygge F. Herzberg. Hans tofaktormodell, som demonstrerer behov, er også viden kjent utenfor akademia. Den er avhengig av faktorer som motivasjon og støtte.
Videre, det tredje nivået ble lagt til denne modellen av forskeren K. Alderfer. Allerede her går modellens arbeid gjennom stadier av eksistens, relasjoner og vekst. Faktisk klassifiser bokstavelig t alt alle menneskelige behovuvanlig vanskelig, for mange derivater. I følge den sveitsiske forskeren K. Levin er dette kvasi-behov.
Statens sosialpolitikk
Velferdsstaten ble imidlertid aldri opprettet. Man kunne nevne Sverige som et eksempel med sin demokratiske sosialisme og detaljerte omfordeling av ytelser, men det er også mange problemer der, og de første betingelsene for veksten var fundament alt forskjellige fra de andre land var i.
Siden 1914 har Sverige vært nøytr alt, og derfor berørte verken første eller andre verdenskrig det. Fremveksten av den svenske økonomien begynte på etterkrigstidens ruiner av resten av Europa, hvor det var mulig å handle med stor suksess med tilstedeværelsen og integriteten til det svenske folket og industrien. Ikke bare Sverige, men ingen av de mer eller mindre utviklede landene kan sammenlignes når det gjelder sosial velferd med Russland. Det er ingen realisering av behov her - selv ikke grunnleggende.
Inntektsfordelingsstipendiater
Tap av offentlig velferd er oftest forbundet med spørsmål om rettferdighet i inntektsfordelingen. Husk den nylige økningen i momsen, som vil drepe hele prosessindustrien i knoppen, og spør også hvorfor både de som mottar minstelønnen på 7000 rubler og våre mangemillionærer fra de beryktede "to prosentene" betaler samme avgift - 13% av inntektsskatt. Slike problemer ble grundig studert selv under A. Smith, som ikke sto opp for rettferdighet, men for effektiviteten til økonomien, som ville bringe velstand. "Vårt alt" A. Pushkin leste teoriene hans, men frigjorde ikke bøndene.
J. Bentham snakket om kriteriene for sosial velferd, som besto i ideene om lik fordeling av goder, og i lang tid dominerte dette synspunktet. På begynnelsen av det tjuende århundre begynte spesifisiteten til denne teorien gradvis å øke. For eksempel snakket V. Pareto om det optimale nivået som følger: man kan ikke skade et annet individs velvære ved å forbedre sitt eget. Bentham forklarte den utilitaristiske funksjonen til sosial velferd som følger: prosessen med produksjon av tjenester og varer, deres distribusjon og utveksling bør ikke forverre velferden til noen av subjektene i økonomien. Det vil si at berikelse av noen på bekostning av andres utarming er uakseptabelt. Hundre år har gått siden forkynnelsen av dette dogmet, som vår samtid nå anklager for å være begrenset og overgeneralisert.
For eksempel anså den italienske økonomen E. Barone urettferdighet i fordeling av rikdom som effektiv, for til tross for at noen mennesker drar nytte av det, mens andre lider, vil økningen i sosial status som helhet finne sted. Og hvis vinneren også deler (kompenserer for tapet av taperen), vil bokstavelig t alt alle vinne. Og denne formelen har nå blitt et av de mektigste støttepunktene for statssystemet. Men ikke i Russland. Økonomisk ulikhet som oppstår i produksjonsprosessen, bør samfunnet jevne ut, omfordele materielle goder og tjenester, uten å miste den stimulerende effekten av slik sosial beskyttelse: uten å demotivere arbeidskraft og forlate innsatsfor å forbedre deres eget velvære.
BNP-indikatorer i USSR og RF
USSR rangerte som nummer to i verden når det gjelder BNP-produksjon, og hadde selvsikkert førsteplassen i noen typer produksjon. Stafettpinnen ble overtatt av den russiske føderasjonen. Og tilbake i 1992 gikk det ikke langt fra "Big Seven", med en BNP-produksjonsindikator verdig den åttende plassen i verden, og forble blant de utviklede landene. Det er standarder i FN som definerer en slik inndeling. Hvis BNP per innbygger er mindre enn fem tusen dollar, ruller landet tilbake til kategorien utviklingsland.
For øyeblikket taper Russland på alle indikatorer, i de fleste tilfeller er indikatorene to og til og med to og en halv ganger lavere. Imidlertid er det ingen i vårt land som kaller det å utvikle. Ja, stort økonomisk potensial. Men det er på ingen måte gjennomført. Noen medier sier til og med at Russland har kommet ut av en krisetilstand, mens andre hevder at utreiseprosessen er rask. Den offentlige velferden blir imidlertid dårligere og verre.
Økonomien i USSR kan ikke sammenlignes med den nåværende tilstanden i landet på noen indikator. Det er bedre å fortsette å sammenligne Russland og USA. For eksempel er den allment aksepterte indikatoren for sosial velferd forholdet mellom produksjonen av materielle goder og tjenestesektoren. Jo høyere volumet av tjenestesektoren øker målt i BNP, jo høyere blir trivselen vurdert. På 1990-tallet okkuperte tjenestesektoren i Russland 16% av befolkningen, i USA - 42%. I 2017, i Russland - 22%, og i USA - 51%. Proporsjonene vil være de samme hvis du tellernærmere bestemt sykehussenger per tusen mennesker av befolkningen eller antall leger per ti tusen. Det er her vi alltid taper.
Internasjonale indikatorer
Levestandarden til landets innbyggere bestemmes av enda mer betydningsfulle og spesifikke internasjonale indikatorer:
1. For hovedprodukter: forbruk per innbygger, og så det samme igjen - per familie.
2. Strukturen av forbruket vurderes: det kvantitative forholdet mellom konsumert melk, kjøtt, brød, smør, vegetabilsk fett, poteter, fisk, frukt, grønnsaker og lignende. Det er slik kvaliteten på forbruket bestemmes, og dette er en grunnleggende indikator på samfunnets velferd. For eksempel hundre kilo kjøtt per person per år og samme hundre, men i andelen "halvparten - kjøtt, den andre halvparten - pølser." Det andre alternativet er mye høyere når det gjelder forbrukskvalitet.
3. Velferdsreferansepunktet som er akseptert i alle land er forbrukerkurven. Dette er et helt sett med tjenester og materielle goder, takket være hvilket et eller annet forbruksnivå er sikret (i et gitt land og i et gitt historisk øyeblikk). For eksempel inneholder forbrukerkurven til en person bosatt i Russland bare 25 varer, og en person bosatt i USA - betydelig mer enn 50 varer. Det er enda viktigere hvor mye hele dette settet koster, siden hele forbruksstrukturen som er gunstig for naturlige og klimatiske forhold må sørges for. Våre 25 produkter i forbrukerkurven oppfylte aldri disse kravene, det gjør de ikke og nå er de enda dårligere enn før. Det er desto mer skremmende at selv en magerkostnadene for forbrukerkurven er utenfor rekkevidden for mer enn 60 % av den russiske befolkningen.
4. Eksistensminimum (med andre ord minimumsforbruk) er en indikator som bestemmer fattigdomsgrensen. Når du går utover det angitte nivået, er en person ikke lenger fattig - han er en tigger. Han ville trenge statlig bistand, men sosialpolitikkens spaker glir, og derfor står mer enn en tredjedel av landets befolkning på terskelen til fysisk overlevelse rent biologisk. Fra et sosioøkonomisk synspunkt er selv reproduksjonen av landets befolkning truet. Det er i grunnen det vi ser i dag. Her kan man rettferdiggjøre seg med suksessen til migrasjonspolitikken, som ikke lar en se dette «hullet» mellom befolkningsvekst og nedgang i tall. Men ikke nødvendig. "Hullet" er på plass, har ikke gått bort.
Stat og samfunn
Det bør være enighet mellom stat og samfunn om nødvendig materiell støtte til de mest trengende innbyggerne i landet. Vi må lage nye og bedre regulere eksisterende systemer for naturalytelser og kontantstøtte for å heve trivselen litt for utsatte grupper som arbeidsledige, funksjonshemmede, barnefamilier, foreldreløse og lignende.
Men staten ser ganske annerledes på dette problemet. De gir eksempler på situasjoner der økonomisk bistand undergraver nytten av inntekten til en subsidiert borger, spesielt hvis han er i stand til å jobbe, men ikke ansatt (husk arbeidsledigheten som dukket opp på grunn av permanent stengte bedrifter). Det antas at en innbygger ikke lenger vil jobbe ved å motta ytelser.
Så går det sosiale produktet ned, etterfulgt av samfunnets velvære. Men hvis han ikke får bet alt i det hele tatt, vil han enten passe inn i markedet - som hjelpearbeider eller kurer for minstelønn, for ikke å dø av sult, eller fortsatt dø av sult. Ingen person - ikke noe problem. Migrasjonspolitikk, igjen, fungerer vellykket. Og markedsmekanismen er ikke så perfekt, og i prinsippet bryr den seg ikke om velferden til alle deltakere uten unntak.
Dessuten har staten en tendens til å bebreide selv familier med mange barn at mor til mange barn bare lever av barnetrygd. Og dette er så mye som 3142 rubler og 33 kopek for ett barn under ett og et halvt år og 6284 rubler og 65 kopek hvis det er to av dem. Sannelig, en mor vil ikke nekte seg selv noe og vil ikke gå på jobb, selv om hun kan. Staten kan bare fremsette slike krav til innbyggerne når arbeidsledigheten er eliminert. Og i dagens tilstand er det nødvendig å tenke over alternativer for å stimulere og begynne å redde vårt eget folk.
