Alle stater har forskjellige ordninger. Noen ganger blir vi forvirret når vi leser eller lytter til meningene til statsvitere som forklarer den nåværende konfigurasjonen på verdensscenen. Og spørsmålene, viser det seg, er ekstremt subtile. For eksempel sier noen at den russiske føderasjonen er en superpresidentiell republikk. Er du enig? Forstår du hva det er og hva det fører til? La oss finne det ut.
Generelle konsepter
For å finne ut hva en superpresidentrepublikk er, er det nødvendig å studere strukturen til landet som helhet. Stater er republikker og monarkier. I det første tilfellet tilhører makt teoretisk folket, i det andre - til en person eller familie. Republikker er heller ikke det samme. De er vanligvis klassifisert i henhold til ansvarsfordelingen mellom den lovgivende og den utøvende grenen. For eksempel, i en parlamentarisk republikk, er hovedorganet dannet på grunnlag av resultatene av en folkeavstemning. Han kontrollerer den utøvende makten, bestemmer hvilken veiutvikle landet. I presidentkontoret har statsoverhodet flere fullmakter. Dette er nedfelt i Grunnloven. Generelt forutsetter det demokratiske systemet at alle leveregler er foreskrevet i lover - spesielle dokumenter. Det finnes imidlertid unntak. For eksempel gadd det britiske parlamentet aldri å lage en grunnlov. Den finnes ikke i trykt form.
Features of the super-presidential Republic
La oss gå tilbake til den studerte tilstanden. Det skiller seg fra andre ved at all makt er konsentrert i hendene til den første personen. En superpresidentrepublikk kan selvfølgelig også ha folkevalgte organer. Men deres krefter er begrenset. Bare det presidenten bestemmer er lovlig. Denne personen har ukontrollert makt, som har sine fordeler og ulemper. Bare folket kan styrke sin leder og ta dem bort. Selv om noen historiske eksempler viser at ikke alle lykkes med å frata presidenten makten. Det vil si at det kommer et diktatur i landet. Et eksempel er det postrevolusjonære Russland før opprettelsen av USSR. Staten proklamerte for en viss periode proletariatets diktatur. Det var et spesielt system for å etablere makten til folket, bryte den gamle monarkiske orden. Men det kan ikke anses at det var en superpresidentrepublikk. Denne bestemmelsen bør tross alt gjenspeiles i grunnloven. Dette skjer for tiden i latinamerikanske land. Mer om dem.
Nasjonens leder
Det bør bemerkes at for å lagedet beskrevne systemet trenger objektive grunner. Folket bør ta det naturlig, støtte det. Den superpresidentielle republikken, som vi vil finne eksempler på på kartet over Latin-Amerika, er preget av en spesielt ærbødig holdning hos befolkningen til sin leder. Han regnes som "nasjonens far". Denne mannen har ubegrenset makt. Hvis samfunnet i andre prøver å bygge et balansesystem, så er det superpresidentielle enklere. Statsoverhodet kan ikke kontrolleres på offisielt nivå av domstoler eller parlamentarikere. Han rapporterer for sin virksomhet kun til velgerne, som ofte fører ham til toppen av styret. Valg av leder foretas ved direkte avstemning. Det vil si at det ikke finnes mekanismer som hjelper lederen med å kommunisere med folket. Det er derfor enheten kalles "superpresidentrepublikk".
Landseksempler
Statsvitere nevner tolv stater der superpresidentstyret er konstitusjonelt nedfelt. Vi viser dem: Brasil, Haiti, Venezuela, Guatemala, Den dominikanske republikk, Honduras, Mexico, Costa Rica, Colombia, Ecuador, Paraguay, El Salvador. Det er bare nødvendig å si at disse landene har tegn til en superpresidentiell republikk. De er lovfestet. Dette gjenspeiles ikke bare i makten til lederen av landet, men også i folkets holdning til ham. Faktum er at ukontrollert kraft ikke bare gir fordeler. Baksiden er velgerens nøyaktighet. Det var tross alt han som brakte presidenten til makten. Derfor,er en tøff og krevende dommer.
Hvordan oppstår en slik tilstand
Vitenskapen hevder at det er umulig å danne den beskrevne forbindelsen mellom folket og lederen helt ut av det blå. Dette krever et spesielt kulturelt grunnlag. Det oppsto i latinamerikanske land. Den anerkjente lederen der fikk makten gjennom et kupp (noen ganger bevæpnet). Noen kilder hevder at en slik prosess er preget av mangel på legitimitet. Man kan argumentere med dette. Folket legitimerer tross alt makt. Og siden flertallet er for sin leder, hvorfor er det udemokratisk? Kritikere hevder også at superpresidenten er tvunget til å operere i en kontinuerlig nødsituasjon. Hvis hun roer seg ned, går kreftene hans ned. Dette er også kontroversielt. Tross alt er lederens makt nedfelt i grunnloven. For eksempel inneholder Perus grunnlov en klausul som gir presidenten fullmakt til å «personifisere nasjonen».
Konklusjoner om Russland
Etter å ha forstått generelt hvordan en superpresidentrepublikk skiller seg fra andre styreformer, bør en person forstå hvilken idé statsviterne som kaller Russland på denne måten investerer i. De er fiender av den russiske føderasjonen, som på denne måten prøver å splitte samfunnet, for å forhindre konsolidering. Den russiske føderasjonens president har mange fullmakter. De er fastsatt ved lov. Men å kalle Russland superpresidentielt er grunnløst eller analfabet. Alle maktgrener jobber i landet, demokratiske motvekter er skapt.
