Religiøse tvister har alltid eksistert og vil fortsette å eksistere i lang tid fremover. Ateister gir et stort antall argumenter mot eksistensen av guddommelige krefter, troende finner argumenter i deres forsvar. Siden ingen av sidene kan bevise verken sin egen rett eller den andre sidens feil, kan ikke disse diskusjonene føre til noe spesifikt resultat, men de gir opphav til et betydelig antall filosofiske ideer, noen ganger veldig særegne og interessante.
Utviklingen av religiøs tro
Vanskeligheten i religiøse konflikter skyldes i stor grad at religion over tid tilpasset seg utviklingen av vitenskapen slik at eksistensen av høyere krefter ikke kunne tilbakevises med metoder som er tilgjengelige i dag. Til å begynne med ble for eksempel Gud oppfattet som en mer ekte karakter, billedlig t alt, som satt på en sky og så på verden han skapte, men vitenskapelige fremskritt satte stadig mer spørsmålstegn ved dette.
Det viste seg at det ikke er én planet, det er andre som ikke er bebodd av noen, og det er ikke klart hvorfor skaperen trengte dem. Solen viste seg ikke å være en magisk gave fra gudene, men en ganske spesifikk stjerne. Flyreiser til verdensrommet fant ikke noe,bekrefter eksistensen av høyere makter. Mye av det som ble ansett som mirakler og guddommelig forsyn ble forklart av vitenskapelige fakta. Og Gud har blitt et stadig mer åndelig konsept, fordi det er mye vanskeligere å bevise fraværet av noe uhåndgripelig og usynlig.
Bertrand Russell: Reflections on Religion
Hva tilbyr filosofer? "Russells tekanne" er en analogi som kritiserer religion gitt av den britiske matematikeren og filosofen Bertrand Russell. Den tilbakeviser ideen om at tvilere må bevise falskheten av religiøse vurderinger, og vantro - deres korrekthet.
Denne tekannen av Russell skal være i bane rundt jorden, men den er så liten at det er umulig å se den verken med et enkelt blikk eller med de mest avanserte astronomiske instrumentene. Bertrand Russell skriver at hvis han la til disse ordene at siden tilstedeværelsen av en tekanne ikke kan tilbakevises, så har ingen rett til å tvile på dens eksistens, og en slik uttalelse ville se gal ut. Men hvis virkeligheten til tekannen ble bekreftet av eldgamle bøker, ville barn bli fort alt om dens autentisitet fra skolebenken, regelmessig forkynt. Å ikke tro på ham ville virke rart, og ikke-troende ville bli pasienter av psykiatere eller ofre for inkvisisjonen.
Bertrand Russell: filosofi om analogi
Hovedpoenget med Russells ord er at ikke alle argumenter er troverdige, og det er dumt å tro blindt på alt.
En stor mengde vitenskapelig kunnskap er tatt på tro. Det står bare at detbare sånn, og folk er enige og husker det. Ingen beviser hundretusenvis av regler, teoremer og teorier. Dette er ikke nødvendig - de har blitt overbevisende bevist tidligere. Om ønskelig kan de bevises på nytt, men det nytter ikke å gjøre dette når det fortsatt er mye ukjent og uoppdaget i vitenskapen.
Men Guds eksistens har aldri blitt entydig bevist av noen, noe som understrekes av Bertrand Russell. Bøker, mer presist, forskjellige holdninger fra forskjellige mennesker til hellige bøker, øker bare kompleksiteten. Hvis ateister og kritikere av kristendommen generelt oppfatter dem snarere som en samling av legender og tradisjoner, med en viss historisk og kulturell verdi, men på mange måter pyntet og langt fra sannheten, så er dette for troende et absolutt pålitelig dokument som de gjør. ikke spørsmål.
Bevis det ubeviselige
Det Bertrand Russell sier gjelder mer enn bare religion. Vi kan snakke om enhver tro som ikke kan tilbakevises eksperimentelt. Og ikke bare om troen til en sunn person, men også om åpenbar galskap. Ved første øyekast er det ikke så vanskelig å trekke en grense mellom en adekvat person og en psykiaters pasient. Men ikke alltid deliriet til en betent bevissthet kan tilbakevises av et klart vitenskapelig eksperiment. Og hvis det er umulig å motbevise, betyr det at påstanden om at han er gal ikke stemmer? Nei, for det er åpenbart for andre at han ikke er normal. Det vil si at man faktisk må neglisjere evtbevis.
Analogi eller psykologisk triks?
Som mange tilhengere av ateisme, slapp Bertrand Russell ikke unna kritikk fra troende. Å tenke på denne mannens religion, og spesielt tekananalogien, er ikke annet enn et psykologisk triks. Etter deres mening, hvis denne ideelle porselenstekanen, som ikke kan fly i verdensrommet på noen måte, erstattes av en ekte kosmisk kropp - en asteroide, slutter hans uttalelser å være absurde.
Faktisk er det ingen grunn til å tro på «Russells tekanne» annet enn forfatterens uttalelse. Mens religion ikke ble oppfunnet for å motvirke ateister, anerkjenner troende Gud som eksisterende. Hver av dem har sin egen begrunnelse for dette, det kan variere veldig. Men deres tro er ikke basert på et enkelt utsagn.
Kan alt bevises?
Betydningen av det Bertrand Russell sier om religion koker ned til dette: hvis noe ikke kan nås logisk eller demonstreres, så eksisterer det ikke og har ingen rett til å eksistere. Imidlertid er det eksempler i historien når noen funn ble gjort spekulativt. For eksempel pekte Demokrit på eksistensen av atomer, selv om denne uttalelsen på den tiden hørtes ganske vill ut, og det var ikke snakk om bevis. Derfor er det umulig å utelukke muligheten for at noen av utsagnene fra folk nå senere kan bli bekreftet fra et vitenskapelig synspunkt.
Religionskritikk innebærer faktisk to alternativer – Gud finnes eller han ikke. Og en gang deteksistens kan ikke bevises, derfor eksisterer den ikke. Samtidig forblir det tredje alternativet "vi vet ikke" glemt. I religion kan man egentlig ikke finne 100% garantier for eksistensen av høyere makter. Men det er tro på dem. Og "vi vet ikke" fra vitenskapen er nok til å la folk tro.
Meninger mot
Sammenligning av "Russells tekanne" og Gud kan være dum for noen. Det legges ofte til Russells utsagn at tekannen må være utstyrt med absolutte egenskaper, men da ser analogien helt latterlig ut. En spesifikk kjele som er kjent for alle har en form som gjør det klart at det er han, og ikke en tallerken eller en sukkerskål - den har visse dimensjoner, vekt, er ikke laget av alle materialer osv. Men hvis du gir denne typen tallerken med udødelighet, allmakt, usynlighet, evighet og andre absolutte egenskaper, da vil den slutte å være en tekanne, fordi den vil miste alle de egenskapene som gjør den til.
Med charteret ditt i et merkelig kloster
Hvis vi tar i betraktning frasen om at dommen ikke kan tilbakevises på noen måte, så er det også en selvmotsigelse. Gud er et begrep om en ideell åndelig verden som ikke passer inn i vår materielle verden. Men tekannen er en helt håndgripelig gjenstand som adlyder fysikkens lover og alle andre vitenskapelige lover som eksisterer på planeten vår. Og når man kjenner disse reglene, er det trygt å si at tekannen absolutt ikke har noe sted å komme fra i bane nær jorden. Men lovene som styrer den åndelige verden er ikke kjent for menneskeheten med sikkerhet, og den nærmer seg denne verden med menneskelige lover, som gir opphav tilmisforståelser og feil.
Gud kan være årsaken til universet vårt: gjennom historien fyller han hullene i kjeden av årsak og virkning. Det spiller en viktig rolle i verdensbildet til mennesker. Men troen på tekanne er overflødig, fordi det ikke er noen moralsk eller materiell fordel av den.
Moderne varianter av Russells analogi
«Russells tekanne» har dannet grunnlaget for noen av dagens humoristiske religiøse læresetninger. Blant dem er det flygende spaghettimonsteret og den usynlige rosa enhjørningen de mest kjente.
Begge disse pseudo-religionene reduserer troen på det overnaturlige til absurditet og prøver å bevise dets konvensjonalitet, dvs. det faktum at du kan komme opp med et hvilket som helst guddommelig bilde for deg selv og kalle det det eneste sanne, uten å sitere noen bevis på at du har rett. Tross alt, hvordan kan du bevise at en enhjørning virkelig er rosa hvis den er usynlig?
