I dag kan du oftere og oftere høre diskusjoner om militærmakten til de to supermaktene: Russland og USA. Ofte snakker vi om tungt utstyr, som stridsvogner og selvgående kanoner. For eksempel regnes den hyllede Abrams av mange for å være den beste i verden. Men de tar ikke hensyn til den samme tyske Leopard 2A7, så vel som den russiske T-90. La oss gjøre en liten sammenligning av russiske og amerikanske stridsvogner og se hvem som lyktes i denne forbindelse, og hvem som trenger å revidere våpnene sine.
Litt generell informasjon
Vi kan trygt si at stridsvognene T-90 og M1A1, også kjent som Abrams, er typiske representanter for russisk og vestlig stridsvognbygging. Samtidig er design og teknologiske ideer merkbart forskjellige. For eksempel er "Abrams" og "Panther 2A7" meningsløst å sammenligne, siden de praktisk t alt ikke er forskjellige. Situasjonen med T-90 er ganske annerledes.
T-72 kan kalles forgjengeren til T-90, mens sistnevnte er en dyp modifikasjon av førstnevnte. Hovedbevæpningen er en 125 mm glattboret pistol. Etter forbedringen økte sikkerheten med 300 %. Her dukket det opp kraftige passive og semi-aktive rustninger, samtdynamisk beskyttelse. Alt dette ble plassert på tanken uten en vesentlig økning i vekten av sistnevnte.
Vi kan si at utformingen av T-90 er ganske tett. Dette er på den ene siden bra, på den andre siden er det ikke, som vi skal snakke om litt senere. Etter at de sveisede tårnene begynte å produseres, økte mulighetene for å styrke rustningen. Når det gjelder kraftverket, er dette en B92C2 dieselmotor.
Hvis vi snakker om oppsettet, så lar dens høye tetthet deg lage en bil med lav silhuett og god rustning. Samtidig er arealet av lengde- og tverrsnittene lite. Ulempen med dette arrangementet er at den ikke-automatiserte delen av ammunisjonen er plassert i et ubeskyttet område av tanken. Dette gjør ammunisjonsstativet spesielt sårbart for fiendtlig ild.
M1A1 i korte trekk
Det er umulig å ikke si noen ord om amerikaneren Abrams. Denne maskinen deltok i mange militære konflikter rundt om på planeten og har vist seg godt. Tykk rustning, god dynamikk, imponerende ildkraft og moderne veilednings- og kommunikasjonsmidler. Det var for dette amerikanske soldater ble forelsket i M1A1.
Abrams, uavhengig av modifikasjon, er utstyrt med en forbedret tysk pistol Rh-120 (M256). Det amerikanske kampkjøretøyet er kjent for sin utmerkede rustning, som består av komposittplater. Men er den virkelig så bra og om den overgår beskyttelsen til T-90, finner vi ut av det litt senere.
Når det gjelder oppsettet, er ikke Abrams forskjellig fra sine vestlige slektninger i denne parameteren. For eksempel,det bestilte volumet er nesten 20 kubikkmeter. I T-90 er dette tallet halvparten. En nøkkelfunksjon ved M1A1, så vel som en fordel, er plasseringen av ammunisjonsstativet. Skjell plasseres i tårnet og skroget isolert. I tillegg er det knockout-plater. Ulempen med denne løsningen er at hele ammunisjonslasten er i tårnet, og det er den mest sårbare for beskytning.
Hvis vi sammenligner tankene til Russland og USA når det gjelder kraftverk, så er motorkraften nesten den samme. Den amerikanske bilen er imidlertid utstyrt med en gassturbinmotor, som har et høyere drivstofforbruk enn russisk diesel.
Sammenligning av brannkraft og brannkontrollsystem
M1A1 og M1A2 er utstyrt med en 120 mm glattboret pistol. Starthastigheten til prosjektilet er 1625 m / s, og brannhastigheten er omtrent 8 runder per minutt. Samtidig reduseres brannhastigheten under bevegelse, spesielt over ulendt terreng, betydelig. Ammunisjon består av pansergjennomtrengende granater av underkaliber. Vanligvis er dette flere typer ammunisjon, for eksempel M829A1, M829A2, M829A3. I løpet av de siste årene har M1A1 og M1A2 vært bevæpnet med M829A3-skaller i ny stil, som er de farligste for den russiske T-90. Generelt er dette en lovende amerikansk tank med ganske kraftige våpen. Men la oss se hva russiske designere og ingeniører forberedte som svar.
T-90 er bevæpnet med en 125 mm glattboret pistol. Starthastigheten til prosjektilet er 1750 meter per sekund, noe som er litt høyere enn Abrams. Ammunisjon består for det meste av pansergjennomtrengingsubkaliber skjell av 80-tallsmodellen. Av denne grunn kan vi si at når det gjelder panserpenetrering, er russiske skjell noe bak, så de må erstattes med nye. Imidlertid er det ganske vanskelig å bytte ammunisjon til nye, av den grunn at det er begrensninger på den automatiske lasteren langs lengden av de installerte prosjektilene. Skytehastigheten til pistolen er 8 skudd i minuttet. På farten - ca 6 skudd. En annen funksjon ved T-90 er at den er bevæpnet med Reflex-M KUV. Dette gjør det mulig å effektivt utføre rettet ild i en avstand på 3 km, som er 2 ganger større enn ødeleggelsesradiusen til andre moderne stridsvogner. "Reflex-M" lar deg vinne slaget om T-90 selv før du går inn i sonen med effektiv ild.
T-90 brannkontrollsystem
T-90 er utstyrt med en SLA med dag- og nattsiktesystem. Dagsiktet har uavhengig stabilisering på to fly. Det gjør at skytteren kan jobbe mer effektivt. Nattsiktesystemet har avhengig stabilisering i to plan. Ulempen med et slikt brannkontrollsystem er at det er vanskelig å spore og skyte om natten mot bevegelige mål. T-90S modifikasjonen er utstyrt med et forbedret Essa termisk sikte, som lar deg mer effektivt spore og skyte mot et mål i mørket.
Hvis vi sammenligner moderne amerikanske og russiske stridsvogner ("Abrams" og T-90), skiller de sistnevnte seg ved at de har hugg og vinkelsensorer. Dette utstyret er forbundet med vertikal ogden horisontale aksen til plattformen og speilreflektoren. Denne løsningen lar deg kombinere arbeidet til to uavhengige sikter til et siktesystem. Poenget er å gjøre full bruk av de tekniske egenskapene til hver av dem. Monter to korrigerere. Den første er designet for å eliminere feil i sporingen av siktesystemet, som skyldes unøyaktigheten i installasjonen. Den andre eliminerer feilen i installasjonen av overføringsmekanismer. En annen viktig forskjell fra Abrams er at T-90-sjefen har evnen til å skyte mot bakke- og luftmål fra et stabilisert maskingeværfeste.
Abrams brannkontrollsystem
Den nyeste amerikanske M1A1-tanken har én betydelig ulempe, som er fartøysjefens begrensede evne til å søke etter et mål. Dette er spesielt merkbart mens bilen er i bevegelse. Men feilen ble oppdaget og eliminert i den påfølgende modifikasjonen av M1A2. Et panoramisk termisk sikte er allerede installert der. I dette tilfellet kan fartøysjefen mer effektivt spore og identifisere bevegelige mål.
FCS på Abrams-tanken er mer moderne enn på T-90. Skytteren jobber med hovedsiktet, som har et termisk kamera og en avstandsmåler. Multiplisitet av den daglige kanalen x3 og x10, med vertikal stabilisering. Det er også et ekstra åttedobbelt sikte uten stabilisering. Generelt er brannkontrollsystemet på M1A2-modifikasjonen mer moderne. Det sørger for tilstedeværelsen av termiske kameraer for fartøysjefen og skytteren. Mannskapet er helt avhengig av det automatiske brannkontrollsystemet. Den elektroniske kontrollenheten (ECU) lar deg stabilisere det uavhengige siktet, pistoldriften. Generelt kan vi si at hvis vi sammenligner stridsvognene til Russland og NATO, så lyktes sistnevnte når det gjelder SLA. Men T-90 vinner betydelig på lange avstander.
Om beskyttelsen av Abrams- og T-90-stridsvognene
Enig, effektiviteten til rustning spiller en stor rolle for tankens overlevelse på slagmarken. Derfor må sikkerhet vurderes som en egen post. Den nyeste amerikanske M1A2-tanken har ganske tykke panserplater, men effektiviteten deres er mye lavere enn T-90. For eksempel er tårnet utstyrt med stålpanserplater med stivere, mellom disse er det stablet panserpakker laget av metall og kompositt. Generelt er effektiviteten til slik beskyttelse tilstrekkelig, men motstanden ved treff reduseres betydelig. Sidene på M1A2-tårnet er også mer sårbare enn på T-90. Eksperter sier at selv om tårnet til den amerikanske stridsvognen er pansret, penetreres det lett av pansergjennomtrengende granater.
T-90 kan skryte av semi-aktiv tårnpanser. Det er et trelagssystem. I tillegg tillater den rasjonelle helningsvinkelen til rustningen til frontdelen av tårnet mer effektiv bruk av den. Også russiske militære stridsvogner, spesielt T-90, har dynamisk beskyttelse av typen Contact-5. Den beskytter mot støt fra kumulative og pansergjennomtrengende prosjektiler av underkaliber. På grunn av opprettelsen av en kraftig sideimpuls, blir kjernen destabilisert, noe som fører til at den blir ødelagt selv før den kommer i kontakt med hovedrustningen til tanken.
Hvilke konklusjoner kan vi trekke?
Jo tryggere tankmannskapet føler seg, jo bedre vil de utføre sine funksjonelle oppgaver. Derfor prøver de alltid å forbedre frontrustningen. Siden Abrams og T-90 ble utviklet under den kalde krigen, ble mest oppmerksomhet rettet mot frontdelen av kampkjøretøyet, som er viktig når man kjemper i åpne områder front mot front. Men for øyeblikket er det stor sannsynlighet for en tankkamp under forholdene i byen. Derfor gir det ingen mening å slå frontalpanser opp til 800 mm tykk, siden det er mye lettere å bryte gjennom siden eller hekken. Vanligvis er tykkelsen på rustningen ikke mer enn 100 mm.
Dette er grunnen til at russiske tunge stridsvogner, som USA, har svake punkter. Ikke desto mindre, blant fordelene med T-90, er det verdt å merke seg muligheten for å treffe et mål med guidede missiler i en avstand på opptil 5 km, god manøvrerbarhet, høy brannhastighet og pålitelig rustning. Når det gjelder "Abrams", så er han ikke uten styrker. Amerikanerne verdsetter mannskapet sitt, så de isolerer det alltid fra ammunisjonsstativet. I tillegg har M1A1 og M1A2 høy effekttetthet og god manøvrerbarhet, samt et utmerket brannkontrollsystem. Men dette er ikke slutten på sammenligningen av russiske og amerikanske stridsvogner. Nå skal vi vurdere noen flere moderne maskiner. Disse tankene er under utvikling, men det er allerede sikkert kjent at de snart vil rulles av samlebåndet.
Nye russiske stridsvogner: "Armata"
Tungt kampkjøretøy "Armata" er designet for å erstatte T-72, T-80 og delvis T-90. Eksperter bemerker at det militærtekniske nivået til "Armata" vil være høyere med 20-30% enn alle analoger som finnes i verden. Nøkkeltrekkene, eller rettere sagt, forskjellene mellom denne tanken og T-90, er at mannskapet, drivstofftanken og ammunisjonsstativet vil være plassert i separate rom. Dette vil øke overlevelsesevnen på slagmarken selv når rustningen er ødelagt. Enheten vil være utstyrt med en 1200 hestekrefters motor, som vil gi tilstrekkelig manøvrerbarhet med en tankvekt på 50 tonn.
Man kan si at hovedvåpnene til Russland er stridsvogner, samt selvgående våpen. Dette skyldes det faktum at det er flere av dem enn amerikanerne, med 20-35%. Imidlertid er overlevelsesevnen til teknologien som helhet lavere. Derfor ga utviklerne spesiell oppmerksomhet til beskyttelsen av "Armata". Dette er en flerlags "pai" bestående av metall-, keramikk- og komposittpakker. Bruken av en ny stålkvalitet gjorde det mulig å øke rustningsegenskapene med 15% og samtidig redusere vekten på kjøretøyet med samme mengde. "Armata" vil være utstyrt med en 125 mm kanon, som ligner på det tyske våpenet L-55, men som overgår dets tekniske egenskaper med 20%. Spesialammunisjon med økt penetrasjon er utviklet for en slik pistol.
Så vi så på de nye russiske stridsvognene. Armata og T-90 er de beste av dem. Vel, nå – om den mest lovende amerikanske utviklingen.
Moderne amerikanske stridsvogner: avansert utvikling
For tiden produserer ikke amerikanerne nye stridsvogner. For det meste er de engasjert i moderniseringen av M1A1 og M1A2. Selvfølgelig er utviklingen i gang på enkelte områder, men det er lite sannsynlig at verden vil se nye i løpet av de neste årene. Amerikanske stridsvogner, selv om informasjonen er klassifisert og det er umulig å si noe med tillit om dette emnet. Kanskje dukker det opp nye biler innen utgangen av 2015, de færreste vet noe om dette.
Men det er allerede kjent at utviklingen vil bli gjennomført i retning av å forbedre manøvrerbarheten og mobiliteten til kampkjøretøyer, derfor vil moderne amerikanske stridsvogner ha tynnere rustning, et kraftig understell og et kraftverk. Snarere snakker vi om rekognosering, og ikke om stridsvogner designet for front-mot-kollisjon. Spesielt pågår utviklingen for å lage maskiner for et mannskap på 2 eller 3 personer med et ubebodd tårn. For eksempel vil et kampkjøretøy med et mannskap på 2 personer ha en motor på 1500 hestekrefter, en lav silhuett. Samtidig vil vekten, sammenlignet med M1A1, være 20-30 % mindre, noe som vil øke effekttettheten.
Det er vanskelig å si om slike stridsvogner vil være i tjeneste med USA, men utviklingen deres er i gang, men informasjon om de tekniske egenskapene og egenskapene til kjøretøy i kamp er ikke offentliggjort. Generelt har amerikanerne M1A2 og dens modifikasjoner. Disse stridsvognene oppfyller moderne krav og har en ganske høy effektivitet, inkludert overlevelsesevne, på slagmarken. Av denne grunn kommer de ikke til å endre dem ennå. De mest moderne og avanserte er amerikanske militære stridsvogner TUSK. Dette er en modifikasjon av M1A2, som består av et fjernstyrt maskingevær og forbedret minebeskyttelse i bunnen av kjøretøyet.
Konklusjon
Så vi gjorde en liten sammenligning av russiske og amerikanske stridsvogner. Som du kan se, har begge landhøyt militært potensial. Mellom T-90 og Abrams ble det simulert selskapskamper (10x10), som viste at T-90 er mer effektiv under forholdene i steppeterrenget. Samtidig gir det kuperte terrenget en viss fordel, om enn liten, til amerikansk teknologi. Dette skyldes at det under slike forhold er vanskelig å skyte på lange avstander, og spesielt med styrte missiler.
Hovedproblemet med T-90 er at alle forbedringer og utviklinger er i form av patenter, så vel som prøver. Ingen vesentlige tiltak er tatt for å forbedre de beskyttende, dynamiske og avfyringsegenskapene. I tillegg er det et akutt problem med utilstrekkelig opplæring av tankmannskapet, som under forholdene med en intens kollisjon må reagere raskt og nøyaktig. Dette krever litt erfaring. Både Abrams og T-90 er blant de beste i sitt slag. Å vurdere Armada-tanken som en reell kandidat, så vel som amerikansk utvikling, gir ikke mening. Dette skyldes at tanken blir evaluert under testing på stedet, og ikke i hangaren. Det kan virke som det er ideelt, men i løpet av den praktiske delen vil det avdekkes betydelige mangler. Det er i prinsippet alt som kort kan fortelles om stridsvognene i tjeneste med USA og Russland. De har nesten identisk ytelse med bare små forskjeller.
