Frihet og ansvar - hva er meningen med disse begrepene? Frihet i seg selv er en ganske vid definisjon av både menneskelige evner og en filosofisk kanon som langt mer enn én avhandling av de athenske vismennene bygger på. Å være fri betyr å ha seg selv akkurat i den grad mulighetene til den eller den personen tillater det. Men samtidig er det vanskelig å ikke bli forvirret i definisjonene, og prøve å skille mellom "frihet fra" og "frihet for" etter egenskaper.
Den første danner et rom med fullstendig anarki, og frigjør menneskets dyriske natur og ønsket om kaos. Den andre egenskapen innebærer tvert imot frihet nedfelt i en mengde juridiske dokumenter. Det lar deg nyte de umistelige rettighetene du har mottatt fra fødselen, uten å krenke andre menneskers personlige rom. Således, hvis den førstedefinisjonen er kaotisk og aksepterer ikke systematikk, den andre innebærer individets betingede ansvar for sine gjerninger, tanker og gjerninger.
Men spørsmålet om temaet som vurderes i dag er frihet og ansvar, som betyr at ved å gi definisjoner til det første, følger det av det at det andre bør utledes. Ansvar, i ordets snever betydning, innebærer mulighetene begrenset av loven og moralen til en person til å være ansvarlig for de begåtte handlingene. Men hvis alt er mer eller mindre klart med den juridiske karakteristikken, hva med moralen? Frihet og ansvar i moralsk og etisk forstand er uatskillelige begreper som er avhengige av hverandre. Og følgelig har hver person dem, uavhengig av hans juridiske kapasitet, juridiske kapasitet og andre juridiske aspekter. Moral er derimot et mye bredere spekter, om ikke annet fordi den, i motsetning til loven, undersøker en person fra innsiden, og gir en fullstendig beskrivelse av alle utførte eller ikke-fullførte handlinger innenfor mulighetene til hans selvbevissthet.
Det blir umiddelbart klart at temaet for saken som vurderes er heterogent og tvetydig. Tross alt er frihet og ansvar, som gir opphav til hverandre, filosofisk gjensidig utelukkende begreper.
For eksempel har en politimann som forfølger en væpnet kriminell og beskytter sitt eget og andres liv, all rett til å drepe ham og går dermed ikke utover rettighetene som er gitt ham ved lov.
Men med samme handling krysser denne politimannen grensen for tillatt innflytelse på de dreptes frihetav en person, og derfor, i moralske termer, til og med overskrider grensene for hva som er tillatt, som er tillatt ham av samfunnet. Samtidig vil politimannen fra det samme samfunnets ståsted ha rett. Hvis den forfulgte, som forsvarer seg, dreper lovens vokter, så anser samfunnet dette drapet som en skjerpende omstendighet og en overskridelse av drapsmannens rettigheter i forhold til offeret …
Jeg vil bemerke at frihet og ansvar bør være uatskillelige ikke bare innenfor rammen av loven og samvittigheten til en person. Betydningen av disse konseptene, deres korrekte forståelse bør innprentes av foreldre og utdanningsinstitusjoner fra det øyeblikket en person ble født og hans dannelse som person. Ellers vil "å være fri" bli ekvivalent med "bukke under for anarki" for ham, og ansvar vil bare være et bur, som uunngåelig vil føre til avvikende oppførsel til en person og vil utgjøre en trussel ikke bare for ham, men for samfunnet som en helhet.
