I historisk vitenskap er det ting som fører folk inn i stupor. De sies å være intuitive, krever ikke dekoding. Det gjør det ikke lettere for elever og studenter. Hva er for eksempel en «fast livsstil»? Hvilket bilde bør oppstå i hodet når dette uttrykket brukes i forhold til folkeslag? Vet ikke? La oss finne det ut.
stillesittende liv: definisjon
Det skal sies med en gang at uttrykket vårt gjelder (så langt) historien og den naturlige verden. Husk hva som kjennetegnet fortidens samfunn, hva vet du om de gamle stammene? Folk i gamle dager flyttet for byttet sitt. Slik oppførsel var da naturlig, siden det motsatte etterlot folk uten mat. Men som et resultat av datidens fremgang lærte mennesket å produsere det nødvendige produktet selv. Dette er årsaken til overgangen til en stillesittende livsstil. Det vil si at folk sluttet å vandre, begynte å bygge hus, ta vare på jorden, dyrke planter og oppdra husdyr. Tidligere måtte de gå for dyr med hele familien, flytte dit de modnetfrukt. Det er forskjellen mellom nomadisk og fast livsstil. I det første tilfellet har ikke folket faste stasjonære hus (alle slags hytter og yurter er ikke vurdert), dyrket mark, godt vedlikeholdte bedrifter og lignende nyttige ting. Den stillesittende livsstilen inneholder alt det ovennevnte, eller rettere sagt består det av det. Folk begynner å utstyre territoriet de anser som sitt eget. I tillegg beskytter de henne også mot romvesener.
Dyrenes verden
Vi har behandlet mennesker i prinsippet, la oss se på naturen. Dyreverdenen er også delt inn i de som bor på ett sted og beveger seg etter mat. Det mest åpenbare eksemplet er fugler. Om høsten flyr noen arter sørover fra de nordlige breddegrader, og om våren reiser de tilbake. De er nomadefugler eller trekkfugler. Andre arter foretrekker bosatt liv. Det vil si at ingen rike oversjøiske land tiltrekker dem, og det er bra hjemme. Byspurvene og duene våre bor permanent i ett bestemt område. De bygger reir, legger egg, fôrer og avler. De deler territoriet inn i små innflytelsessoner, hvor fremmede ikke er tillatt, og så videre. Dyr foretrekker også bosatt liv, selv om oppførselen deres avhenger av deres habitater. Dyr går der det er mat. Hva får dem til å leve en stillesittende livsstil? Om vinteren er det for eksempel ikke nok bestander, derfor må du vegetere fra hånd til munn. Så deres instinkter, overført med blod, befaler. Dyr definerer og forsvarer sitt territorium, der alt "tilhører" dem.
Bevegelse av folk og fast livsstil
Ikke forveksle nomader med nybyggere. Oppgjør refererer til livsprinsippet, og ikke til noen spesiell hendelse. For eksempel flyttet folk i historien ofte fra ett territorium til et annet. Dermed vant de nye innflytelsessoner fra naturen eller konkurrenter til samfunnet deres. Men slike ting er fundament alt forskjellig fra nomadisme. Ved å flytte til et nytt sted, rustet og forbedret folk det så godt de kunne. Det vil si at de bygde hus og dyrket jorden. Nomader gjør ikke det. Prinsippet deres er å være i harmoni (i det store og hele) med naturen. Hun fødte – folk utnyttet. De har liten effekt på hennes verden. Bosatte stammer bygger livene sine annerledes. De foretrekker å påvirke den naturlige verden, justere den selv. Dette er den grunnleggende, grunnleggende forskjellen mellom livsstiler. Vi er alle avgjort nå. Det er selvfølgelig separate stammer som lever i henhold til sine forfedres forskrifter. De påvirker ikke sivilisasjonen som helhet. Og det meste av menneskeheten kom bevisst til en fast livsstil, som et prinsipp for samhandling med omverdenen. Dette er en konsolidert løsning.
Vil den stillesittende livsstilen til folk fortsette
La oss prøve å se inn i en fjern fremtid. Men la oss starte med å gjenta fortiden. Folk valgte det faste livet fordi en slik livsstil gjorde det mulig å produsere flere produkter, det vil si at det viste seg å være mer effektivt. Vi ser på nåtiden: vi forbruker ressursene til planeten i en slik hastighet at de ikke har tid til å reprodusere seg, og muligheten er praktisk t altfraværende, over alt dominerer menneskets innflytelse. Hva blir det neste? Spise hele jorden og dø? Nå snakker vi om naturlignende teknologier. Det vil si at progressive tenkere forstår at vi bare lever på bekostning av naturkreftene, som vi bruker overdrevent. Vil løsningen av dette problemet føre til avvisning av den fastslåtte levemåten som prinsipp? Hva synes du?
