Anti-vitenskap er en filosofisk bevegelse som motarbeider vitenskap. Hovedideen til tilhengerne er at vitenskap ikke skal påvirke folks liv. Hun har ingen plass i hverdagen, så du bør ikke ta så mye hensyn. Hvorfor de bestemte seg for det, hvor det kom fra og hvordan filosofer ser på denne trenden er beskrevet i denne artikkelen.
Det hele startet med vitenskapen
Først må du forstå hva scientisme er, og deretter kan du gå videre til hovedtemaet. Scientisme er en spesiell filosofisk trend som anerkjenner vitenskap som den høyeste verdien. André Comte-Sponville, en av grunnleggerne av scientismen, sa at vitenskap bør betraktes som religiøse dogmer.
Vitenskapsmenn var mennesker som opphøyet matematikk eller fysikk og sa at alle vitenskaper skulle være like med dem. Et eksempel på dette er Rutherfords berømte sitat: "Vitenskaper er av to typer: fysikk og frimerkesamling."
Scientismens filosofiske og ideologiske posisjon eri følgende postulater:
- Bare vitenskap er sann kunnskap.
- Alle metoder som brukes i vitenskapelig forskning er anvendelige for sosial og humanitær kunnskap.
- Vitenskap kan løse alle problemene menneskeheten står overfor.
Nå hovedsaken
I motsetning til scientisme begynte en ny filosofisk retning å dukke opp, k alt anti-scientisme. Kort sagt, dette er en bevegelse hvis grunnleggere motsetter seg vitenskap. Innenfor rammen av antivitenskap, varierer syn på vitenskapelig kunnskap, og får en liberal eller kritisk karakter.
I utgangspunktet var anti-vitenskapisme basert på kunnskapsformer som ikke involverte vitenskap (moral, religion osv.). I dag kritiserer det antivitenskapelige syn vitenskapen som sådan. En annen versjon av antivitenskap vurderer motsetningen til vitenskapelig og teknologisk fremgang og sier at vitenskapen bør være ansvarlig for alle konsekvensene som er forårsaket av dens aktiviteter. Derfor kan vi si at antivitenskap er en trend som i vitenskapen ser hovedproblemet med menneskelig utvikling.
Hovedart
Generelt sett kan antivitenskap deles inn i moderat og radikal. Moderat antivitenskap er ikke motstander av vitenskap i seg selv, men heller mot ivrige forskere som mener at vitenskapelige metoder bør være grunnlaget for alt.
Radikale synspunkter forkynner ubrukeligheten av vitenskap, og får den til å være fiendtlig mot menneskets natur. Vitenskapelig og teknologisk fremgang har to kategorierinnflytelse: på den ene siden forenkler det en persons liv, på den andre siden fører det til mental og kulturell forringelse. Derfor må vitenskapelige imperativer ødelegges, erstattes av andre sosialiseringsfaktorer.
Representanter
Vitenskap gjør et menneskes liv sjelløst, og har verken et menneskelig ansikt eller romantikk. En av de første som uttrykte sin indignasjon og underbygget den vitenskapelig var Herbert Marcuse. Han viste at mangfoldet av menneskelige manifestasjoner undertrykkes av teknokratiske parametere. Overfloden av bølger som en person møter daglig indikerer at samfunnet er i en kritisk tilstand. Overbelastet med informasjonsstrømmer er ikke bare spesialister innen tekniske yrker, men også humaniora, hvis åndelige ambisjon er kv alt av overdrevne standarder.
I 1950 la Bertrand Russell frem en interessant teori, han sa at konseptet og essensen av antivitenskap er skjult i den hypertrofierte utviklingen av vitenskapen, som har blitt hovedårsaken til tapet av menneskelighet og verdier.
Michael Polanyi sa en gang at vitenskapen kan identifiseres med kirken, som lenker menneskelige tanker, og tvinger dem til å skjule viktige trosoppfatninger bak en terminologisk gardin. I sin tur er antivitenskap den eneste frie flyten som lar en person være seg selv.
Neo-Kantianism
Antivitenskap er en spesiell doktrine som opptar sin egen nisje innen filosofi. I lang tid ble filosofi ansett som en vitenskap, men da sistnevnte skilte seg ut som en integralenhet begynte metodene hennes å bli utfordret. Noen filosofiske skoler mente at vitenskap hindrer en person i å utvikle seg og tenke bredt, andre anerkjente på en eller annen måte dens fordeler. Derfor var det flere tvetydige meninger angående vitenskapelig aktivitet.
B. Windelband og G. Rickett var de første representantene for den nykantianske skolen i Baden, som tolket Kants filosofi fra et transcendent alt psykologisk synspunkt, hvor han vurderte prosessen med sosialisering av individet. De forsvarte posisjonen til omfattende menneskelig utvikling, og vurderte det umulig å vurdere erkjennelsesprosessen separat fra kultur eller religion. I denne forbindelse kan vitenskap ikke posisjoneres som en grunnleggende kilde til persepsjon. I utviklingsprosessen er et viktig sted okkupert av systemet med verdier og normer, ved hjelp av hvilket en person studerer verden, fordi han ikke kan frigjøre seg fra medfødt subjektivitet, og vitenskapelige dogmer krenker ham i denne forbindelse.
I motsetning til dem sier Heidegger at man ikke helt kan avvise vitenskapen fra sosialiseringsprosessen spesielt og filosofi generelt. Vitenskapelig kunnskap er en av mulighetene som lar deg forstå essensen av å være, om enn i en litt begrenset form. Vitenskapen kan ikke gi en fullstendig beskrivelse av alt som skjer i verden, men den er i stand til å strømlinjeforme hendelsene som skjer.
eksistensialisme
Eksistensielle filosofiske skoler ble styrt av læren til Karl Jaspers angående antivitenskap. Han forsikret at filosofi og vitenskap er absolutt uforenlige konsepter, siden de er orientertfor å få motsatte resultater. I en tid hvor vitenskapen stadig akkumulerer kunnskap, og dens nyeste teorier anses som de mest pålitelige, kan filosofien, uten et stikk av samvittighet, gå tilbake til studiet av et spørsmål som ble stilt for tusen år siden. Vitenskapen ser alltid fremover. Den er ikke i stand til å danne verdipotensialet til menneskeheten, siden den er fokusert utelukkende på emnet.
Det er menneskets natur å føle svakhet og forsvarsløshet overfor de eksisterende natur- og samfunnslovene, og det avhenger også av en tilfeldig kombinasjon av omstendigheter som provoserer fremveksten av en bestemt situasjon. Slike situasjoner oppstår konstant i det uendelige, og det er ikke alltid mulig å stole på tørr kunnskap alene for å overvinne dem.
I hverdagen har en person en tendens til å glemme et slikt fenomen som døden. Han kan glemme at han har en moralsk forpliktelse eller ansvar for noe. Og bare å komme inn i forskjellige situasjoner, står overfor et moralsk valg, forstår en person hvor maktesløs vitenskapen er i disse sakene. Det er ingen formel for å beregne prosentandelen av godt og ondt i en bestemt historie. Det er ingen data som vil vise utfallet av hendelser med absolutt sikkerhet, det er ingen grafer som viser hensiktsmessigheten av rasjonell og irrasjonell tenkning for et bestemt tilfelle. Vitenskapen ble skapt spesielt for at folk skulle bli kvitt denne typen pine og mestre den objektive verden. Det var nettopp dette Karl Jaspers tenkte da han sa at antivitenskap er én ting i filosofien.fra grunnleggende konsepter.
Personlighet
Fra et personlighetssynspunkt er vitenskap bekreftelse eller negasjon, mens filosofi er spørsmålstegn. Ved å studere antivitenskap, underbygger retningene til denne trenden vitenskapen som et fenomen som motsier harmonisk menneskelig utvikling, og flytter den bort fra å være. Personalister hevder at mennesket og vesenet er ett, men med vitenskapens fremkomst forsvinner denne enheten. Teknologien av samfunnet tvinger en person til å kjempe mot naturen, det vil si å motstå verden han er en del av. Og denne avgrunnen skapt av vitenskapen tvinger individet til å bli en del av umenneskelighetens imperium.
Nøkkelmeldinger
Antivitenskap er (i filosofien) en posisjon som utfordrer vitenskapens gyldighet og dens allestedsnærvær. Enkelt sagt er filosofer sikre på at det i tillegg til vitenskapen må være andre grunnlag som et verdensbilde kan dannes på. I denne forbindelse kan man tenke seg flere filosofiske skoler som har studert behovet for vitenskap i samfunnet.
Den første trenden er nykantianisme. Dets representanter mente at vitenskapen ikke kan være det viktigste og eneste grunnlaget for å forstå verden, siden det krenker de medfødte, sensuelle og emosjonelle behovene til en person. Den bør ikke avvises fullstendig, fordi vitenskapelig kunnskap bidrar til å effektivisere alle prosesser, men det er verdt å huske deres ufullkommenhet.
Eksistensialister sa at vitenskap hindrer en person i å ta det riktige moralske valget. Vitenskapelig tenkning er fokusert påkunnskap om tingenes verden, men når det gjelder å velge mellom rett og g alt, blir alle teoremer meningsløse.
Personalister er av den oppfatning at vitenskapen skjemmer menneskets naturlige natur. Siden mennesket og verden rundt det er én helhet, og vitenskapen tvinger det til å kjempe med naturen, det vil si med en del av seg selv.
Resultat
Antivitenskap bekjemper vitenskapen på forskjellige måter: et sted kritiserer den den, nekter fullstendig å anerkjenne dens eksistens, og et eller annet sted demonstrerer den dens ufullkommenhet. Og det gjenstår å stille deg selv spørsmålet om vitenskapen er god eller dårlig. På den ene siden hjalp vitenskapen menneskeheten til å overleve, men på den andre siden gjorde den den åndelig hjelpeløs. Derfor, før du velger mellom rasjonelle vurderinger og følelser, er det verdt å prioritere riktig.
