I den kjente sangen til A. Pugacheva er det ord: "Konger kan gjøre alt", men er det virkelig slik? I noen land har konger absolutt makt (absolutt monarki), mens i andre er tittelen deres bare en hyllest til tradisjon og reelle muligheter er svært begrenset (parlamentarisk monarki).
Det finnes også blandede versjoner, hvor det på den ene siden er et representativt organ som utøver lovgivende makt, men maktene til kongen eller keiseren er ganske store. Til tross for at dette styreform anses som mindre demokratisk enn en republikk, noen monarkiske stater, som Storbritannia eller Japan, er mektige, innflytelsesrike aktører på den moderne politiske arenaen. På grunn av det faktum at ideen om å gjenopprette autokrati nylig har blitt diskutert i det russiske samfunnet (i det minste blir denne ideen fremmet av noen prester i den russisk-ortodokse kirken),La oss se nærmere på funksjonene til hver av typene.
Absolutt monarki
Som navnet sier, er statsoverhodet ikke begrenset av noen andre myndigheter. Fra et juridisk synspunkt eksisterer ikke et klassisk monarki av denne typen i den moderne verden. Nesten alle land i verden har en eller annen representativ makt. Men i noen muslimske land har monarken faktisk absolutt og ubegrenset makt. Eksempler inkluderer Oman, Qatar, Saudi-Arabia, Kuwait osv.
Parlamentary Monarchy
Den mest nøyaktige typen autokrati kan beskrives som følger: "Kongen regjerer, men regjerer ikke." Denne styreformen forutsetter at det eksisterer en grunnlov vedtatt demokratisk. All lovgivende makt er i representantskapets hender. Formelt forblir monarken landets overhode, men i virkeligheten er makten hans svært begrenset.
For eksempel er den britiske monarken forpliktet til å signere lover, men har samtidig ikke vetorett. Den utfører kun seremonielle og representative funksjoner. Og i Japan forbyr grunnloven uttrykkelig keiseren å blande seg inn i landets regjering. Parlamentarisk monarki er en hyllest til etablerte tradisjoner. Regjeringen i slike land er dannet av medlemmer av det parlamentariske flertallet, og selv om kongen eller keiseren formelt sett er dens overhode, er den fortsatt kun ansvarlig overfor parlamentet. Med tilsynelatende arkaisme er parlamentarisk monarki til stede i mangeland, inkludert utviklede og innflytelsesrike stater som Storbritannia, Japan, samt i Danmark, Nederland, Spania, Australia, Jamaica, Canada osv. Denne typen makt er direkte motsatt av den forrige.
Dual Monarchy
På den ene siden er det i slike land en lovgivende forsamling, og på den andre siden er den fullstendig underlagt statsoverhodet. Monarken velger regjeringen og kan om nødvendig oppløse parlamentet. Vanligvis utarbeider han selv en grunnlov, som kalles en oktroit, det vil si at den gis eller skjenkes. Makten til monarken i slike stater er veldig sterk, mens hans makter ikke alltid er beskrevet i juridiske dokumenter. Eksempler inkluderer Marokko og Nepal. I Russland var denne maktformen i perioden fra 1905 til 1917.
Trenger Russland et monarki?
Spørsmålet er kontroversielt og komplekst. På den ene siden gir det sterk makt og enhet, og på den andre siden, er det mulig å overlate skjebnen til et så stort land i hendene på én person? I en nylig avstemning har litt mindre enn en tredjedel av russerne (28%) ingenting imot om monarken igjen blir statsoverhode. Men flertallet t alte likevel for en republikk, hvis hovedtrekk er valgbarhet. Likevel var ikke historiens lærdom forgjeves.
