Begrepet "aggressorland" dukket opp i det internasjonale rettsfeltet etter slutten av andre verdenskrig. Da det ble åpenbart at krigen nærmet seg slutten, ble representanter for landene i anti-Hitler-koalisjonen involvert i opprettelsen av en forening og juridisk støtte for å forhindre fremveksten av en slik aggressor hvor som helst i verden. Til tross for konvensjoner og internasjonal lov fortsetter imidlertid væpnede sammenstøt rundt om i verden, inkludert med deltagelse av stormakter som USA.
Grunnleggende sikkerhet
Den andre verdenskrig ble avsluttet i september med overgivelsen av Japan, og 24. oktober 1945, på en konferanse i San Francisco, ble FNs charter godkjent, som ble undertegnet av representanter for femti stater. Spesielt dokumentet spesifiserte Sikkerhetsrådets krefter. Når en trussel oppdages, gir Sikkerhetsrådet anbefalinger eller tar uavhengig avgjørelser om dens eliminering og gjenopprettingsikkerhet. Det var i FNs lovpålagte dokumenter at den fullstendige definisjonen av begrepet "aggressorland" først dukket opp: hva det er, hva er dets hovedtrekk.
Main Charter
I dokumentet, ved definering av aggresjon, legges hovedvekten på et væpnet inngrep i suverenitet, territoriell integritet og politisk uavhengighet. Samtidig er ikke FNs reaksjon avhengig av om den angrepne staten er medlem av organisasjonen eller ikke. Charteret beskriver også handlingene til stater som kan betraktes som aggressive. Aggresjonshandlinger inkluderer alle kraftige invasjoner, angrep, så vel som konsekvensene av disse handlingene i form av okkupasjon eller annektering. I tillegg inkluderer listen over slike handlinger bruken av ethvert våpen, blokaden ved hjelp av våpen, samt utsendelse av leiesoldater til territoriet, hvis tilstedeværelse kan betraktes som aggresjonshandlinger.
Juridisk grunn
FN-pakten sier også at aggresjon på ingen måte kan rettferdiggjøres. Spesielt påpekes det at politiske, økonomiske, militære og andre hensyn ikke kan rettferdiggjøre et lands aggressive handlinger mot et annet. Siden slik oppførsel regnes som kriminell, regnes aggressorlandet som en kriminell i folkeretten. Følgelig medfører begåelsen av en slik forbrytelse ansvar. Den klargjør også at oppkjøp oppnådd som følge av aggresjon ikke kan anerkjennes av det internasjonale samfunnet og få juridisk status.
Peace Block
Ifølge mange verdenstatsvitere ble beslutninger om organiseringen av den internasjonale verdensorden tatt med deltakelse av Amerika. Dette kan neppe være et absolutt utsagn, men det faktum at FN-pakten ble utformet og vedtatt i en av de amerikanske byene gjør at vi ser nøyere på denne problemstillingen. For militær motstand mot enhver aggresjon i 1949, ble den militær-politiske blokken til den nordatlantiske alliansen, bedre kjent som NATO, opprettet. Blokken inkluderer 28 stater: flere europeiske land, USA og Canada. Hovedkvarteret er i Brussel (Belgia). Fra og med 2010 utgjorde den kombinerte hæren rundt 3,8 millioner mennesker.
Alliansen, som hovedsakelig ble opprettet for å bekjempe USSR og avvise angrepene, etter at Sovjetunionen forsvant byttet til en ny fiende, hvis navn er terrorisme. Det var i regi av kampen mot terrorisme at NATO-landene kjempet i Afghanistan, Jugoslavia og Libya. Styrtet av regimene i disse statene etter forslag fra Washington ble presentert som en frigjøring av folket som bodde der fra militantes tyranni og oppbyggingen av demokratiske verdier i disse territoriene, som bare kunne oppnås med blodige midler.
I mellomtiden, uansett hvilke slagord som ble sunget i verdenssamfunnet, forsto flertallet at NATO handlet i interessene til en supermakt, nemlig USA. Men med en av de mektigste hærene, klarte "stjernene og stripene" selv å "tvinge" demokrati i forskjellige deler av verden.
USA som den viktigste globale aggressoren
Begrepet "aggressorland" erforståelse, som opprinnelig var nedfelt i FN-postulatene, er klart miskreditert. Og selv om, fra et juridisk synspunkt, full seremoni kan ha blitt utført slik at Amerika skulle fremstå som en sterk søyle i verdensordenen, og skynde seg til unnsetning ved det minste brudd på menneskerettighetene, likevel, på slutten av den siste århundre var formelen fast etablert: "USA er et aggressorland".
I dag, i mange meningsmålinger, kaller flertallet av de spurte amerikanerne de ubestridte lederne når det gjelder nivået av internasjonal aggresjon. Sosiologer gir media skylden for dette, som legger økt vekt på USAs «korstoger» på Balkan, Midtøsten, Latin-Amerika og Afrika. Samtidig er omtrent fem eller seks land som virkelig kan ødelegge verden stater som har atomvåpen i arsenalet sitt.
Nødvendig motvekt
Statsvitere ser resultatene av meningsmålinger og ser på denne situasjonen litt annerledes. Etter deres mening er det lett å forestille seg hva som vil skje med verden hvis det ikke finnes et slikt lederskap – åpenbart og ubetinget. I dette tilfellet, i fravær av et klart hegemoni av supermakten, intensiveres lokale konflikter og kampen om ledelse hundre ganger.
Dette fører til større ustabilitet i verden, hvis resultat på en eller annen måte er en stor samlende konflikt og en ny omfordeling av verdensordenen. Slik sett garanterer ledelsen i én stat sikkerheten til mesteparten av verdens befolkning i systemet med kontroller og balanser som verden lever i.
Krim ogUkrainsk krise
På slutten av 2013 begynte en alvorlig politisk krise å utspille seg i Ukraina. Demonstrantene tok til Maidan og krevde at den nåværende regjeringen skulle gå av. En uventet konsekvens av disse hendelsene var annekteringen av Krim og Sevastopol til Den russiske føderasjonen i mars 2014. I februar gikk russisktalende innbyggere på Krim ut i gatene for å protestere mot Euromaidan-tilhengere som kom til makten i Kiev som følge av et kupp. Regjeringen som har endret seg i republikken erklærte den nye ledelsen i Ukraina for illegitim og ba om hjelp fra Russland. Samtidig ble det for første gang fremsatt en anklage, kastet fra siden av hele den vestlige halvkule, om at Russland var et aggressorland. Kreml ble anklaget for å annektere Krim, noe som innebar tvangsinnlemmelse av territoriet i Russland, noe som ifølge folkeretten innebærer ansvar.
For å overholde internasjonale krav ble det holdt en folkeavstemning på Krim, som offisielt er utpekt som illegitim i de fleste EU-landene og USA. Ukraina anerkjenner heller ikke handlingene til den russiske ledelsen og har siden april 2014 posisjonert Krim som et okkupert territorium. I tillegg vedtok FNs generalforsamling i slutten av mars en resolusjon der folkeavstemningen på Krim anses som ulovlig. Et absolutt flertall stemte for dokumentet.
I slutten av januar i år anerkjente den ukrainske ledelsen offisielt Russland som et aggressorland i forhold til dets sørøstlige territorier.
Sanksjoner som manipulasjon
Russlands handlinger har blittgrunn til å organisere internasjonal isolasjon. Initiativtakeren var USA, som presset sin posisjon gjennom trusselen om potensiell økonomisk skade, som et resultat av dette innførte EU også økonomiske og politiske sanksjoner. De fikk selskap av G7-partnere og andre. Sanksjonene inkluderte flere besøk. Den første pakken bestemte frysingen av eiendeler og adgangsbegrensningen for de personlighetene som Vesten anser som nær president Vladimir Putin. Blant disse var spesielt forretningsmennene brødrene Arkady og Boris Rotenberg. Utenlandske selskaper i forskjellige land har begynt å gradvis begrense samarbeidet med Russland på mange aktivitetsområder. Statusen «Russland er et aggressorland» skremte mange, og ingen var klare til å miste en partner i møte med Washington.
russisk tolkning av aggresjon
I realitetene med sanksjoner og motsanksjoner har begrepet «aggressorland» fått en helt ny betydning. Lovforslaget, som introduserte nye realiteter i det juridiske feltet i Russland, ble foreslått av varamedlemmer fra Det forente Russland Anton Romanov og Evgeny Fedorov. Sistnevnte er også koordinator for organisasjonen National Liberation Movement sammen med Sergei Katasonov, medlem av LDPR-fraksjonen. Dokumentet ble oversendt regjeringen til behandling i desember 2014. I en forklaring til lovforslaget argumenterte forfatterne for behovet for en slik lov ved den aggressive og ikke-partnere oppførselen til stater som innfører sanksjoner mot Russland og dets borgere, så vel som juridiske enheter.
Det ble antatt at russerenRegjeringen vil få fullmakt til å utpeke et register over stater som begrepet kan gjelde for for å beskytte grunnlaget for den konstitusjonelle orden. Behovet for lovforslaget ble også bestemt ved å sikre nasjonal sikkerhet, utvikling av den nasjonale økonomien og dens beskyttelse. Blant hovedmålene etter loven er å utjevne tilstedeværelsen av utenlandske selskaper i den russiske konsulentvirksomheten.
Særlig vil firmaer som tilbyr konsulenttjenester innen revisjon, juss og andre ting, hvis hjemland er aggressorlandet, få forbud mot å operere i Russland. I tillegg skulle forbudet også gjelde russiske selskaper tilknyttet utenlandske selskaper. Ifølge forfatterne av lovforslaget er markedet for konsulenttjenester et monopol på utenlandske firmaer. Ifølge dem tilhører 70% av markedet, hvis omsetning i 2013 oversteg 90 milliarder rubler, så store aktører som britiske Ernst & Young eller amerikanske Deloitte. Forfatterne av lovforslaget bemerker at i dagens internasjonale situasjon kan dette forårsake alvorlig skade på økonomisk sikkerhet, siden flertallet av russiske strategiske foretak blir revidert av utenlandske selskaper.
Regjeringen godkjenner ikke
Til tross for at det tilsynelatende haster med å innføre en slik politisk status som et aggressorland, støttet ikke den russiske regjeringen representantenes initiativ. Som følger av konklusjonen signert av Sergei Prikhodko, leder avregjeringer, statusen som "aggressorland", definisjonen gitt til det av forfatterne av prosjektet, motsier innholdet investert i begrepet "aggresjon" av FNs generalforsamling. I tillegg bemerker forklaringen at bestemmelsene i det nye lovutkastet ikke tar hensyn til detaljene i maktfordelingen mellom overhodet og parlamentet i staten når det gjelder beskyttelse av russisk suverenitet. I tillegg er nyhetene i det foreslåtte lovforslaget i strid med bestemmelsene i anskaffelsesloven.
Statsvitere og representanter var skeptiske til muligheten for å vedta en slik lov: «aggressorland» er et begrep hvis innføring kan føre til en enda større eskalering av konflikten.
