Moderne vestlig demokrati kalles ofte pluralistisk fordi det posisjonerer seg som et mangfold av offentlige interesser – sosiale, økonomiske, religiøse, kulturelle, territorielle, gruppe og så videre. Det samme mangfoldet er posisjonert på nivået for uttrykksformer for disse interessene - foreninger og foreninger, politiske partier, sosiale bevegelser, og så videre. Denne artikkelen vil vurdere hvilke typer demokrati som finnes, hvordan de er forskjellige.
Origins
Moderne såk alt pluralistisk demokrati i vestlige land har vokst ut av det liberale politiske systemet. Hun arver alle hovedprinsippene sine. Dette er maktfordeling, konstitusjonalisme og lignende. Fra de liberale kom også verdier som menneskerettigheter, individuell frihet og så videre. Dette er typisk for alle grener av demokratisk ideologi. Men til tross for den grunnleggende fellesheten, pluralistisk demokrati fraliberal skiller seg veldig, fordi den er bygget ganske annerledes. Og hovedforskjellen ligger i materialet for konstruksjon.
Pluralistisk demokrati er bygget på ulike ideer, konsepter, former som er i syntese i deres organisasjon. Den opptar et gap mellom den liberale (individualistiske) og kollektivistiske modellen for å bygge sosiale relasjoner. Det siste er mer karakteristisk for demokratisystemet, og dette er ikke akseptabelt nok for pluralismens ideologi.
Ideas of pluralism
Det antas at teorien om pluralistisk demokrati er at demokrati ikke skal drives av folket, ikke av et individ, men av en gruppe som vil forfølge hovedmålene. Denne sosiale enheten skal oppmuntre til mangfold, slik at innbyggerne forenes, åpent uttrykker sine egne interesser, finner kompromisser og streber etter balanse, som bør komme til uttrykk i politiske beslutninger. Det vil si at pluralister ikke bryr seg om hvilke typer demokrati som finnes, hvordan de er forskjellige, hvilke ideer de forkynner. Nøkkelen er kompromiss og balanse.
De mest fremtredende representantene for dette konseptet er R. Dahl, D. Truman, G. Lasky. Den pluralistiske oppfatningen har gitt hovedrollen til gruppen fordi individet ifølge den er en livløs abstraksjon, og kun i et fellesskap (profesjonelt, familie, religiøst, etnisk, demografisk, region alt, etc., så vel som i relasjonermellom alle assosiasjoner) kan det dannes en personlighet med definerte interesser, verdiorienteringer, motiver i politisk virksomhet.
Delingskraft
I denne forståelsen er ikke demokrati regelen til et stabilt flertall, det vil si folket. Flertallet er foranderlig, fordi det består av mange kompromisser mellom ulike individer, grupper, foreninger. Ingen av samfunnene kan monopolisere makt, og de kan heller ikke ta beslutninger uten støtte fra andre offentlige partier.
Hvis dette skjer, vil de misfornøyde forene seg og blokkere de beslutningene som ikke reflekterer offentlige og personlige interesser, det vil si at de vil tjene som en sosial motvekt som begrenser monopolisering av makt. Dermed posisjonerer demokratiet seg i dette tilfellet som en styreform der ulike sosiale grupper har mulighet til å uttrykke sine egne interesser fritt og i en konkurransekamp for å finne kompromissløsninger som gjenspeiler denne balansen.
Nøkkelfunksjoner
For det første er et pluralistisk demokrati preget av tilstedeværelsen av en gruppe særinteresser (interesserte), som er det viktigste, sentrale elementet i et slikt politisk system. Resultatet av konfliktforholdene mellom ulike samfunn er en felles vilje, født gjennom kompromisser. Balansen og rivaliseringen av kollektive interesser er det sosiale grunnlaget for demokrati, som avsløres i maktens dynamikk. Balanser og sjekker er utbredt ikke bare i institusjonssfæren, slik det er vanlig blant liberale, men også i den sosiale sfæren, hvor derepresenterer rivaliserende grupper.
Generatoren av politikk i et pluralistisk demokrati er den rimelige egoismen til individer og deres foreninger. Staten står ikke på vakt, slik liberale foretrekker. Det er ansvarlig for normal drift av det sosiale systemet i hver av dets sektorer, støtter sosial rettferdighet og beskyttelse av menneskerettighetene. Makten bør spres mellom ulike politiske institusjoner. Samfunnet må oppnå konsensus i systemet med tradisjonelle verdier, det vil si anerkjenne og respektere den politiske prosessen og grunnlaget for det eksisterende systemet i staten. Grunnlag skal være demokratisk organisert og dette er en forutsetning for tilstrekkelig representasjon.
Ulemper
Begrepet pluralistisk demokrati er anerkjent og brukt i mange utviklede land, men det er mange kritikere som fremhever dets ganske store mangler. Det er mange av dem, og derfor vil bare de mest betydningsfulle bli valgt ut. Eksempelvis er foreninger langt fra en liten del av samfunnet, selv om man tar hensyn til interessegrupper. Mindre enn en tredjedel av hele den voksne befolkningen deltar faktisk i å fatte politiske beslutninger og gjennomføre dem. Og dette er bare i høyt utviklede land. Resten er mye mindre. Og dette er en veldig viktig utelatelse av denne teorien.
Men den største feilen ligger et annet sted. Alltid og i alle land skiller grupper seg betydelig fra hverandre når det gjelder innflytelsesnivå. Noen har kraftige ressurser – kunnskap, penger, autoritet, tilgang til media og mye mer. Annengrupper er praktisk t alt blottet for noen som helst innflytelse. Dette er pensjonister, uføre, dårlig utdannede, lavt kvalifiserte innleide arbeidere og lignende. Slik sosial ulikhet lar ikke alle formulere sine egne interesser på samme måte.
Reality
Ovennevnte innvendinger er imidlertid ikke tatt til følge. I praksis er den politiske eksistensen til moderne land med høyt utviklingsnivå bygget nøyaktig etter denne typen, og eksempler på pluralistisk demokrati kan sees på alle måter. Hvordan de tuller med alvorlige ting i et tysk satireprogram: privatisering, skattekutt og ødeleggelse av velferdsstaten. Dette er tradisjonelle verdier.
En sterk gruppe privatiserer statlig eiendom, den reduserer også skatten på den (disse pengene vil ikke mottas av svake grupper - pensjonister, leger, lærere, hæren). Ulikhet vil fortsette å øke gapet mellom folket og eliten, og staten vil slutte å være sosial. Å beskytte eiendom i stedet for å beskytte menneskerettighetene er virkelig kjerneverdien i det vestlige samfunnet.
I Russland
I Russland i dag er en demokratisk stat basert på pluralistiske prinsipper posisjonert på samme måte. Individuell frihet forkynnes. Likevel er monopoliseringen av makt (her er begrepet usurpasjon nærmere) av enkeltgrupper nesten fullført.
De beste hodene fortsetter å håpe at landet en dag vil gi befolkningen like sjanser i livet, jevne ut sosiale konflikter, og folket vil hareelle muligheter til å beskytte sine egne interesser og delta i den politiske prosessen.
Andre konsepter
Mennesket som maktsubjekt har en svært kompleks gruppesammensetning, så pluralismemodellen kan ikke reflektere alle aspekter og utfyller dem med en rekke andre begreper. Teorier viet selve prosessen med å utøve makt kan deles inn i kategorier: representativ (representativ) og politisk deltakelse (deltakende). Dette er to forskjellige begreper om demokrati.
Hver av dem definerer forskjellig grensene for statlig aktivitet, som er nødvendig for å sikre friheter og menneskerettigheter. Denne problemstillingen ble analysert i detalj av T. Hobbes da han utviklet det kontraktuelle konseptet om staten. Han anerkjente at suverenitet skulle tilhøre innbyggerne, men de delegerer den til de valgte. Bare en velferdsstat kan beskytte sine innbyggere. Men sterke grupper er ikke interessert i å støtte de svake.
Andre teorier
De liberale ser på demokratiet ikke som en orden som lar innbyggerne delta i det politiske liv, men som en mekanisme som beskytter dem mot lovløse handlinger og vilkårlighet fra myndighetene. Radikale ser på dette regimet som sosial likhet, suverenitet ikke til individet, men til folket. De ignorerer maktfordelingen og foretrekker direkte demokrati fremfor representativt demokrati.
Sosiolog S. Eisenstadt skrev at hovedforskjellene i vår tids politiske diskurs er pluralistiske og integralistiske (totalitære) begreper. Pluralistisk ser på individet som potensieltansvarlig innbygger og antar at han er aktivt involvert i institusjonelle områder, selv om dette ikke helt samsvarer med tingenes virkelige tilstand.
marxisme
Totalitære begreper, inkludert deres totalitær-demokratiske tolkninger, fornekter dannelsen av statsborgerskap gjennom åpne prosesser. Det totalitære konseptet har likevel mye til felles med det pluralistiske konseptet. For det første er dette en ideologisk forståelse av verdenssamfunnets struktur, der kollektivismen råder over andre former for sosial organisering. Essensen av konseptet til K. Marx er at det inneholder tro på muligheten for å transformere verden gjennom politisk handling av total karakter.
Et slikt regime kalles fortsatt marxistisk, sosialistisk, populært. Dette inkluderer svært mange og svært ulike modeller for demokrati som ble født fra marxismens tradisjoner. Dette er et likhetssamfunn, som er bygget på sosialisert eiendom. Det finnes også politisk demokrati, tilsvarende ved første øyekast, men som bør skilles fra marxistisk demokrati, siden det kun er en fasade av likhet, etterfulgt av privilegier og svik.
Socialist Democracy
Det sosiale aspektet kommer tydeligst til uttrykk i sosialistisk teori. Denne typen demokrati kommer fra hegemonens homogene vilje – arbeiderklassen, siden den er den mest progressive, organiserte og forente delen av samfunnet. Den første fasen i å bygge sosialistisk demokrati er proletariatets diktatur, som gradvis dør ut, som samfunnoppnår homogenitet, interessene til ulike klasser, grupper og lag smelter sammen og blir folkets eneste vilje.
Folkets makt utøves gjennom råd, hvor arbeidere og bønder er representert. Sovjeterne har full makt over det sosiale, politiske og økonomiske livet i landet, og de er forpliktet til å gjennomføre folkets vilje, som kommer til uttrykk på folkemøtene og i instruksene til velgerne. Privat eiendom nektes, individuell autonomi eksisterer ikke. ("Du kan ikke leve i et samfunn og være fri fra samfunnet…") Siden opposisjonen ikke kan eksistere under sosialistisk demokrati (det vil rett og slett ikke være plass til det), er dette systemet preget av et ettpartisystem.
Liberal Democracy
Denne modellen er basert på andre ideologiske konsepter. Essensen av liber alt demokrati er at det anerkjenner prioriteringen av individets interesser, samtidig som det skiller dem fullstendig fra statens interesser. Liberale vokser som paddehatter i de store markedsforholdene, de går inn for å fjerne de ideologiske og politiske komponentene fra hverdagen og for dannelsen av en nasjonalstat.
Folket i liberal teori er gjenstand for sosiale relasjoner og er identifisert med eierne, og maktkilden er absolutt en egen person, hvis rettigheter er satt over statens lover. De er nedfelt i grunnloven, beskyttet av domstolen, som heller ikke er avhengig av staten (liberale har kun presedensrett). frihet for demer ikke deltakelse i politikk, men liv uten tvang og restriksjoner, uten innblanding fra staten, hvor garantistene er offentlige institusjoner. Som et resultat er ikke statsmekanismen effektiv, det er ingen sosial rettferdighet.
