I lang tid har det vært en diskusjon om betingelsene og tidspunktet for fremveksten av det absolutte monarki i Vesten, dets holdning til sosiale klasser, spesielt borgerskapet, om de ulike stadiene i dets utvikling, om likheter og forskjeller mellom russisk autokrati og vestlig absolutisme, samt om dets historiske betydning.
Absolutisme (fra det latinske ordet "absolutus" - "ubegrenset", "uavhengig"), eller absolutt monarki - den siste formen for den føydale staten som oppsto under kapitalismens fødsel og forfallet av føydale forhold.
Funksjoner ved absolutisme kan identifiseres som følger. Statsoverhodet regnes som hovedkilden til lovgivende og utøvende makt (sistnevnte utøves av apparatet som er underlagt ham). Monarken forv alter statskassen, setter skatter.
Andre hovedtrekk ved absolutismepolitikken er den største grad av sentralisering av staten under føydalismen, et utviklet byråkrati (skatt, rettsvesen, etc.). Sistnevnte inkluderer også politiet og en stor aktiv hær. Karakteristisk trekk ved absolutismeer som følger: aktiviteten til de representasjonsorganer som er karakteristiske for godsmonarkiet i dets forhold mister sin betydning og opphører.
Absolute monarker, i motsetning til føydale grunneiere, betraktet tjenesteadelen som deres viktigste sosiale støtte. Men for å sikre uavhengighet fra denne klassen som helhet, forsømte de ikke støtten fra borgerskapet, som fortsatt var i fremvekst på den tiden, gjorde ikke krav på makt, men var økonomisk sterk og i stand til å motarbeide føydalens interesser. herrer med sine egne.
Betydningen av absolutisme
Absolutismens rolle i historien er ikke lett å vurdere. På et visst tidspunkt begynte kongene å bekjempe separatismen til den føydale adelen, ødela restene av den tidligere politiske fragmenteringen, underordnet kirken staten, bidro til utviklingen av kapitalistiske relasjoner og landets enhet i den økonomiske sfæren, prosessen med å danne nasjonale stater og nasjoner. En merkantilistisk politikk ble ført, handelskriger ble ført, en ny klasse ble støttet - borgerskapet.
Men ifølge noen forskere handlet absolutismen bare til fordel for borgerskapet så lenge det var i interessen til adelen, som fikk inntekter fra den økonomiske utviklingen av staten i form av skatter (føydale). husleie), kraftig økt, så vel som fra revitalisering av det økonomiske livet generelt. Men økningen i ressurser og økonomiske muligheter ble hovedsakelig brukt til å styrke lands militærmakt. Dette var nødvendig for å undertrykke det store folkeligebevegelse, så vel som for ekstern militær ekspansjon.
Features of absolutism in France
Karakteristiske for de fleste europeiske land (med ulike modifikasjoner) trekk ved absolutisme som er tydeligst nedfelt i Frankrike. Her i slutten av XV - tidlig XVI århundrer. de første elementene i denne statsformen dukket opp. På Richelieus tid (mellom 1624 og 1642), som var den første ministeren til kong Ludvig XIII, og spesielt for Ludvig XIV (1643-1715), nådde det absolutte monarki sitt høydepunkt. Kong Ludvig XIV uttrykte essensen av denne styreformen med følgende enkle definisjon: "Staten er meg!".
Absolutisme i andre land
Spesifikke trekk ved absolutismen i England (i dens klassiske periode, det vil si under Elizabeth Tudors regjeringstid, 1558-1603) - bevaringen av det nåværende parlamentet, fraværet av en stående hær og svakheten til byråkrati på feltet.
I Spania, hvor elementer av borgerlige forhold ikke kunne utvikle seg på 1500-tallet, utartet hovedtrekkene i den opplyste absolutismens politikk gradvis til despotisme.
I Tyskland, som var fragmentert på den tiden, tok det form ikke i nasjonal målestokk, men innenfor spesifikke territorier til forskjellige fyrstedømmer (fyrstelig absolutisme).
Hovedtrekkene i opplyst absolutisme, karakteristisk for enkelte europeiske land underandre halvdel av 1700-tallet, omt alt nedenfor. Denne styreformen som helhet var ikke homogen. Egenskaper og trekk ved absolutisme i Europa var i stor grad avhengig av maktbalansen mellom borgerskapet og adelen, av graden av innflytelse på politikken til borgerlige elementer. Således, i Russland, det østerrikske monarkiet, Tyskland, var posisjonen til borgerlige elementer betydelig lavere enn i Frankrike og England.
Absolutisme i landet vårt
Danningen av absolutisme i Russland var veldig interessant. Noen forskere mener at grunnloven som ble vedtatt i 1993 ga presidenten fullmakter som kan sammenlignes med makten til en absolutt monark, og kaller dagens styreform demokratisk autokrati. Nevn hovedtrekkene ved absolutisme, så vil du se at slike tanker ikke er ubegrunnede. Selv om dette kan være litt av en overdrivelse.
Russisk absolutisme oppsto ikke på samme sosiale grunnlag som i Vest-Europa. Siden på begynnelsen av 1600- og 1700-tallet (da tegnene på det absolutte monarki endelig ble styrket) var borgerlige forhold uutviklede i Russland, var det ingen balanse mellom adelen og borgerskapet.
Danningen av absolutisme i Russland begynte i stor grad på grunn av den utenrikspolitiske faktoren, og derfor var det kun én adel som støttet den. Dette er et viktig karakteristisk trekk ved absolutisme i vårt land. Den ytre faren som stadig lurte over Russland krevde en sterk sentralisert autoritet og rask vedtak av viktige beslutninger. Det var imidlertid også en restriktiv trend. Boyars (landaristokrati),med en sterk økonomisk posisjon, forsøkte den å øve sin innflytelse på vedtakelsen av visse politiske beslutninger, samt, om mulig, delta i denne prosessen selv.
Det er nødvendig å merke seg enda et trekk ved absolutisme i Russland. Veche-tradisjoner fortsatte å operere i landet (det vil si demokrati), hvis røtter kan bli funnet selv under eksistensen av Novgorod-republikken og den gamle russiske staten. De fant sitt uttrykk i aktivitetene til Zemsky Sobors (fra 1549 til 1653).
Tiden fra andre halvdel av 1500-tallet til første halvdel av 1600-tallet var preget av kampen mellom disse to retningene som fantes i vårt land. I lang tid var resultatet av denne konfrontasjonen uklart, siden seieren ble vekselvis vunnet av den ene siden, deretter den andre. Under tsar Ivan den grusomme, så vel som under Boris Godunovs regjeringstid, ser det ut til at den ble vunnet av en absolutistisk tendens, ifølge hvilken de maksimale maktprerogativene var i hendene på monarken. Men under problemenes tid og Mikhail Romanovs (1613-1645) regjeringstid rådde den restriktive tendensen, innflytelsen fra Zemsky Sobors og Boyar Dumaen økte, uten støtte som Mikhail Romanov ikke utstedte en eneste lov.
Serfdom og absolutisme
Etableringen av livegenskapet, som endelig tok form i 1649, var et vendepunkt, takket være at den absolutistiske tendensen vant. Etter at det endelig var lovlig fikset, ble adelen helt avhengig av sentralmyndigheten, som var representert av monarken. Hun alene var i standsikre adelens dominans over bøndene, holde de sistnevnte i lydighet.
Men i bytte for dette ble adelen tvunget til å gi avkall på sine krav om personlig deltakelse i regjeringen og anerkjente seg selv som monarkens tjener. Dette var betalingen for tjenester fra myndighetene. Adelsmennene fikk permanent inntekt og makt over bøndene i bytte mot å gi opp sine krav i statsadministrasjonen. Derfor er det ikke overraskende at nesten umiddelbart etter den lovlige registreringen av livegenskap opphørte innkallingene til Zemsky Sobors. Med full kraft fant den siste av dem sted i 1653.
Dermed var valget tatt, og av hensyn til økonomiske interesser ofret adelen politiske. Den absolutistiske tendensen vant. Registreringen av livegenskap førte til en annen viktig konsekvens: siden det ikke var betingelser for utvikling (for eksempel forsvant markedet for fri arbeidskraft), ble dannelsen av borgerlige relasjoner kraftig bremset. Derfor utviklet ikke borgerskapet i landet seg i lang tid til en egen sosial klasse, og følgelig kunne absolutismens sosiale støtte bare være av adelen.
Holdning til lov og lov i Russland
Et annet slående trekk ved det absolutte monarkiet i staten var holdningen til lov og lov. Valget i forholdet mellom ikke-lovlige og juridiske midler ble gjort entydig til fordel for førstnevnte. Den personlige vilkårligheten til monarken og hans indre krets ble den viktigste regjeringsmetoden. Dette begynte så tidlig som Ivan den grusomme regjeringstid, og på 1600-tallet, etter den endelige overgangen til absolutt monarki, var det liteendret.
Man kan selvsagt innvende at det fantes et lovverk – katedralloven. Men i praksis ble ikke monarken (Peter I, Alexei Mikhailovich og andre) og høytstående embetsmenn veiledet i sine handlinger av lovene, og anså seg ikke bundet av dem.
Hovedmetoden for å styre landet er militær makt og brutal tvang. Det er umulig å benekte det faktum at under Peter I's regjeringstid ble det vedtatt ganske mange lover knyttet til nesten alle regjeringsområder i landet (Table of Ranks, Militærartikkel, høgskoleforskrifter, generelle forskrifter). Men de var likevel utelukkende ment for undersåtter, suverenen selv anså seg ikke bundet av disse lovene. Faktisk var praksisen med å ta beslutninger under denne tsaren ikke mye forskjellig fra den under regjeringen til Ivan den grusomme. Den eneste kraftkilden var fortsatt monarkens vilje.
Holdning til lov og lov i andre land
Man kan ikke si at Russland i dette var så forskjellig fra vestlige land (nevn trekk ved absolutisme, så vil du se det). Ludvig XIV av Frankrike (han regnes som en klassisk absolutt monark) brukte også frivillighet og vilkårlighet.
Men med alle motsetningene, tok absolutismen i Vest-Europa likevel veien til aktivt å involvere juridiske midler for å regulere ulike sosiale relasjoner. Mellom loven og personlig vilkårlighet begynte forholdet gradvis å skifte til fordel for det første. Dette ble tilrettelagt av en rekke faktorer, den viktigste av disse var kongenes erkjennelse av at det er mye lettere å styre landet når juridiske normerregulere så mange områder som mulig.
I tillegg innebærer bruken av frivillighet i å styre staten at monarken har høye personlige egenskaper: intellektuelt nivå, energi, viljestyrke, målbevissthet. Imidlertid hadde de fleste av den tidens herskere lite kvaliteter som lignet Peter I, Fredrik II eller Ludvig XIV. Det vil si at de ikke kunne bruke personlig vilkårlighet i å styre landet.
Ved å følge veien med økende anvendelse av loven som det viktigste styreinstrumentet, gikk absolutismen i Vest-Europa inn på veien til en langvarig krise, og opphørte deretter fullstendig å eksistere. Faktisk, i sin essens, overtok den suverenens juridiske ubegrensede makt, og bruken av lovlige kontrollmidler førte til fremveksten av ideen (som ble formulert av opplysningstiden) om rettsstaten og loven, og ikke kongens vilje.
Oplyst absolutisme
Funksjoner av opplyst absolutisme i vårt land ble nedfelt i Katarina IIs politikk. I mange europeiske land i andre halvdel av 1700-tallet ble ideen om en "allianse av suverene og filosofer", uttrykt av franske opplysningsfilosofer, populær. På dette tidspunktet overføres abstrakte kategorier til konkret politikks sfære. Regelen til «den vise mannen på tronen», nasjonens velgjører, kunstens beskytter skulle regjere. Den prøyssiske kongen Fredrik II og den svenske Gustav III, den østerrikske keiseren Joseph II og den russiske keiserinne Katarina fungerte som opplyste monarker. II.
Hovedtrekk ved opplyst absolutisme
De viktigste tegnene på opplyst absolutisme i politikken til disse herskerne kom til uttrykk i gjennomføringen av reformer i ånden til ulike ideer fra opplysningstiden. Statsoverhodet, monarken, må være i stand til å forvandle det offentlige liv i landet på nye, rimelige grunnlag.
Hovedtrekkene i opplyst absolutisme i forskjellige stater var vanlige. På det aktuelle tidspunktet ble det gjennomført reformer som ikke påvirket grunnlaget for det eksisterende føydal-absolutistiske systemet, det var en tid da regjeringer flørtet liber alt med forfattere og filosofer. Den borgerlige revolusjonen i Frankrike ødela denne statsformen og trekkene til fransk absolutisme, satte en stopper for den i hele Europa.
Den vanskelige veien til absolutt monarki
absolutismens skjebne var en annen. Siden hovedoppgaven til denne statsformen er å bevare det eksisterende grunnlaget for det føydale systemet, mistet den uunngåelig absolutismens progressive trekk og var en bremse for utviklingen av kapitalistiske relasjoner.
Under de første borgerlige revolusjonene på 1600- og 1700-tallet ble det absolutte monarki feid bort i Frankrike og England. I land med langsommere kapitalistisk utvikling ble det føydal-absolutistiske monarkiet forvandlet til et borgerlig-godseier-monarki. Det halvabsolutistiske systemet i Tyskland varte for eksempel til den borgerlig-demokratiske revolusjonen i november i 1918. Februarrevolusjonen i 1917 satte en stopper for absolutismen i Russland.
