Niccolò Machiavelli var en italiensk renessansefilosof og politiker i Republikken Firenze, hvis berømte verk Prinsen ga ham et rykte som ateist og umoralsk kyniker. I sitt arbeid tyr han ofte til "nødvendighet" for å rettferdiggjøre handlinger som ellers kan bli fordømt. Machiavelli råder imidlertid til å opptre forsiktig under visse omstendigheter, og selv om han tilbyr regler for herskere, søker han ikke å etablere universelle politiske lover, slik det er typisk for moderne statsvitenskap.
Grunnleggende konsepter
Konseptet "stat" Machiavelli lånt fra "Divine Comedy" av Dante Alighieri. Der brukes det i betydningen «stat», «situasjon», «kompleks av fenomener», men ikke i den abstrakte betydningen som fra et semantisk synspunkt oppsummerer ulike styreformer. Hos den florentinske tenkeren er den danteianske betydningen fortsatt til stede, men han var den første som gjorde et semantisk skifte som gjorde det mulig å uttrykke politiske og etniske krefter, naturforhold og eksisterende territorium med subjektive krefter involvert i maktutøvelsen, et komplekst av sosiale makter ogmåter å manifestere dem på.
Ifølge Machiavelli inkluderer staten mennesker og midler, det vil si menneskelige og materielle ressurser som ethvert regime er basert på, og spesielt regjeringssystemet og en gruppe mennesker som er i tjeneste for suveren. Ved hjelp av en slik realistisk tilnærming definerte forfatteren fenomenologien som ligger til grunn for opprinnelsen til den "nye staten".
Relasjoner med fag
Machiavellis "New State" er direkte relatert til hans syn på den "nye suverenen". Den florentinske tenkeren har i tankene en kategori av politikere som er forskjellige i måten de samhandler med andre mennesker eller sosiale grupper på. Derfor er forholdet mellom herskeren og hans undersåtter av grunnleggende betydning for å forstå ideene til den florentinske tenkeren. For å forstå hvordan suverenen handler for å legitimere seg selv, må du vurdere hvordan han forstår "rettferdighet", ved å bruke tilnærmingen beskrevet i dialogen til Sokrates med sofisten Thrasymachus fra Platons "Republikk".
Justice
Dialog domineres av to definisjoner av dette konseptet. På den ene siden er rettferdighet at alle får det som passer ham. Det består også i å gjøre godt mot venner og ondt mot fiender. Thrasymachus forstår rettferdighet som «den sterkeres interesse», dvs. å ha makt. Etter hans mening er det herskerne som er kilden til rettferdighet, deres lover er rettferdige, men de er bare vedtatt i deres interesse for å opprettholde sin makt.
Thrasimachus' tilnærming er rent filosofisk. På den annen side, Machiavellianalyserer forholdet mellom suverenen og hans undersåtter fra et praktisk synspunkt. Han prøver ikke å definere begrepet «rettferdighet», men styres av et pragmatisk syn på «godt». For den florentinske tenkeren er effektive lover tilstrekkelige, bare lover. Og som en logisk konsekvens av dette er den som publiserer dem, suverenen, underlagt det samme evalueringssystemet. Forskjellen mellom teori og praksis er at herskeren etablerer «rettferdighet» gjennom staten. Dette er forskjellen mellom den suverene Niccolò Machiavelli og "tyrannen" Thrasymachus.
Rollen som herskeren til den florentinske tenkeren bestemmes av forholdet mellom mennesker og sosiale grupper. Posisjonen til "tyrannen" Thrasymachus er forskjellig ved at det i hans tilfelle ikke er slike forhold. Det er bare fullstendig underordning av undersåtter til ham.
Den florentinske tenkeren skrev ikke en avhandling om tyranni. I suverenen ser han en modell av noen som er i stand til å redde det offentlige liv. Han er en tjener for politikken.
Forholdet til folket
Machiavelli utvikler temaet samhandling mellom herskeren og folket. Siden folk vil mye, men ikke kan oppnå alt, bør man i politikk forvente det verste, ikke idealet.
Machiavelli ser på staten som et forhold mellom undersåtter og regjering, basert på kjærlighet og frykt. Fra denne ideen kommer et interessant konsept k alt "konsensus teori". Suverenen er en del av samfunnet. Men ikke noen, men den regjerende. For å styre må han være legitim og sterk. Sistnevnte vises ihvordan han påtvinger sitt styre og hevder seg internasjon alt. Dette er de nødvendige betingelsene for at handlinger som stammer fra en suverens legitimitet skal implementeres og anvendes.
Men det er ikke et abstrakt element, det er en del av politikken, og dette er ifølge Machiavelli et resultat av autoritetsforholdet. Definisjonen av makt er viktig fordi den dikterer spillereglene.
Konsentrasjon av kraft
I følge Machiavellis teori om staten, bør maktene i den være så konsentrert som mulig for å unngå tap som følge av individuelle og uavhengige handlinger fra mennesker. Dessuten fører maktkonsentrasjonen til mindre vold og vilkårlighet, som er et grunnleggende prinsipp i rettsstaten.
I den historiske konteksten av det sentrale Italia på begynnelsen av 1500-tallet. denne tilnærmingen er en klar kritikk av det føydale regimet og styret til den urbane adelen eller aristokratiske oligarki. Det faktum at adelige partier anerkjente og aksepterte borgerlige «rettigheter» gjorde at folk deltok i det politiske liv, men ikke i moderne betydning av begrepet, som først oppsto i 1789 etter revolusjonen i Frankrike.
legitimitet
Når Machiavelli analyserer «sivilstaten», spores legitimitetsprinsippet i relasjonene som etableres mellom ulike krefter på den politiske arena. Det er imidlertid betydelig at forfatteren av avhandlingen anser legitimiteten som kommer fra folket som mye viktigere enn aristokratiets legitimitet, siden sistnevnte ønsker å undertrykke, og førstnevnte bare ønsker å ikke være det.undertrykt… Det verste en hersker kan forvente av en fiendtlig befolkning er å bli forlatt av dem.
Militærstyrke er ryggraden i staten
Folkets kjærlighet til suverenen viser seg når han styrer uten undertrykkelse og opprettholder en balanse med aristokratiet. For å opprettholde makten og påtvinge denne regjeringsmetoden, er herskeren tvunget til å bruke makt. Hovedsakelig militært.
Machiavelli skriver at hvis Moses, Kyros, Thesevs og Romulus var ubevæpnede, kunne de ikke påtvinge lovene sine i lang tid, slik som skjedde med Savonarola, som ble fratatt kreftene sine umiddelbart etter at folkemengden sluttet å tro på ham.
Eksemplet som ble brukt av den florentinske tenkeren for å forklare behovet for kontroll over de væpnede styrkene til en som sitter med makten er åpenbart, fordi forfatteren ikke hadde til hensikt å gi bare generelle og abstrakte råd. Machiavelli mener at hver makt er i stand til å finne en balanse mellom moderat og hard maktutøvelse i samsvar med type stat og regjeringens forhold til de skikkelsene som opererer på den politiske arenaen. Men i denne ligningen, der følelsen av kjærlighet og hat lett overvinnes av folk, er herskerens grunnleggende regel å ikke bruke makt ubrukelig og uforholdsmessig. Alvorlighetsgraden av tiltakene bør være den samme for alle medlemmer av staten, uavhengig av deres sosiale forskjeller. Dette er en grunnleggende forutsetning for å opprettholde legitimiteten. Dermed eksisterer makt og vold samtidig og blir ryggraden i regjeringen.
Påvirkning ogsuksessene som prinsen nyter godt av er ikke noe han kan velge eller ignorere, fordi de er en del av politikken. Med henvisning til et klassisk eksempel fra Thukydides' historie om den peloponnesiske krigen, argumenterer forfatteren for at en hersker ikke bør ha noen annen hensikt eller tanke og ikke bør gjøre noe annet enn å studere krigen, dens regler og orden, fordi dette er hans eneste kunst.
Hva slags stater identifiserer Machiavelli?
Den florentinske tenkeren deler dem inn i monarkier og republikker. I dette tilfellet kan førstnevnte være både arvet og ny. Nye monarkier er hele stater eller deler av disse, annektert som et resultat av erobringer. Machiavelli deler de nye statene inn i de som er ervervet av skjebnens vilje, deres egne og andres våpen, samt tapperhet, og deres undersåtter kan enten være tradisjonelt frie eller vant til å adlyde.
maktbeslag
Machiavellis doktrine om staten er basert på en vurdering av hvilke krefter en statsmann kan og bør bruke. De representerer på den ene siden summen av alle kollektive psykologiske elementer, felles tro, skikker og ambisjoner hos mennesker eller sosiale kategorier, og på den andre siden kunnskap om statsspørsmål. For å administrere må du ha en ide om tingenes virkelige tilstand.
Ifølge Machiavelli er staten ervervet enten av folkets eller adelens gunst. Siden disse to sidene er over alt, følger det av dette at folket ikke ønsker å bli styrt og undertrykt av adelen og aristokratietønsker å styre og undertrykke. Fra disse to motsatte ønskene oppstår enten staten, selvstyre eller anarki.
For Machiavelli er måten en hersker kommer til makten på ikke viktig. Hjelpen fra de "mektige" ville begrense hans evne til å handle, fordi det ville være umulig for ham å kontrollere og manipulere dem eller tilfredsstille deres ønsker. Den «sterke» vil be suverenen om å undertrykke folket, og sistnevnte, forutsatt at han kom til makten takket være hans støtte, ville be om å ikke gjøre dette. Risikoen for spenninger i det offentlige liv stammer fra dårlig styresett.
Fra dette synspunktet motsier Machiavelli konseptet til Francesco Guicciardini. Begge tenkerne levde samtidig, begge i Firenze, men hver av dem så legitimitet i det politiske feltet på sin egen måte. Hvis Machiavelli ønsket at beskyttelsen av florentinske republikanske rettigheter og friheter skulle overleveres til folket, stolte Guicciardini på adelen.
Makt og konsensus
I verkene til Machiavelli er det i prinsippet ingen motsetning mellom makt og konsensus. Hvorfor? Fordi folk alltid handler i henhold til sine egne skikker og vaner. Han er ute av stand til abstrakt tenkning og kan derfor ikke forstå problemer basert på komplekse årsak-virkningsforhold. Derfor er hans synspunkt begrenset til oratoriske elementer. Virkningen av denne kognitive begrensningen gjenspeiles i politisk deltakelse. Dens impuls er å relatere og uttrykke seg kun i moderne og konkrete situasjoner. Som et resultat, folketforstår sine representanter, dømmer lovene, men har ikke den kognitive evnen til for eksempel å vurdere Grunnloven.
Denne begrensningen hindrer ham ikke i å utøve sine grunnleggende politiske rettigheter gjennom offentlig debatt. Folket har en direkte interesse i å opprettholde "lovlighet."
I motsetning til Aristoteles ser ikke Machiavelli i folket rått, likegyldig og ubevisst materiale som kan akseptere enhver form for regjering og tåle suverenens tvang. Etter hans mening er han utstyrt med en lys, intelligent og lydhør form for spiritualitet, i stand til å avvise alle overgrep som kommer fra makthaverne.
Når dette fenomenet hindres av eliter, oppstår demagogi. I så henseende kommer ikke trusselen mot et fritt politisk liv fra folket. Machiavelli ser i demagogien det grunnleggende elementet forut for tyranni. Dermed kommer trusselen fra adelen, fordi de er interessert i å skape en makt som opererer utenfor loven.
Sovereign's Dyder
Begrepet politikk ligger til grunn for hele systemet til den florentinske tenkeren. Derfor er staten Machiavelli langt fra å skape en individuell styrke som handler uten tvil.
Individualisme blir sett på av den florentinske tenkeren som ambisjoner, tidsfordriv, stolthet, begjær, feighet osv. Denne vurderingen kommer ikke fra et vilkårlig estetisk synspunkt, men fra et legitimt moralsk perspektiv.
Samtidig anser Niccolo Machiavelli suverenens individualisme som fraværetmenneskelighet, utroskap, korrupsjon, ondskap osv.
Machiavelli frigjør ham fra moralske verdier. Men han gjør dette på grunn av den offentlige og politiske rollen til suverenen, vel vitende om hvor viktig hans posisjon er. Dersom samme person brukte samme metoder som en privatperson, ville disse unntakene forsvinne. For Machiavelli er forholdet mellom etikk og politikk fortsatt påvirket av kristen moral. Det gode som har vært støttet av kirken i århundrer, forblir i kraft, men når politikken kommer på banen, forsvinner det. Etikken som suverene bruker er basert på andre verdier der suksess er hovedmålet. Suverenen må forfølge henne selv i strid med religiøs etikk og med fare for å miste "sjelen" hennes for å redde staten.
I Machiavellis bok trenger ikke herskeren gode egenskaper - han trenger bare å fremstå slik. Dessuten, ifølge den florentinske tenkeren, er det skadelig å eie dem og alltid observere dem. Det er bedre å fremstå som barmhjertig, trofast, human, religiøs, rettferdig og være det, men med forbehold om at suverenen om nødvendig kan forvandle seg til sin motpol. Det må forstås at en hersker, spesielt en ny, ikke kan ha egenskaper som folk respekteres for, siden han ofte blir tvunget til å handle i strid med lojalitet, vennskap, menneskelighet og religion for å støtte staten. Derfor må han ha et sinn klar til å snu der vindene og variasjonene av lykke tvinger ham, ikke avvike fra den rettferdige veien, hvis mulig, men heller ikke forakte den.
