Pitirim Aleksandrovich Sorokin (født 21. januar 1889 i Turya, Russland – død 10. februar 1968, Winchester, Massachusetts, USA) var en russisk-amerikansk sosiolog som grunnla Institutt for sosiologi ved Harvard University i 1930. Et av hovedtemaene for hans forskning er problemene med sosiokulturell dynamikk. De er relatert til spørsmål om kulturelle endringer og årsakene bak det.
I teorihistorien er hans skille mellom to typer sosiokulturelle systemer av spesiell betydning: "sensoriske" (empirisk, avhengig av naturvitenskap og oppmuntring til dem) og "ideasjonelle" (mystisk, anti-intellektuell, avhengig om kraft og tro).
Nøkkelideer
Sorokin's Sociocultural Dynamics (de tre første bindene kom i 1937) begynner med en analyse av kulturell integrasjon. Er menneskelig kultur en organisert helhet? Eller er det en opphopning av verdier, objekter ogtegn bare forbundet med nærhet i tid og rom? Sorokin foreslo fire forhold mellom kulturelementene. For det første, mekanisk eller romlig sammenheng, der de bare er forbundet med nærhet. For det andre, integrering av elementer som et resultat av en felles assosiasjon med en ekstern faktor. For det tredje, enhet som et resultat av kausal funksjonell integrasjon. Og også den høyeste og endelige formen for kulturell forbindelse, logisk meningsfull integrering.
Sorokin la merke til at kultur består av millioner av mennesker, gjenstander og hendelser med et uendelig antall mulige sammenhenger. Logisk meningsfull integrasjon ordner disse elementene til et forståelig system og definerer prinsippet som gir systemet logisk sammenheng og mening. I denne formen er kulturen forent rundt en sentral idé som gir den enhet.
Integration
Denne ideen har sin begrunnelse for Sorokin. Kausal og logisk meningsfull integrasjon er basert på ulike prinsipper. I årsaksanalyse reduseres komplekse objekter til enklere inntil den ultimate enkelhet eller grunnleggende enhet er nådd. Studiet av forholdet mellom de grunnleggende enhetene i "Sosiokulturell dynamikk" fører til avsløringen av arten av forbindelsen deres i en mer kompleks struktur. Kausal funksjonell integrasjon er et kontinuum.
På den ene siden er elementene så nært beslektet at når en av dem er eliminert, slutter systemet å eksistere eller gjennomgår en dyp modifikasjon. På den andre siden,endring av ett element har ingen målbar effekt på andre fordi ikke alle kulturelle egenskaper er kaus alt relatert. I den logisk signifikante metoden er reduksjon til grunnleggende enheter umulig fordi ingen enkle sosiale atomer er funnet.
I stedet søker man den sentrale betydningen som gjennomsyrer kulturelle fenomener og forener dem til en enhet. Årsaksanalyse beskriver ofte likheter uten å fortelle oss hvorfor de eksisterer. Men en person får en annen forståelse enn oppfatningen av logisk enhet. Et riktig trent sinn automatisk og apodiktisk ("beyond a tvil") fanger enheten i Euklids geometri, Bachs konsert, Shakespeares sonett eller Parthenon-arkitektur.
Han ser forholdet klart og forstår hvorfor det er som det er. Tvert imot kan objekter være lumske uten noen logisk sammenheng mellom dem. For eksempel kan forbruket av sjokoladeis øke ettersom ungdomskriminaliteten øker. Selv om disse fakta er relatert, har de ingen logisk sammenheng og gir ikke en idé om dynamikken i ungdomskriminalitet.
Forholdet mellom metode og prinsipper
Logisk meningsfulle relasjoner varierer i intensitet. Noen knytter de kulturelle elementene til en sublim enhet. Andre kombinerer dem ganske enkelt til lave grader av enhet. Integrering av kjernekulturelle verdier er den viktigste formen for logisk meningsfull syntese. Å finne et prinsipp som opprettholder denne enheten lar forskeren forstå essensen, meningen ogkulturell integritet. Sorokin bemerker at:
Essensen av den logisk meningsfulle metoden er… å finne et sentr alt prinsipp ("fornuft") som gjennomsyrer alle komponenter [i en kultur], gir mening og mening til hver av dem, og dermed gjør kosmos til et kaos av uintegrerte fragmenter.
Strukturanalyse
Hvis verdien av en metode ligger i å finne et slikt prinsipp, bør man spørre hvordan det kan finnes. Hvordan vet du om en oppdagelse er ekte? Hvordan kan man løse de ulike påstandene fra forskere om at de har funnet et organiserende prinsipp? Svaret på det første spørsmålet er enkelt. Dette prinsippet er oppdaget gjennom observasjon, statistiske studier, logisk analyse, intuisjon og dyp tankegang.
Alt dette er den første fasen av vitenskapelig oppdagelse. På sin side bestemmes gyldigheten av prinsippets logiske renhet. Er det fritt for motsetninger og i samsvar med reglene for rett tenkning? Vil hun tåle fakta hun har tenkt å forklare? I så fall kan man tro på hans påstand om sannheten. Gyldigheten av konkurrerende sannhetspåstander er definert på samme måte: logisk renhet og forklaringskraft.
Sorokin i "Sociocultural Dynamics" foreslo å lete etter prinsipper som kunne fange den ultimate virkeligheten til ulike typer kulturelle systemer. Det viktigste prinsippet er det som kulturen selv er avhengig av i sin oppfatning av den ultimate virkeligheten. Hvilken informasjonskilde har høyest kulturell gyldighet for å bedømme hva som er ekte? Sorokin hevdet at noen kulturer aksepterergrunnlag for sannhet eller absolutt virkelighet som oversanselig og er enig i at sannhetene funnet av sansene våre er illusoriske.
Andre er motsatte: den ultimate virkeligheten avsløres av sansene våre, mens andre former for persepsjon villeder og forvirrer oss. Ulike forestillinger om den ultimate virkeligheten danner kulturens institusjoner og former dens vesentlige karakter, mening og personlighet.
Interaction
I tillegg til å betrakte kulturelle systemer som logiske enheter, foreslo Sorokin at de har grader av autonomi og selvregulering. I tillegg er de viktigste determinantene for endringens art og retning i et system innenfor systemet. Følgelig inneholder kulturelle systemer immanente mekanismer for selvregulering og selvstyring. Kulturens historie bestemmes av dens indre egenskaper, det vil si "dens livsbane legges i dets grunnlag ved systemets fødsel."
Derfor, for å forstå sosiokulturell dynamikk og endring, kan man ikke stole på teorier som legger vekt på eksterne faktorer eller på de som tror at endring skyldes ett element i det sosiale systemet, som økonomien, befolkningen eller Religion. I stedet er endring et resultat av at systemet uttrykker sine interne tendenser til å utvikle seg og modnes. Derfor bør det legges vekt på intern enhet og logisk meningsfull organisering.
Typology
Sorokin klassifiserte formene for integrert kultur. Det er to hovedtyper:ideell og sensuell, og den tredje - idealistisk, som er dannet fra deres blanding. Sorokin beskriver dem som følger.
Alle har sin egen mentalitet; sitt eget system av sannhet og kunnskap; egen filosofi og verdensbilde; deres type religion og standarder for "hellighet"; sitt eget system av godt og ondt; deres former for kunst og litteratur; deres skikker, lover, oppførselskodeks; deres rådende former for sosiale relasjoner; egen økonomisk og politisk organisasjon; og til slutt deres egen type menneskelig personlighet med en særegen mentalitet og oppførsel. I ideelle kulturer oppfattes virkeligheten som et uhåndgripelig, evig vesen. Behovene og målene til mennesker er åndelige og realiseres gjennom jakten på oversanselige sannheter.
Det er to underklasser av den ideelle mentaliteten: asketisk idealisme og aktiv idealisme. Den asketiske formen søker åndelige mål gjennom fornektelse av materiell appetitt og løsrivelse fra verden. På det ytterste mister individet seg fullstendig på jakt etter enhet med en guddom eller høyeste verdi. Aktiv idealisme søker å reformere den sosiokulturelle verden i tråd med økende spiritualitet og mot mål bestemt av dens hovedverdi. Dens bærere søker å bringe andre nærmere Gud og deres visjon om den ultimate virkeligheten.
Sanselige kulturer domineres av en mentalitet som oppfatter virkeligheten som noe som bestemmes av våre følelser. Supersans finnes ikke, og agnostisisme danner en holdning til verden utenfor sansene. Menneskelige behov realiseres ved å endre ogbruk av omverdenen. Denne kulturen er det motsatte av idealet i verdier og institusjoner.
Det er tre former for det. Den første er aktiv, der behovene tilfredsstilles ved å transformere den fysiske og sosiokulturelle verdenen. Historiens store erobrere og handelsmenn er eksempler på denne mentaliteten i aksjon. Den andre er en passiv mentalitet som trenger parasittisk utnyttelse av den fysiske og kulturelle verden. Verden eksisterer ganske enkelt for å møte behov; så spis, drikk og vær glad. Denne mentaliteten har ingen sterke verdier og følger enhver instrumentell vei til tilfredsstillelse.
Mange kulturer faller mellom disse ytterpunktene, og Sorokin ser på dem som dårlig integrerte. Unntaket er den idealistiske kulturen. Det er en syntese der virkeligheten er mangefasettert og behovene er både åndelige og materielle, hvor førstnevnte dominerer. Den ikke-integrerte formen av denne typen er den pseudo-idealistiske kulturen, der virkeligheten først og fremst er sensuell og trenger overveiende fysisk. Behovene dekkes dessverre ikke, og avsavn overføres jevnlig. En gruppe primitive mennesker er et eksempel på denne typen.
Sosiologen identifiserte også modeller for sosiokulturell dynamikk, som er delt inn i tre grupper:
- syklisk (underdelt i bølge og sirkulær);
- evolusjonær (en-linje og flerlinjes modeller);
- synergetisk.
Funksjoner
Sorokins teori om sosiokulturell dynamikk beskriver i detalj idealetfunksjoner av hver type. Han presenterte deres sosiale og praktiske, estetiske og moralske verdier, system av sannhet og kunnskap, sosial makt og ideologi, og innflytelse på utviklingen av det sosiale selvet. Han bemerket imidlertid at det ikke er noen rene typer. I noen kulturer er det én form som dominerer, men samtidig eksisterer den sammen med kjennetegnene til andre typer. Sorokin ønsket å finne reelle tilfeller av former for integrert kultur.
Sorokin konsentrerte seg om gresk-romerske og vestlige sivilisasjoner og studerte også Midtøsten, India, Kina og Japan. Han beskrev i detalj trendene og svingningene i deres kunst, vitenskapelige oppdagelser, kriger, revolusjoner, sannhetssystemer og andre sosiale fenomener. Sorokin unngikk en syklisk teori om endring, og observerte at kulturelle institusjoner går gjennom ideelle, sensuelle og idealistiske perioder, ofte adskilt av krisetider når de beveger seg fra den ene til den andre.
I sitt konsept om sosiokulturell dynamikk forklarte han disse endringene som et resultat av immanent determinisme og grenseprinsippet. Med immanent determinisme mente han at sosiale systemer, i likhet med de biologiske, endres i samsvar med deres interne evner. Det vil si at den fungerende dynamiske organiseringen av systemet setter grenser og muligheter for endring.
Systemer har imidlertid begrensninger. For eksempel, ettersom de blir mer og mer følsomme, beveger seg i retning av å føle seg kyniske, når de grensen eller grensene for potensialet for utvidelse. dialektisk,å bevege seg mot en ekstrem følsomhet skaper ideelle mottrender som forsterkes etter hvert som systemet polariserer. Disse mottrendene forårsaker splid og uorganisering og bringer systemet inn i en mer idealistisk form.
Når dialektiske endringer reflekteres i en kultur, intensiveres vold, revolusjoner og kriger etter hvert som kulturen forsøker å tilpasse seg en ny konfigurasjon eller struktur. Derfor må studiet av endring fokusere på intern organisering (immanent determinisme) og forståelsen av at et system bare kan gå så langt i en bestemt retning (grenseprinsippet) før det begynner å transformere.
Begrunnelse
Sosiokulturell dynamikk er fylt med Sorokins hypotesetesting av data i ulike sammenhenger og perioder. Endringsmønstre innen kunst, filosofi, vitenskap og etikk har blitt gransket på jakt etter prinsipper som forklarer deres transformasjon. I hvert tilfelle fant Pitirim Sorokin støtte for sin teori. For eksempel viste hans analyse av de gresk-romerske og vestlige filosofiske systemene at før 500 f. Kr. e. disse systemene var stort sett ideelle. Ved det fjerde århundre f. Kr. var de idealister, og fra 300 til 100 f. Kr. e. de beveget seg mot en periode med sanselig dominans.
Fra det første århundre f. Kr. til 400 var det en overgangs- og kriseperiode, etterfulgt av en gjenoppliving av ideologisk filosofi fra det femte til det tolvte århundre. Dette ble fulgt av en idealistisk periode og en annen overgang, som bringer oss til dominansen av filosofien om det fornuftige, fra det sekstende århundre.og opp til våre dager. Analysen ble utført på lignende måte for andre sosiale fenomener.
Modeller for krig, revolusjon, kriminalitet, vold og rettssystemer ble også analysert av sosiologen. De blir imidlertid mest sett på som fenomener i overgangsperioder. Sorokin motsto fristelsen til å assosiere kriger og revolusjoner med sensuelle og idémessige kulturer. I stedet viser hans analyse at revolusjoner skjer som følge av manglende kompatibilitet mellom kjerneverdier. Jo mer integrert kulturen er, jo større er sannsynligheten for fred.
Når verdien av integrering avtar, øker uro, vold og kriminalitet. På samme måte demonstrerer krig bruddet av krystalliserte sosiale relasjoner mellom folk. I sin analyse av 967 konflikter viste Sorokin at kriger intensiveres i løpet av overgangsperioden. Disse endringene gjør ofte verdisystemene i berørte samfunn uforenlige. Krigen er et resultat av oppløsningen av disse interkulturelle relasjonene.
